Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 года п. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Гиберт М.Л., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба в солидарном порядке, ссылаясь на то, что в январе 2018 года несовершеннолетние ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 развели костер в гараже, где хранилось сено истцов, заготовленное с лета 2017 года, не потушили его до конца и ушли. В результате пожара было уничтожено сено, заготовленное истцами на зиму в количестве 5 тонн, причинен материальный ущерб. Кроме того, чтобы прокормить животных, им пришлось приобретать сено у жителей поселка, что подтверждается расписками. Постановлением местного отделения полиции от 17.02.2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, вместе с тем, следствием было установлено, что костер разжигал несовершеннолетний ФИО14, у ФИО13 были спички. Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Определением Мамско-Чуйского районного суда от 08.06.2018 г. принят отказ ФИО1, ФИО2 от части исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба в размере 25000 рублей, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о солидарном возмещении материального ущерба в размере 75 000 рублей поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Суду показали, что летом 2017 года на участке, расположенном в п. Тетеринск площадью 5,8 Га ими было заготовлено сено на зиму для содержания крупного рогатого скота в количестве 7 тонн, из которого они вывезли в п. Мама 3 тонны – 1 тонну самостоятельно на пароме, и 2 тонны на автомобиле. Оставшееся сено хранили в п. Тетеринск в бывшем гаражном помещении, в этом же помещении хранилось около тонны сена, заготовленного в 2016 году. В результате действий несовершеннолетних детей ответчиков сгорело принадлежащее им сено в количестве 5 тонн, администрацией Мамско-Чуйского района предоставлена справка о средней стоимости 1 тонны сена в Мамско-Чуйском районе, которая составляет 15 тысяч рублей, таким образом, причиненный им материальный ущерб составил 75 000 рублей. 

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования Ч-вых о возмещении материального ущерба не признали полностью, указав на то, что истцами не доказан размер причиненного материального ущерба, не представлено доказательств того, что на момент пожара в бывшем гаражном помещении хранилось именно 5 тонн сена, сохранность принадлежащего истцам сена не была обеспечена, поскольку имелся открытый доступ в бывшее гаражное помещение, при этом ответчики не оспорили, что пожар произошел в результате действий несовершеннолетних детей.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, оценив представленные в дело доказательства, в том числе содержащиеся в отказном материале КУСП № 11,12 от 18.01.2018 г. по факту возгорания сена в п. Тетеринск, в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69 «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. 

Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Указанная норма материального права определяет, что для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Из смысла ст. 1064 ГК Российской Федерации следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

В силу ч. 1 ст. 1073 ГК Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. 

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями содержащимися в отказном материале КУСП № 11,12 от 08.01.2018 г., объяснениями истцов Ч-вых, свидетеля ФИО10, что 8 января 2018 года в нежилом одноэтажном помещении (бывшие гаражные боксы), расположенном в п. Тетеринск Мамско-Чуйского района Иркутской области, в котором хранилось сено, принадлежащее истцам Ч-вым и свидетелю ФИО10, произошел пожар, в результате которого сгорело принадлежащее истцам Ч-вым сено. Данное обстоятельство не оспорено сторонами. 

В ходе осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание, расположенное в п. Тетеринск, Мамско-Чуйского района Иркутской области согласно данных GPS навигатора на долготе 58?16.988? и широте 112?58.704?. Осматриваемое здание каменное, с внешней стороны имеется четыре въезда, первые три осуществляются в односмежное помещение, четвертый въезд - в отдельное помещение, находящееся в правой части здания, которая огнем не повреждена. Левая часть здания представляет собой помещение прямоугольной формы размером 15 x 4 метра, в которое имеется три въезда и пять окон, высота потолков 5,5 метров. Участвующий при осмотре ФИО10 указал на остатки сена на площади 8 х 4 метра, пояснил, что на этом месте находилось сено, принадлежащее Ч-вым, данные остатки сена находятся напротив первого и второго въезда в помещение и представляют собой слой пепла и тлеющих фрагментов сена. 

В ходе проведенной органом дознания проверки несовершеннолетние ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили, что они впятером 08.01.2018 г. примерно около 14 часов гуляли на улице, во время прогулки решили сходить в п. Тетеринск, по дороге они замерзли и решили развести костер, чтобы согреться, дошли до заброшенных гаражных боксов, в которых было сено, разожгли костер, погрелись, закидали костер снегом, не убедившись в том, что костер погас, ушли домой, идя по дороге домой, они обернулись, увидели дым примерно в том месте, где жгли костер, дома о случившемся ничего не рассказывали. 

Защита интересов несовершеннолетних согласно ст. 64 Семейного кодекса РФ возложена на родителей. Объяснения несовершеннолетних получены в присутствии их законных представителей, замечаний по поводу опроса детей законными представителями не подавалось.

Постановлением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Бодайбинский» от 17.02.2018 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Допрошенные в судебном заседании в присутствии законных представителей, педагога, несовершеннолетние ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 дали суду аналогичные объяснения о том, что в январе 2018 года они впятером пришли в п. Тетеринск из п. Мама, дошли до заброшенного гаражного бокса, в котором хранилось сено, чтобы погреться, Заброшенный гаражный бокс, в который они пришли, представляет собой одноэтажное здание, имеет три входа, внутри это одно помещение, разделено на три части жердями. В указанное здание они вошли через первый вход, в первой части здания сена практически не было, вокруг на полу лежал снег, они прошли в середину здания, там сена было чуть больше, в основном оно лежало небольшими кучками по углам, в дальней части здания была большая куча сена, высотой около трех метров. Они собрали сено и развели костер во второй части здания (в середине), предварительно обложив его снегом, костер поджигал ФИО14 Погревшись у костра, они все вместе закидали его снегом, затоптали ногами, потушили и ушли домой в п. Мама, когда тушили костер, искры не летели, был дым. По дороге в п. Мама их догнал автомобиль, в котором находились женщина и мужчина, при этом женщина сфотографировала их на телефон, сказав, что обратиться в полицию. Позже им стало известно о том, что в здании, где они разводили костер, произошел пожар, сгорело сено. 

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, установлено, что непосредственной причиной пожара являются действия несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, кроме того, данное обстоятельство не оспорено сторонами. Доказательств того, что поджог сена произошел от действий иных лиц, ответчиками не представлено. 

Письменных доказательств о количестве заготовленного в 2017 году сена, а также о его количестве, хранившемся в бывшем гаражном боксе, расположенном в п. Тетеринск Мамско-Чуйского района на момент пожара в январе 2018 года истцами Ч-выми суду не представлено. 

В соответствии с п. 12 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании в целях установления размера материального ущерба, причиненного истцам, допрошены свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 суду показал, что его участок под сенокошение расположен в п. Тетеринске Мамско-Чуйского района, рядом с участком ФИО1 Летом 2017 года он видел, как ФИО1 с семьей заготавливает сено на зиму и складирует его в бывший гаражный бокс, расположенный в п. Тетеринске, также он видел, что в указанном гаражном боксе у ФИО1 хранилось сено, заготовленное в 2016 году 15-20 кубов. Участок ФИО1, на котором тот заготавливал площадью около 5 гектаров. Летом 2017 года урожай сена был хороший, он со своего участка площадью 3 гектара собрал 2 тонны сена, которое хранил в заброшенном гаражном боксе, расположенном рядом с гаражным боксом, где хранили сено Ч-вы. В 2018 году ему стало известно о том, что сено, которое Ч-вы хранили в заброшенном гаражном боксе в п. Тетеринске, сгорело, об обстоятельствах пожара ему ничего не известно. Какое количество сена у Ч-вых было в гаражном боксе на момент пожара, ему не известно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что его участок под сенокошение расположен в п. Тетеринске Мамско-Чуйского района, неподалеку от него расположен участок Ч-вых. Летом 2017 года он впервые заготавливал сено на данном участке, с 2 гектаров заготовил 3 тонны сена. Заготовленное сено он складировал вместе с Ч-выми в бывший гаражный бокс. Указанный гаражный бокс условно поделен на три части, первые две части занимали Ч-вы, третью часть бокса занимал он под хранение сена. По окончании сенокоса он видел, что у Ч-вых в боксе находилось около 5 тонн сена, также в боксе ФИО1 хранил прошлогоднее сено. Площадь участка, на котором заготавливали сено Ч-вы ему не известна, около 5 гектаров, он и Ч-вы напополам косили на участке, ранее оформленном на ФИО28. 8 января 2018 года ему по телефону сообщили, что в п. Тетеринске горит гаражный бокс с сеном. Он вместе с ФИО3 проехали в п. Тетеринск, на месте увидели, что горит гаражный бокс, в котором хранится его сено и сено Ч-вых, он попытался тушить свое сено. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду показал, что в сентябре 2017 года по просьбе ФИО1 на автомобиле КаМАЗ вывез из п. Тетеринска в п. Мама сено в количестве 2 тонн, вес он определил примерно, поскольку не в первый раз перевозил сено. В машину сено загружал ФИО1 и его дети, грузили из гаражного бокса, после того, как сено погрузили в машину, в гараже оставалась примерно половина сена, которую он смог бы вывезти еще одним рейсом. В январе 2018 года он по просьбе ФИО1 поехал в п. Тетеринск, чтобы вывезти оставшееся сено, но проехать не получилось, поскольку было много снега, позже узнал, что сено у Ч-вых сгорело, после пожара в гаражном боксе, где Ч-вы хранили сено он не был. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснила, что работает в администрации Мамского городского поселения в должности главного специалиста по муниципальному имуществу. В феврале 2018 года к ранее имевшимся у Ч-вых в аренде участках в п. Тетеринске площадью 3,8 гектара, на которые они официально договор аренды не продлевали с 2015 года, был предоставлен участок в п. Тетеринске площадью 2 гектара, ранее данный участок числился за ФИО8. С февраля 2018 года Ч-вы арендуют по сенокошение участки общей площадью 5,8 гектаров. О том, на каких именно участках косили сено Ч-вы летом 2017 года, ей не известно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что в январе 2018 года из переписки жителей поселка в сети интернет ему стало известно о том, что в 

<

адрес> произошел пожар, горит сено, поскольку он сам заготавливает на зиму сено в 

<

адрес> и хранит свое сено там, он вместе с ФИО6 поехал в 

<

адрес>, когда приехали на место, он убедился, что его сено не горит, отвез ФИО6 домой, и снова вернулся в 

<

адрес> с ФИО10, чтобы помочь тушить сено. Горел заброшенный гаражный бокс, в котором хранили сено Дымченко и Ч-вы, Дымченко со своими родственниками тушил свое сено, которое горело в дальнем углу, он же нашел у первого входа в гараж вилы, и пытался тушить сено Ч-вых, сено горело изнутри, когда он его поднимал вилами, оно еще больше разгоралось. Визуально определил количество горевшего сена Ч-вых около 2,5 тонн. Кроме того, пояснил, что в 2017 году он также заготавливал сено на зиму на участке, расположенном в п. Тетеринске площадью 4 гектара, с которой он собрал 3,5 тонны сена. Размер участка Ч-вых, на котором они заготавливали сено, ему не известен. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 суду показал, что его участок под сенокошение расположен в п. Тереринске, практически рядом с участками, на которых заготавливают сено Ч-вы. Свое сено, он хранит в заброшенном гаражном боксе в п. Тереринске, рядом с таким же гаражным боксом, где хранят сено Ч-вы. Какой объем сена заготовили Ч-вы в 2017 году, ему не известно, видел, что в гаражном боксе у Ч-вых хранилось прошлогоднее сено, в каком объеме, ему также неизвестно. В 2017 году он заготавливал сено на зиму на участке, расположенном в п. Тетеринске площадью 3 гектара, с которого он собрал 3,5 тонны сена. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что в конце августа – начале сентября 2017 года он по просьбе ФИО1 в п. Тетеринске на участке запрессовал 50 тюков сена, общий вес которого составил 1 тонну, при этом видел, что на поле оставалось еще не убранное сено, и были не скошенные участки. О том, какое количество сена заготовили Ч-вы летом 2017 года, ему неизвестно. У него в п. Тетеринске также имеется участок, на котором он заготавливал сено на зиму, в 2017 году на данном участке площадью 3 гектара он заготовил 4 тонны сена. 

Из пояснений в судебном заседании истцов ФИО1, ФИО2 следует, что в 2017 году они заготавливали сено на участках, расположенных в п. Тетеринск общей площадью 5,8 гектара, при этом договор аренды на участки под сенокошение они продлили в феврале 2018 года, и этим же договором им был выделен участок, ранее числившийся за ФИО8.

Из представленного суду постановления администрации Мамского городского поселения № 14 от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельных участков находящихся в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи земельного участка, следует, что администрация Мамского городского поселения (арендодатель) предоставила ФИО1 (арендатор) в аренду следующие земельные участки: земельный участок площадью 4 гектара, местоположением: 

<

адрес>, уч. Тетеринск для сенокошения; земельный участок с кадастровым номером 38:24:100024:13, площадью 1,8 гектара, местоположением: 

<

адрес>, уч. Тетеринск под сенокошение (л.д. 12-15).

Согласно справке администрации Мамского городского поселения № 01-49/472 от 25.04.2018 г., земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, п. Тетеринск ФИО1 под сенокошение в 2017 году не предоставлялся. 

Несмотря на отсутствие у истцов Ч-вых правоустанавливающих документов на земельные участки под сенокошение в 

<

адрес> в 2017 году, суд на основании совокупности исследованных доказательств, показаний свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО18, объяснений истцов ФИО1, ФИО22 приходит к убеждению о том, что в 2017 году истцы Ч-вы заготавливали сено на зиму на участках в 

<

адрес> общей площадью 5,8 гектара. Доказательств иного ответчиками не представлено. 

Определяя объем скошенного истцами Ч-выми сена на участках в 

<

адрес> в 2017 году с одного гектара, суд исходит из следующего. 

Так, согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16, в 2017 году на участке в п. 

<

адрес>ю 3 гектара он заготовил 2 тонны сена, то есть с одного гектара он заготовил 0,6 тонны сена (2тн ? 3га=0,6 тн).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что в 2017 году на участке в п. 

<

адрес>ю 2 гектара заготовил 3 тонны сена, то есть с одного гектара он заготовил 1 тонну сена (3тн ? 2 га= 1,5 тн). 

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19, в 2017 году на участке в п. 

<

адрес>ю 4 гектара он заготовил 3,5 тонны сена, то есть с одного гектара он заготовил 0,9 тонны сена (3,5 тн ? 4га = 0,9 тн). 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в 2017 году на участке в п. 

<

адрес>ю 3 гектара он заготовил 3,5 тонны сена, то есть с одного гектара он заготовил 1,2 гектара (3,5 тн ? 3 га = 1,2 тн). 

Свидетель ФИО21 суду показал, что в 2017 году на участке в п. 

<

адрес>ю 3 гектара он заготовил 4 тонны сена, то есть с одного гектара он заготовил 1,3 тонны сена (4 тн? 3 га = 1,3 тн). 

Таким образом, в среднем свидетели ФИО16, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в 2017 году на участках, расположенных в 

<

адрес> с 1 гектара заготовили по 1,1 тонне сена (0,6 тн+ 1,5 тн +0,9 тн + 1,2 тн +1,3 тн = 5,5 тн; 5,5 тн ? 5 человек = 1,1 тн).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с 1 гектара истцы Ч-вы в 2017 году на участках в 

<

адрес> заготовили 1,1 тонны сена. 

Поскольку судом установлено, что в 2017 году в 

<

адрес> истцы Ч-вы заготавливали сено на участках общей площадью 5,8 гектара, суд приходит к выводу о том, что в 2017 году на указанных участках они заготовили 6,4 тонны сена (1,1 тн ? 5,8 га = 6,4 тн). 

При этом доводы истцов Ч-вых о том, что они заготовили большее количество сена (7 тонн) допустимыми доказательствами не подтвержден. 

При определении объема заготовленного истцами в 2017 году сена суд не может руководствоваться количеством имевшегося у истцов крупного рогатого скота и ежемесячной нормы потребления животными сена.

Из объяснений истцов ФИО1, ФИО2 в судебном заседании следует, что с участка в 

<

адрес> они вывезли в 

<

адрес> 3 тонны сена – 1 тонну тюкового сена самостоятельно на лодке, и 2 тонны им помог вывезти ФИО23 Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО21, ФИО23, не оспорены сторонами. Кроме того, истцы Ч-вы пояснили, что в заброшенном гаражном боксе у них хранилась 1 тонна сена, заготовленного в 2016 году. О наличии в гаражном боксе в 

<

адрес> у Ч-вых прошлогоднего сена в судебном заседании также поясняли свидетели ФИО16, ФИО10, ФИО20, оснований не доверять показаниям истцов Ч-вых о количестве прошлогоднего сена в гаражном боксе, а также показаниям свидетелей суд не усматривает. Доказательств об ином количестве прошлогоднего сена Ч-вых в гаражном боксе в 

<

адрес> ответчиками не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после того, как истцы вывезли 3 тонны сена в сентябре 2017 года в гаражном боксе в 

<

адрес> у истцов Ч-вых должно было остаться 4,4 тонны сена (6,4 тн заготовленное сено + 1 тн прошлогоднее сено – 3 тн вывезенное сено = 4,4 тн). 

Вместе с тем, из объяснений истцов Ч-вых, в судебном заседании следует, что после того, как в сентябре 2017 года они вывезли из 

<

адрес> 3 тонны принадлежащего им сена, и до пожара, произошедшего в январе 2018 года они в 

<

адрес> не приезжали, сохранность находившегося в гаражном боксе сена не проверяли, двери в указанном гаражном боксе отсутствуют, вход перекрыт жердями. 

Из показаний свидетеля ФИО23, допрошенного в судебном заседании, следует, что в сентябре 2017 года он вывез из гаражного бокса в 

<

адрес> сено Ч-вых в количестве 2 тонн, при этом, визуально он определил, что в гараже оставалась половина вывезенного им сена. 

Из объяснений в судебном заседании несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они пришли в заброшенный гаражный бокс в 

<

адрес>, где развели костер, в первой половине гаража сена практически не было, во второй половине гаража сено лежало небольшими кучками, в основном, по углам, они могли по нему свободно ходить, в третьей дальней части гаража была большая куча сена, высотой около трех метров. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 подтвердил, что хранил принадлежащее ему сено в одном заброшенном гараже в 

<

адрес> вместе с Ч-выми, при этом его сено лежало в третьей, дальней части гаража, первые две части занимали под хранение сена Ч-вы. 

Из показаний свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании, следует, что в январе 2018 года он принимал участие в тушении пожара в заброшенном гаражном боксе в 

<

адрес>, тушил сено, принадлежавшее Ч-вым визуально определил количество горевшего сена Ч-вых около 2,5 тонн.

Поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие определить точный объем сена Ч-вых, хранившегося в гаражном боксе в 

<

адрес> на момент пожара, учитывая показания свидетелей ФИО23, ФИО19, несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, объяснения истцов Ч-вых, суд, руководствуясь п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к убеждению, что на момент пожара в гаражном боксе в 

<

адрес> находилось сено истцов Ч-вых в количестве 2,2 тонны.

Оценивая показания свидетелей, суд оснований не доверять им не усматривает, поскольку в ходе допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, доказательств такой заинтересованности сторонами не представлено. В связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу. 

Определяя размер стоимости 1 тонны сена, суд приходит к следующим выводам. 

Из объяснений в судебном заседании свидетелей ФИО20, ФИО21, объяснений истцов Ч-вых следует, что на территории 

<

адрес> сено продают по цене 15000 рублей за тонну, при этом стоимость сена устанавливают сами граждане, организаций, занимающихся продажей сена на территории района не имеется. 

Из представленной истцами справки, выданной отделом по защите прав потребителей администрации 

<

адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что средняя рыночная цена на сено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 рублей (розничная цена), аналогичные сведения содержатся и в справке администрации 

<

адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в исследованном в судебном заседании отказном материале КУСП №,12/4 (л.м. 34). 

Согласно представленной ответчиками справки, выданной отделом по защите прав потребителей администрации 

<

адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в ранее выданной справке о стоимости 1 тонны сена была указана средняя рыночная цена, согласно мониторинга стоимости сена по 

<

адрес>, дополнительно указано на то, что на территории района организации, осуществляющие реализацию сена отсутствуют. 

Из представленной ответчиками справки, выданной администрацией 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на территории муниципального образования 

<

адрес> и района отсутствуют организации, занимающиеся реализацией сена, в связи с чем, предоставить информацию о стоимости одной тонны сена на территории 

<

адрес> в 2017-2018 г.г. не представляется возможным. 

Из справки, выданной министерством сельского хозяйства 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О себестоимости сена многолетних трав» следует, что по данным отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса 

<

адрес> за 2017 год средняя себестоимость сена многолетних трав по 

<

адрес> составила 434,33 рубля за 1 центнер. Цена реализации сена всех видов (однолетнее, многолетнее, естественные сенокосы) – 509,84 руб. за 1 центнер. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным определить стоимость одной тонны сена, руководствуясь справкой, предоставленной министерством сельского хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная информация предоставлена на основании данных отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса 

<

адрес> за 2017 год, признана судом экономически обоснованной. 

Представленная истцами справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ о средней рыночной стоимости 1 тонны сена в размере 15000 рублей, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства. Как указано в справке, выданной отделом по защите прав потребителей администрации 

<

адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в ранее выданной справке о стоимости 1 тонны сена была указана средняя рыночная цена, согласно мониторинга стоимости сена по 

<

адрес>, при этом очевидно, что отдел администрации 

<

адрес> достоверными сведениями о стоимости одной тонны сена по всей 

<

адрес> располагать не может. 

Таким образом, определяя стоимость одной тонны сена, суд, руководствуясь сведениями о средней рыночной стоимости сена за 2017 год, представленными министерством сельского хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что стоимость 1 тонны сена составляет 5098,40 рублей (1 центнер – 509,84 руб.; 1 тонна = 10 центнеров; 509,84 руб. ? 10 центнеров = 5098, 40 рублей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцам Ч-вым пожаром в гаражном боксе, расположенном в 

<

адрес>, в результате которого сгорело 2,2 тонны хранившегося истцами сена, составляет 11216,48 рублей (2,2 тонны ? 5098,40 руб. = 11216,48 руб.). 

Судом установлено, что на момент пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не исполнилось 14 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. 

По смыслу данной нормы родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним. Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО13 являются соответственно родителями несовершеннолетних ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении: II-ИР № на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, I-СТ № на имя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, I-СТ № на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, I-СТ № на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, I-СТ № на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и не оспорено сторонами. 

Ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств отсутствия вины их детей в причинении ущерба истцам, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что вред причинен совместными действиями несовершеннолетних ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО13, происходящих от разных родителей, вместе с тем, солидарную ответственность за причиненный совместными действиями вред несут, согласно ст. 1080 ГК РФ, только непосредственные причинители вреда.

Солидарная обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

По смыслу названных норм в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних, их родители не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями по принципу долевой ответственности.

При таких обстоятельствах, признавая равными доли степени вины несовершеннолетних в причинении истцам Ч-вым материального ущерба, причиненный ущерб подлежит взысканию в равных долях с ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании установлено, и не оспорено сторонами, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются супругами. 

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходит из равенства долей супругов в их общем имуществе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 5608 (пять тысяч шестьсот восемь) рублей 24 копейки, по 1121 (одной тысяче сто двадцать одному) рублю 65 копеек с каждого из ответчиков. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 5608 (пять тысяч шестьсот восемь) рублей 24 копейки, по 1121 (одной тысяче сто двадцать одному) рублю 65 копеек с каждого из ответчиков. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба в сумме 63783 (шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 52 копейки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2018 года. 

Судья В.М. Овчинникова