Судья Литовченко М.А.

№22-136/23 (22-6424/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

30 января 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Чугункиной Н.П.

при ведении 

протокола помощником судьи 

ФИО1

с участием прокурора

ФИО2, Пилипенко Н.А.

адвоката 

Майкова Г.А., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционными жалобами адвоката Калашниковой С.В. в интересах осужденного ФИО3 и осужденного ФИО3 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 18 октября 2022 года, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.09.2021.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выслушав мнение адвоката Майкова Г.А. в интересах осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

15.09.2021 ФИО3 осужден приговором Дальнегорским районным суда Приморского края по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 22.11.2021 конец срока 13.03.2024.

Осужденный ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

18.10.2022 постановлением Чугуевского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда и обращает внимание суда апелляционной инстанции, что трудоустроен по прибытии в исправительное учреждение, в данный момент задействован на производстве пищевых палочек, не допускает нарушений режима отбывания наказания, принимает активное участие в жизни колонии, крестился и посещает церковь. Указывает о своем желании загладить причиненный потерпевшим вред. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО3 адвокат Калашникова С.В. полагает обжалуемое постановление необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что ФИО3 отбыто более 1/2 срока назначенного наказания. При вынесении решения суд не дал должной оценки характеристике осужденного со стороны администрации исправительного учреждения. Обращает внимание, что за период нахождения в следственном изоляторе и в ИК-31 ФИО3 допустил одно незначительное нарушение режима содержания, которое в настоящее время погашено. В настоящее время ФИО3 трудоустроен, к труду относится добросовестно. 

Полагает, что характеризующий материал, представленный администрацией ИК и характеризующий ФИО3 удовлетворительно, по своему содержанию является положительной характеристикой. 

Считает, что судом первой инстанции не учтено признание ФИО3 своей вины, искреннее раскаяние, исправление и незначительный срок неотбытого наказания. 

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о преимущественно пассивном поведении осужденного ФИО3 и отсутствии положительной динамики в его поведении, что послужило отказом в удовлетворении заявленного ходатайства вопреки положениям Конституции РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Полагает, что судом первой инстанции не приведены мотивы со ссылкой на доказательства и материалы дела, на основании которых суд пришел к убеждению в том, что в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении следует отказать. Не приведены суждения и анализ относительно конкретных данных о личности осужденного, которые свидетельствуют, по мнению суда, о необходимости более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований в отказе удовлетворения ходатайства и просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО4 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО5 Считает постановление законным и обоснованным, поскольку цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства в отношении осужденного ФИО5 не достигнуты.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении, судом исследованы материалы, характеризующие осужденного за время отбывания назначенного наказания, из которых следует, что осужденный ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю с 10.02.2022, содержится на обычных условиях. С 21.04.2022 трудоустроен подсобным рабочим на участок по изготовлению пищевых палочек. К порученной работе относится добросовестно, к труду относится положительно, трудовую дисциплину не нарушает. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий и поощрений не имеет. Привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора во время нахождения в следственном изоляторе. Исполнительных листов не имеет. В настоящее время взыскание погашено. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и периодически психокоррекционные мероприятия, к которым относится удовлетворительно. В исправительном учреждении получил специальность «подсобный рабочий». К представителям администрации относится лояльно. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем телефонных переговоров и получения посылок.

ФИО3 администрацией ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется удовлетворительно (л.м.26). 

В судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор полагали условно-досрочное освобождение ФИО3 преждевременным.

Отказав в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришел к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и в представленных материалах сведения, недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Выводы суда первой инстанции не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно им исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

При разрешении ходатайства судом соблюден индивидуальный подход к осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному ФИО3 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о его преждевременности. Условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не было представлено бесспорных данных о том, что у осужденного сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, как того требует ст. 9 УИК РФ.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, обоснованно привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный ФИО3 в полной мере встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный полностью исправился и не нуждается в отбывании наказания.

Согласно протоколу судебного заседания (л.м.46-49), судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления. При этом достоверность протокола судебного заседания сторонами не оспорена. 

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел сведения о личности осужденного ФИО3 и всю совокупность данных о поведении осужденного, отсутствие поощрений и непогашенных взысканий, отношение к труду, а также удовлетворительно характеризующий материал за весь период отбывания наказания, что свидетельствует об отсутствии устойчивого стремления к исправлению, а также другие обстоятельства по делу, в частности относительно принятых к заглаживанию вреда мер. Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии стойких положительных тенденций в поведении осужденного и доказательств, что осужденный ФИО3 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение характеристику на осужденного ФИО3, поскольку она составлена и подписана уполномоченными должностными лицами, утверждена врио. начальника исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного за весь период отбывания наказания. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным. 

В апелляционных жалобах осужденного и защитника, настаивающего на удовлетворении ходатайства и применении условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания, не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции. 

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в обжалуемом постановлении суда основания отказа ФИО3 в условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 28 октября 2022 года в отношении ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калашниковой С.В. в интересах осужденного ФИО3 и апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Н.П. Чугункина

Справка: ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю.