Дело № 22-1274/2024 судья Вохминцева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2024 года, которым было возвращено для устранения препятствий принятия к рассмотрению по существу ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступление прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

Осуждённый ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2024 года данное ходатайство осуждённого было возвращено ему для устранения препятствий принятия к рассмотрению по существу, с разъяснением права повторно обратиться в суд после устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и дело вернуть в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует. 

Возвращая для устранения препятствий принятия к рассмотрению по существу ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что в ходатайстве осуждённого отсутствуют сведения о том, каким судом он был осуждён, отсутствует копия приговора, по которому осуждённый отбывает наказание, а также сведения о вступлении приговора в законную силу. 

Вместе с тем, судом не учтено, что уголовный закон (ст. 80 УК РФ) не обязывает осуждённого предоставлять в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, копию приговора и сведения о вступлении его в законную силу.

Из ходатайства осуждённого ФИО1 действительно следует, что в нём не указано каким судом он был осуждён, однако отсутствие указанных сведений, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствовало суду первой инстанции выяснить данный вопрос через учреждение, в котором осуждённый ФИО1 отбывал наказания на момент подачи ходатайства.

По смыслу закона, судья не вправе отказать в принятии ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу частей 2 и 3 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов. По просьбе осуждённого судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым (п. 14 постановления пленума Верховного суда РФ № 21.04.2009 г. № 8).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осуждённого ФИО1 не было принято к производству по формальным основаниям, поскольку суд первой инстанции имел реальную возможность выяснить каким судом был осуждён ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 обоснованными, а поскольку принятое судом решение препятствует реализации его конституционного права на доступ к правосудию, постановление суда не может быть признано законным, и в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Поскольку ходатайство осуждённого ФИО1 не рассмотрено судом, к подсудности которого его рассмотрение отнесено законом, допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, материалы дела, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, следует направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению ходатайства осуждённого суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учётом фактического нахождения осуждённого в исправительном учреждении.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2024 года, которым было возвращено для устранения препятствий принятия к рассмотрению по существу ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров