Дело № 12-35/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Усть-Большерецк Камчатский край 6 сентября 2018 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Архипович А.А., рассмотрев жалобу главы Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края – ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северов-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 3 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении юридического лица Администрация Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, юридический адрес: 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

3 июля 2018 года постановлением заместителя начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северов-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, администрация Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 230 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, глава администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить. В обоснование требований указал, что в действиях администрации Октябрьского городского поселения отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку полномочия администрации носят властно-распорядительный характер, непринятие мер по организации сбора и вывоза отходов при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта водоохранной зоны не образуют состав ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Доказательств того, что администрация Октябрьского городского поселения использовала прибрежную защитную полосу водного объекта водоохранной зоны с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, материалы дела не содержат, мотивы по которым административный орган при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях администрации Октябрьского городского поселения состава административного правонарушения, в обжалуемом постановлении отсутствует. Полагает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а также право на защиту.

В судебном заседании представитель администрации Октябрьского городского поселения ФИО3 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно суду пояснил, что 19 июня 2018 года должностным лицом без достаточных на то оснований было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, что привело к нарушению права на защиту. Автодороги по ул. Цепляева, ул. Пушкинская, ул. Комсомольская прошли государственную регистрации и внесены в единый государственный реестр прав на недвижимость на основании постановления «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Октябрьского городского поселения» от 14.11.2016 № 177. Должностным лицом не дана оценка договору № 1 от 1 января 2018 года о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов, согласно которому МУП «Коммунальное хозяйство Октябрьского городского поселения» переданы полномочия по вывозу ТБО, а также оборудования под установку контейнеров асфальтированные и бетонные площадки. Также пояснил, что администрация Октябрьского городского поселения в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» передает в пользование физическим и юридическим лицам на основании договор лишь земельные участки, в дальнейшем лица, получившие земельный участок обязаны согласовывать свою деятельность с СВТУ ФАР самостоятельно. Указанные должностным лицом постройки и сараи не находятся на балансе администрации. Таким образом, полагал, что в действиях (бездействиях) администрации отсутствует состав административного правонарушения. Также пояснил, что сведений о том, какое измерительное устройство использовалось при определении географических координат, акт проверки не содержит, равно как и иные материалы дела. Более того, указал, на тот факт, что протокол административного правонарушения был подписан должностным лицом в графе, отведенной для подписи лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. 

Представитель администрации Октябрьского городского поселения ФИО4, позицию ФИО3 поддержал в полном объёме. 

Должностное лицо вынесшее постановление будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы в суд не явилось, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. 

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Как указано в ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как видно из обжалуемого постановления, основанием для привлечения юридического лица администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ послужил тот факт, что 18 июня 2018 года в период времени с 09 часов 30 минут до 14 часов включительно, при проведении плановой выездной проверки установлено, что на территории Октябрьского городского поселения осуществляется размещение и эксплуатация хозяйственных, бытовых постороек, (гаражи, сараи и прочие сооружения, строения) в водоохранной зоне, в том числе на береговой линии реки Большая, в непосредственной близости от уреза воды, часть построек расположены с захватом водного объекта реки Большая.

Движение и стоянка транспортных средств организована без учета требований п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, поскольку участок местности, расположенный в водоохранной зоне Oxoтcкoro моря с географическими координатами: N 52° 37" 39.9" Е 15 15" 39.3"; N 52° 37’ 31.9" Е 156° 15" 42.1"; N 52° 37" 15.5" 156° 15" 51.3" (параллельно береговой линии Охотского моря длиной около 500 метров) не имеет твердого покрытия и специально оборудованных мест для стоянок, но, тем не менее используется в качестве автомобильной дороги. На расстоянии 56 метров от уреза воды Охотского моря в водоохранной зоне, в географических координатах: N 52° 39’ 13.1" Е 156° 14" 46.2" расположены фрагменты ветхих бетонных, многоэтажных строений в количестве четырех штук, которые под воздействием эрозий разрушаются, вследствие чего происходит загрязнение водоохраной зоны и береговой полосы Охотского моря строительными бытовыми отходами. В водоохранных и рыбных зонах в географических координатах: N 52° 39" 19.7" Е 156° 14" 41.8" на расстоянии 52 метра от уреза воды моря; N 52° 39" 09.9" Е 156° 14" 51.7" на расстоянии 157 метров от уреза воды реки Большая; N 52° 39" 12.5" Е 156° 14" 56.6" на расстоянии 35 метров от уреза воды реки Большая; - N 52° 39" 49.1" Е 156° 14" 37.5" - на расстоянии 3 метров от уреза воды реки Большая; N 52° 40" 02.8" Е 156° 14" 27.7" на расстоянии 2 метра от уреза воды реки Большая; N 52° 40" 10.3" Е 156° 14" 28.0" - на расстоянии 1 метр от уреза воды реки Большая; N 52° 40" 10.7" Е 156° 14’ 13.0", N 52° 39" 52.5" Е 156° 14" 33.2" - в водоохранной зоне Охотского моря, обнаружены контейнера для сбора мусора, однако площадки под ними не имеют твердого покрытия. 13 июня 2018 года в 15 часов 00 минут на территории Октябрьского городского поселения в водоохранной зоне Охотского моря, на участке местности с географическими координатами N 52° 39" 23.5" Е 156° 14’ 38.6", N 52° 39" 25.5" Е 156° 14" 45.7" обнаружено осуществление хозяйственной деятельности, связанной с распашкой земли и трубопроводу на расстоянии 50 метров от уреза воды Охотского моря. В водоохранной зоне Охотского моря (около двухсот метров от уреза воды моря) на территории Октябрьского городского поселения в географических координатах N 52° 40" 18.4" Е 156° 14" 11.1" расположена автозаправочная станция и склад горюче-смазочных материалов, однако разрешений от СВТУ ФАР, администрацией Октябрьского городского поселения, получено не было. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно пп. 7 п. 80 Приказа Минсельхоза России от 18.02.15 № 58 (ред. от 14.02.17) «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу РФ» (далее – Административный регламент) акт проверки должен содержать дату, время, продолжительность и место проведения проверки. 

Из обжалуемого постановления видно, что проверка проводилась 18 июня 2018 года, правонарушения выявлялись с 09 часов 30 минут, крайнее правонарушение обнаружено в 14.00 часов. Вместе с тем, в акте проверки указано, что проверка проводилась с 12.00 часов до 15.00 часов 18 июня 2018 года. Данные разногласия не позволяют установить точное время проверки, что является нарушением требованиям пп. 7 п. 80 Административного регламента. 

Отсутствие же сведений о географических координатах в акте, не позволяет установить место совершения административного правонарушения, как того требует Административный регламент. 

Также суд лишен возможности проверить достоверность и объективность географических координат, как того требует ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку ни в акте проверки, ни в иных материалах дела, не содержаться сведения указывающие на измерительный прибор которым установлены координаты, протокол об административном правонарушении не содержит сведений об использовании измерительных приборов.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 82 Административного регламента, если по результатам проведения проверки выявлены административные правонарушения в области нарушения обязательных требований, должностным лицом Росрыболовства, территориального управления Росрыболовства, осуществляющим проверку, в установленном, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, порядке производится их процессуальное оформление.

Пунктом 77 Административного регламента установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт направляется в течение трех дней заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле территориального управления Росрыболовства.

Данная процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная законодателем РФ должна безоговорочно соблюдаться должностными лицами, поскольку целью данной процедуры является защита прав лиц, в отношении которых ведется проверка, так как данный документ является основополагающим для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Однако как видно из текста акта, он был составлен 25 июня 2018 года по окончанию проверки. 

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении вручено заместителю главы администрации Октябрьского городского поселения 18 июня 2018 года.

Протокол об административном правонарушении в отношении администрации Октябрьского городского поселения составлен 20 июня 2018 года, т.е. до окончания проведения проверки, которой установлена виновность администрации Октябрьского городского поселения. 

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не дана оценка договору № 1 о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 1 января 2018 года, также указан иной временной период, нежели в акте проверки. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит сведений о протяженности реки «Большая», что лишает суд проверить законность вынесения постановления в данной части. 

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое постановление как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8. КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Жалобу главы администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края – ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северов-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 3 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении юридического лица - Администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Северов-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Архипович