Дело № 2-839/2020

УИД: 42RS0037-01-2020-001626-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Юрга Кемеровской области 07 июля 2020 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Мельниченко А.В.

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО1 Мазурка В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 05.05.2020 №У*** принятого по обращению ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения вреда здоровью (л.д. 2-5).

Требования заявителя мотивированы следующим.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 с требованием взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойку в размере 500000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Рассмотрев заявленные требования, Финансовый уполномоченный решил взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500000 рублей.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не согласно с вынесенным решением Финансового уполномоченного. Считает, что оно принято с нарушением закона, что обусловлено неправильным установлением обстоятельств возникшего спора.

06 сентября 2017 года в Юргинский дополнительный офис филиала «Коместра-Авто» ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске (с 29.06.2018 новое название страховщика - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

Причинение вреда здоровью ФИО1 стало следствием ДТП, произошедшего 09.01.2017 с участием автомобилей ТОYОТА РRОВОХ, государственный регистрационный знак *** и ТОYОТА СОRОNА РRЕМIO, государственный регистрационный знак ***

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д.В.А., управлявшего транспортным средством марки ТОYОТА РRОВОХ, государственный регистрационный знак ***, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ФИО3 в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

ФИО1 в момент ДТП находилась на пассажирском сидении автомобиля ТОYОТА СОRОNА РRЕМIO, государственный регистрационный знак ***, под управлением её мужа ФИО4.

ФИО1 представила следующие документы:

- копия паспорта;

- копия приговора Юргинского городского суда от 17.08.2017 по делу № 1-243/2017;

- копия справки ГИБДД о ДТП от 09.01.2017;

- выписной эпикриз ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» (травматологическое отделение);

- копия протокола осмотра места происшествия;

- копия заключения эксперта *** ГБУЗ КО «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (Юргинское районное отделение);

- реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев в установленном порядке указанное заявление, а также другие документы касательно произошедшего ДТП, администрация Юргинского дополнительного офиса филиала «Коместра- Авто» ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г.Томске признала обстоятельства произошедшего ДТП страховым событием, а заявление ФИО1 - подлежащим удовлетворению.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ об ОСАГО в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (п.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО),

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 ст.12 ФЗ об ОСАГО, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 ФЗ об ОСАГО (500000 руб.).

22 сентября 2017 года платежным поручением *** на указанный ФИО1 счет была переведена сумма страхового возмещения 205250 руб.

Размер суммы страхового возмещения был определен экспертом, привлеченным филиалом «Коместра-Авто» ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Каких-либо претензий по порядку, срокам и размеру выплаченного страхового возмещения от ФИО1 в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не предъявлялось.

01 октября 2019 года в Юргинский дополнительный офис филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» вновь поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

При этом заявление ФИО1 от 01.10.2019 было подано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО4 по договору страхования *** от 17.03.2016.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» является страховщиком ответственности ФИО4 в рамках законодательства об ОСАГ"О

ФИО1 в момент ДТП находилась на пассажирском сидении автомобиля ТОYОТА СОRОNА РRЕМIO, государственный регистрационный знак ***, под управлением её мужа ФИО4.

Действия ФИО4, не смотря на то, что сам он является потерпевшим в ДТП от 09.01,2017, в соответствии с нормами ГК РФ квалифицируются как действия лица, владеющего источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

При повторной подаче заявления ФИО1 представила следующие документы:

- копия паспорта;

- копия приговора Юргинского городского суда от 17.08.2017 по делу №1-243/2017;

- копия справки ГИБДД о ДТП от 09.01.2017;

- копия постановления следователя о признании ФИО1 потерпевшей;

- сигнальный лист вызова скорой медицинской помощи, заверенный ГБУЗ КО ЮССМП (дата выдачи 19.09.2019);

- справка Городской больницы №1 (травматологическое отделение) от 09.01.2017, заверенная Юргинским городским судом;

- выписной эпикриз ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского » (травматологическое отделение);

- копия заключения эксперта *** ГБУЗ КО «Кемеровское областное клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы» (Юргинское районное отделение);

- реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Рассматривая повторное заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения вреда здоровью, администрация Юргинского дополнительного офиса филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была вынуждена учитывать как особенности законодательства, регулирующего возмещение вреда здоровью, по состоянию на дату ДТП (01.09.2017), так и сложившуюся на тот момент судебную практику.

Так, согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи ГК РФ.

В соответствии с ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

Из вышеназванных норм ГК РФ, по мнению страховщика, однозначно следует, что выплатив ФИО1 22.09.2017 страховое возмещение вреда здоровью в размере 205250 руб., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» как страховщик в полном объеме выполнило свои обязательства по возмещению вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 09.01.2017.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ постановлением от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 47 предписывает: «Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО)».

Такая правовая позиция изложена и в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Неоднозначность толкования законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью, была устранена Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ, которым в ст. 12 ФЗ об ОСАГО был дополнен пункт 9.1.

Согласно пункту 9.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 указанной статьи (Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленном судом, степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована). В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеизложенного, администрацией Юргинского дополнительного офиса филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было принято решение о признании страховым случаем причинение вреда ФИО1 в результате использования ФИО4 автомобиля ТОYОТА СОRОNА РRЕМIO, государственный регистрационный знак ***, как источника повышенной опасности.

Поскольку со стороны ФИО1 к заявлению о выплате страхового возмещения от 01.10.2019 дополнительно были приобщены иные медицинские документы, подлежащая к выплате сумма страхового возмещения была определена в размере 250250 руб.

24 октября 2019 года платежным поручением *** ФИО1 была переведена сумма страхового возмещения 250250 руб.

20 ноября 2019 года в Юргииский дополнительный офис филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате дополнительного страхового возмещения по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 45000 руб. Заявление было обосновано разницей в суммах выплат от 22.09.2017 (205250 руб.) и от 24.10.2019 (250250 руб.).

02 декабря 2019 года платежным поручением *** на указанный ФИО1 счет в качестве возмещения убытков по договору обязательного страхования ФИО3 от 12.10.2016 была переведена сумма 45000 руб. 00 коп.

27 декабря 2019 года в Юргииский дополнительный офис филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от представителя ФИО1 вновь поступило заявление (претензия) о выплате дополнительного страхового возмещения по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 75000 руб. После консультаций с медицинским экспертом администрация Юргинского дополнительного офиса филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приняло решение об удовлетворении указанной претензии.

27 января 2020 года платежным поручением *** на указанный ФИО1 счет в качестве возмещения убытков по договору обязательного страхования ФИО3 от 12.10.2016 была дополнительно переведена сумма 75000 руб. 00 коп.

Не дожидаясь от ФИО1 второй претензии, 17 февраля 2020 года платежным поручением *** на указанный ФИО1 счет в качестве возмещения убытков по договору обязательного страхования ФИО3 от 17.03.2016 была также дополнительно переведена сумма 75000 руб. 00 коп.

Таким образом, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило в пользу ФИО1 в общей сложности 650500 руб. страхового возмещении вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП от 09.01.2017, в том числе:

- 325250 руб. - по договору обязательного страхования ФИО3 от 12.10.2016 (страхователь Д.В.А. - виновник ДТП от 09.01.2017);

- 325250 руб. - по договору обязательного страхования ФИО3 от 17.03.2016 (страхователь ФИО4 - потерпевший в ДТП от 09.01.2017).

02 марта 2020 года в Юргииский дополнительный офис филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 500000 руб.

Поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере, превышающем размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 ФЗ об ОСАГО, а в действиях ФИО1 содержатся признаки искусственного затягивания сроков для предъявления требования о выплате неустойки, требования ФИО1, содержащиеся в претензии от 02.03.2020 о начислении и выплате неустойки были отклонены.

Как уже отражено выше, финансовый уполномоченный взыскал с ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500000 рублей.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не согласно с решением Финансового уполномоченного, поскольку исполнило обязательство по возмещению ущерба здоровью, возникшего в результате ДТП от 09.01.2017, в полном объеме в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО. Более того, как уже отражено выше, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере, превышающем размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 ФЗ об ОСАГО.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» считает, что финансовым уполномоченным не дана оценка тому, что страховое возмещение вреда здоровью ФИО1, фактически произведено в двойном размере. При этом ФИО1 длительное время не предъявляла страховщику претензий по размеру страхового возмещения, что является свидетельством искусственного затягивания сроков с целью увеличения размера неустойки.

Взысканная с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» финансовым уполномоченным неустойка в размере 500000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых неустоек, Гражданский кодекс РФ предоставляет суду право устанавливать их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3} Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому частью первой статьи 333 ГК РФ фактически предусмотрен механизм установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

Итак, размер действительного страхового возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате ДТП от 09.01.2017 составляет 325250 руб., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 650500 руб.

При этом по договору обязательного страхования ФИО3 от 12.10.2016 часть суммы страхового возмещения, а именно сумма в размере 120000 руб. действительно была выплачена с просрочкой. Однако требование о доплате страхового возмещения было заявлено спустя более 2 лет с момента выплаты страхового возмещения в размере 205500 руб.

При таких обстоятельствах взыскание с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки в размере 500000 руб. явно несоразмерно последствиям правонарушения и влечет за собой необоснованное обогащение ФИО1, что противоречит нормам части 3 ст. 17 Конституции РФ.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

18 марта 2020 года Президиумом ВС РФ были утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым финансовая организация в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного может обжаловать указанное решение в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 131 ГПК РФ, ст. 26 Федерального закона от 04.06,2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявитель просит суд признать недействительным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № *** от 05.05.2020 о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500000 рублей.

В случае не согласия с требованием ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», заявитель просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до разумного уровня по усмотрению суда, изменив при этом содержание решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от 05.05.2020.

Представитель заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО5, извещенный судом о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом (л.д. 52), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д. 69).

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенная судом о месте и времени рассмотрения заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» надлежащим образом (л.д. 56), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие с участием ее представителя Мазурка В.В. (л.д. 72).

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности и решения участника ООО «Юрконсалтбизнес» (л.д. 48, 49), в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», представил суду письменные пояснения (л.д. 73-76), просил отказать в удовлетворении заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и оставить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № *** от 05.05.2020 без изменения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, извещенная судом о месте и времени рассмотрения заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» надлежащим образом (л.д. 57), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, вследствие чего суд рассматривает заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в отсутствие Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2

Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, действующим на основании доверенностей (л.д. 62, 63), в суд представлены письменные объяснения (возражения) на заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в которых представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просит отказать в удовлетворении заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 58-59).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 09.01.2017 на 73 км. + 7850 м. автодороги Подъезд к *** произошло ДТП с участием автомобилей ТОYОТА РRОВОХ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Д.В.А. и ТОYОТА СОRОNА РRЕМIO, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 

ФИО1 в момент ДТП находилась на пассажирском сидении автомобиля ТОYОТА СОRОNА РRЕМIO, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 

В указанном ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность как водителя ФИО8, так и водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», правопреемником которого является ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д.В.А., управлявшего автомобилем марки ТОYОТА РRОВОХ, государственный регистрационный знак ***.

Судом также установлено, и не оспаривается представителем заинтересованного лица ФИО1, что ФИО1 самостоятельно и посредством своего представителя неоднократно обращалась в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», а впоследствии и в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлениями и претензиями о выплате страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в вышеуказанном ДТП.

Указанное обстоятельство подтверждается заявлениями ФИО1 и ее представителя от 06.09.2017, 01.10.2019, 20.11.2019, 27.12.2019 (л.д. 9, 27, 12, 15-16).

Судом также установлено, что ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», а впоследствии и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», признало причинение вреда здоровью ФИО1 в вышеуказанном ДТП страховым случаем и произвело выплату ФИО1 страхового возмещения как по заявлениям ФИО1 о выплате страхового возмещения, так и по претензиям ФИО1, которым она требовала выплаты недоплаченной части страхового возмещения.

Выплата ФИО1 страхового возмещения подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями (л.д. 10, 11, 13, 14, 17, 18, 28, 29, 30, 31) и не оспаривается представителем заинтересованного лица ФИО1

Материалами дела подтверждается тот факт, что страховое возмещение по заявлениям ФИО1 выплачивалось ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», а впоследствии и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», не в полном объеме, что приводило к подаче ФИО1 претензий с требованием доплаты страхового возмещения.

Суд отклоняет доводы представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о том, что при обращении 01.10.2019 ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ФИО4 был представлен иной пакет документов, что повлияло на размер страхового возмещения.

Из Актов о страховом случае от 21.09.2017 *** и от 17.10.2019 (л.д. 10, 28) усматривается, что основанием к выплате страхового возмещения и определения его размера как по первому заявлению, так по второму, являлись приговор суда по уголовному делу № 1-243/2017 от 08.09.2017 и заключение медицинского эксперта *** от 24.05.2017. Другие представленные ФИО1 документы не могли повлиять на размер страхового возмещения.

Часть страхового возмещения ФИО1 было выплачено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с нарушением срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное обстоятельство установлено и Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 05.05.2020 № ***, принятого по обращению ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения вреда здоровью (л.д. 22-26).

Факт того, что часть страхового возмещения выплачено ФИО1 с нарушением срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признается и представителем ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», о чем указано в поданном в суд заявлении (3 абзац л.д. 5).

Вследствие нарушения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 в лице своего представителя обратилось к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате неустойки (л.д. 19).

Так как ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало ФИО1 в выплате неустойки (л.д. 20-21), ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 05.05.2020 № *** требования ФИО1 были удовлетворены.

Суд не усматривает законных оснований для отмены указанного решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не представлено доказательств того, что нарушение сроков выплаты ФИО1 страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине ФИО1, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 обоснованно было принято решение о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойки.

Учитывая суммы страхового возмещения, выплаченные с нарушением срока, а также длительность периодов просрочки, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 верно была определена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 Расчет суммы неустойки представителем ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не оспаривается.

Поскольку закон не предусматривает право Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования применять положения ст.333 ГК РФ и уменьшать сумму неустойки, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 обоснованно взыскала с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 500000 рублей.

Таким образом, суд признает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 05.05.2020 №*** законным и обоснованным.

Доводы представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о том, что законных оснований для взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойки не имеется, отклоняются судом как не основанные на нормах закона и обстоятельствах дела.

В тоже время суд полагает, что доводы представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из изложенного выше следует, что по своему правовому смыслу неустойка является инструментом компенсации лицу, чье право нарушено, его потерь, вызванных нарушением права, а не средством обогащения.

Так же при решении вопроса о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства следует учитывать и иные факторы, прежде всего значительность негативных последствий, возникших у истца вследствие нарушения его прав ответчиком.

Доказательств того, что нарушение ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» срока выплаты страхового возмещения повлекли для ФИО1 значительные последствия, ФИО1 и ее представителем суду не представлено.

С учетом того, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока, продолжительности периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1

Доводы представителя ФИО1 Мазурка В.В. о том, что законных оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется, отклоняются судом как не основанные на фактических обстоятельствах дела. 

В связи с изложенным, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки, причитающуюся ФИО1, до 250000 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (абзац 10 ответа на вопрос №5 Разъяснений).

В связи с изложенным суд изменяет решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 05.05.2020 № *** в части размера подлежащей взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойки, и устанавливает сумму неустойки, подлежащую взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1, в 250000 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 05.05.2020 № ***, принятого по обращению ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения вреда здоровью, в части размера суммы неустойки, установив сумму неустойки, подлежащую взысканию с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1, в 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о полной отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 05.05.2020 №*** принятого по обращению ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения вреда здоровью, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 14.07.2020 года