Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное) 

Дело № 2-2166

27 ноября 2018 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Чирковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов на сумму займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с иском о взыскании процентов на сумму займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Салехарсдкого городского суда от 16 апреля 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 2500 000 рублей, проценты в размере 465208 рублей 33 копейки, неустойка в размере 516 770 рублей 83 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей и госпошлине в размере 25 609 рублей 90 копеек. Указанным решением взысканы по ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа за период с 09.11.2012 года по 10.02.2015 года включительно, неустойка за период с 10.11.2013 года по 10.02.2015 года. Однако, денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, договор займа не расторгнут и продолжает действовать, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты на сумму займа за период с 11.02.2015 года по 09.04.2018 года в размере 706 047 рублей 25 копеек, неустойку за период с 11.02.2015 года по 09.04.2018 года в размере 1 412 094 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 18 790 рублей 71 копейки и оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил. Ходатайств и заявлений от него в суд не поступало. При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Салехардского городского суда от 16 апреля 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 2500 000 рублей, проценты в размере 465208 рублей 33 копейки, неустойка в размере 516 770 рублей 83 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей и госпошлине в размере 25 609 рублей 90 копеек.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство. 

Как утверждает истец, нблей 59 копеек, средства по договору подряданоября 2009 года были удовлетворены исковые требования ФИО3 Ае исполненою.до настоящего времени решение суда в полном объёме не исполнено.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которой с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, - суд находит это требование истца соответствующим закону и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, при применении норм об очерёдности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Гражданского кодекса РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. при этом, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

При этом, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной. 

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Вместе с тем, если определенный в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункты 7 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года).

Расчет, представленный истцом, судом проверен. Суд находит его обоснованным и верным.

При таких обстоятельствах за период с 11.02.2015 года по 09.04.2018 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 706 047 рублей 25 копеек. 

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за период с 11.02.2015 года по 09.04.2018 года в размере 1 412 094 рублей 50 копеек, суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что существенных негативных последствий для истца не наступило, а размер неустойки в данном случае явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, суд считает размер неустойки подлежащим уменьшению до 150 000 рублей. В остальной части иска надлежит отказать. 

Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку документы (договор, акты и иные), свидетельствующие о перечне выполненных юридических услуг по настоящему делу, а также об их стоимости суду не представлены, как и не представлены оригиналы платежных документов, а имеющаяся в материалах дела копия банковской квитанции от 20.04.2018года в отсутствие её оригинала допустимым доказательством не является, 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 760 рублей 47 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов на сумму займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму займа за период с 11.02.2015 года по 09.04.2018 года в размере 706047 рублей 25 копеек и неустойку за период с 11.02.2015 года по 09.04.2018 года в размере 150 000 рублей, госпошлину в размере 11 760 рублей 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Судья: О.В. Богомягкова.