Дело № 2-441/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-005837-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Таран А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АМАКС» обратилось в суд с иском ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 505600,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8256,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указано, что 22.02.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль марки AUDI Q5, г/н (№). В соответствии с материалом ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки МАЗ г/н (№). На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Автомобиль марки AUDI Q5, г/н (№) застрахован по договору «КАСКО» по полису страхования средств наземного транспорта (№). АО «МАКС» признало событие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 505600,00 рублей. Так как риск гражданской ответственности ответчика, согласно материалам ГИБДД не был застрахован, АО «МАКС» обратилось с настоящим иском в суд.

Истец АО «МАКС» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, однако, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Части 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2023 по адресу: 

<

...> у д. 156Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q5, г/н (№) под управлением ФИО1, и автомобиля МАЗ г/н (№) под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО2, что следует из постановления об административном правонарушении (№) от 22.02.2023, который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

При этом, в указанном постановлении содержится описка в указании фамилии лица, привлеченного к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Автомобиль AUDI Q5, г/н (№), на момент ДТП был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта от 29.09.2022 года № 101/50 №4898828 АО «МАКС».

В АО «МАКС» с заявлением о страховом событии обратился страхователь автомобиля AUDI Q5, г/н (№) ФИО1, являющийся учредителем ООО «Коминвест». На основании решения учредителя №01 ООО «Коминвест» от 17.06.2022.

Страховая компания осмотрела автомобиль потерпевшего, составила акт осмотра №А-1100304 от 27.02.2023. 

17.07.2023 страхователь ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о произведении выплаты по расчету калькуляции АО «МАКС»

Согласно ремонту-калькуляции №А-1100304 от 14.07.2023, стоимость ремонта транспортного средства составила 505645,00 рублей.

17.07.2023 между АО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору КАСКО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер ущерба причинённого в ДТП от 22.02.2023 определяются на основании калькуляции страховщика и составляет 505600,00 рублей. 

АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения ООО «Коминвест» в сумме 505600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №118737 от 20.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п.72 вышеназванного Постановления, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При этом, как указывалось ранее, гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП, застрахована в установленном законом порядке не была.

При изложенных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма выплаченного страхового возмещения (причиненного ущерба) в размере 505600,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8256,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №136964 от 22.08.2023, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «МАКС» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу акционерного общества «МАКС», ИНН 

<

***>,, материальный ущерб в размере 505600,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8256,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2024 года