Судья Хетагурова М.Э. Материал № 22к-1655/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 марта 2021 года 

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при помощнике судьи Афонькине А.Ю., секретаре Савиной С.Н., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

обвиняемого ФИО2, в режиме видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Соловьева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Соловьева А.И. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года, которым в отношении: 

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 29 апреля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года удовлетворено ходатайство следователя по РОВД ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 29 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Соловьев А.И., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы защитник указал, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, не может являться единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов, представленных в суд, ни одно из оснований, указанных в законе, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу объективными доказательствами не подтверждено. По мнению защитника, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание суда на тот факт, что ФИО2 в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания.

Указывает, что с 9 сентября по настоящее время с ФИО2 не проводилось каких-либо процессуальных действий.

По мнению защитника, ни органами следствия, ни судом не приведены обоснованные доводы и обстоятельства о необходимости продления меры пресечения, в связи с чем нарушены требованиям уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник подтвердили доводы апелляционной жалобы и просили постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. Просили также принять во внимание состояние здоровья ФИО2, фактически препятствующее нахождению ФИО2 в условиях следственного изолятора, представив суду в обоснование этого копии медицинских выписок и справок.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 судом первой инстанции учитывались сведения о необходимости проведения следственных действий и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.126, ч.1 ст.222 УК РФ.

Уголовное дело №930600 возбуждено 14.01.2009 Карачаевским межрайонным следственным отделом следственного управления СК при прокуратуре РФ по КЧР по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО4

В одном производстве с вышеуказанным уголовным делом соединены уголовные дела №№ 820634, 12002910007000043, 12001910004000154, 11901910009000322, 12001007753000056, соединенному уголовному делу присвоен номер 930600.

07.06.2020 ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

15.06.2020 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

31.07.2020 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, крайний раз 27.11.2020 постановлением Черкесского городского суда до 9 месяцев, то есть до 07.03.2021.

Срок содержания обвиняемого ЛаФИО5 под стражей истекал 07.03.2021, в связи с чем следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 29 апреля 2021 года.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции проанализировал и учел обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению и данные о личности обвиняемого.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют. 

При этом, судом учтены доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий и принято во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе - и особо тяжкого, что свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда ввиду возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей. Судом также обсужден вопрос об изменения избранной меры пресечения на более мягкую и принято обоснованное решение о невозможности этого. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание все данные о личности обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе и с учетом представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следственного органа.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой инстанции не установлено. При этом, в судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с числом участников производства по делу, объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В связи с чем, оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года, которым в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 29 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 марта 2021 года.

Председательствующий