отметка об исполнении решения дело №2-2835/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2018 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК «Югория», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ГСК «Югория», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 25.09.2017 г. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТп с участием автомобиля Шевроле Ланос гос. номер: № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла г/н № и принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес>2 от 25.09.2017г., установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.8.8 ПДД РФ, в связи с чем, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП.

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 было произведено в АО «ГСК «Югория», истца в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС».

12.04.2018г. истец обратился в адрес АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и организации осмотра повреждённого транспортного средства. Осмотр ТС страховщиком был произведен.

АО ГСК «Югория», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело 27.04.2018г. выплату страхового возмещения в размере 28 600 рублей.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 38 404,60 рублей. 

23.05.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о страховой выплате, которая была получена ответчиком 01.06.2018г. и, по которой ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 1600 рублей.

На основании изложенного истец, с учетом принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, просит суд взыскать с СК «Югория» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 8 204,60 рублей, неустойку в размере 6 236 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на доверенность и нотариальное заверение документов в размере 1 920 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. 

Третье лицо по делу – ФИО2 надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения явившихся сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица. 

Изучив материалы дела и, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2017 г. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТп с участием автомобиля Шевроле Ланос г\н №/rus под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла г/н № и принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВК 2863322 от 25.09.2017г., установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.8.8 ПДД РФ, в связи с чем, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП.

Обстоятельства ДТП и виновность в произошедшем ДТП, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом пояснениями представителя истца а так же письменными материалами дела установлено, что ДТП и как следствие причинение истцу ущерба в виде повреждения транспортного средства произошло в результате нарушения ФИО2 п.8.8 ПДД РФ. Указанное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 было произведено в АО «ГСК «Югория», истца в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС».

12.12.2017 ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» было исключено из реестра страховых организаций участников Соглашения о ПВУ.

12.04.2018 истец обратился в адрес АО «ГСК «Югория», где была застрахована ответственность виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и организации осмотра повреждённого транспортного средства. Осмотр ТС страховщиком был произведен.

АО «ГСК «Югория», признав произошедшее ДТП страховым случаем произвело 27.04.2018г. выплату страхового возмещения в размере 28 600 рублей.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению № от 04.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 38 404,60 рублей. 

Ответчик в соответствие с поступившей претензией, произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 1600рублей.

Таким образом, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме: 28 600 руб. + 1600руб. = 30 200рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного возмещения в качестве доказательства размера причиненного ущерба ссылается на заключение № от 04.12.2017 г.

Представленное истцом экспертное заключение № от 04.12.2017 г. является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Выводы экспертного заключения № от 04.12.2017 г. сторонами не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключения эксперта № от 04.12.2017 г.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере: 38 404,60 руб. –30 200руб. = 8 204,60 рублей.

Рассматривая требование истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 223-ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения 12.04.2018г., следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения 04.05.2018г.

Частичная выплата истцу страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) произведена 27.04.2018г. в размере 28 600 рублей и 13.06.2018 в размере 1600рублей.

Таким образом, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.05.2018г. по 12.06.2018 (39 дн.) от недоплаченного страхового возмещения в размере 9804,60 рублей, которая составляет: 9804,60 руб. х 1 % х 39 дн. = 3 823,95 рублей.

Так же истец имеет паров на взыскание неустойки за период с 13.06.2018г. по 23.07.2018г. (день подачи иска), не выходя за рамки заявленных требовнаий, от страхового возмещения в размере 8 204,60 руб.: которая составляет: 8 204,60 руб. х 1 % х 41 дн. = 3364,05 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: = 3 823,95 руб. + 3364,05 руб. = 7188рублей, в то время как истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6235рублей.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, не выходя за рамки заявленных требований в размере 6235рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены на момент обращения в суд, с ответчика АО «ГСК «Югория»» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, что составляет: 8 204,60 рублей х 50%= 4 102,30 рублей.

В качестве убытков с ответчика подлежат взысканию расходы истца в размере 5 000 рублей на оказание юридических услуг по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, подтвержденных квитанцией к приходно-кассовому ордеру №11 от 22.05.2018 и договором, и почтовые расходы в размере 600 рублей поскольку соответствующие расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца на экспертизу подтверждены документально, направлены на восстановление нарушенных прав, заключение эксперта не было признано судом недопустимым доказательством, а требования истца в указанной части удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца

в соответствие с требованиями ст. 94 ГПК РФ, расходов связанных с оплатой услуг эксперта-техника в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 920 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 101,22рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК «Югория», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 8 204,60 рублей, неустойку в размере 6 236 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4102,30рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на доверенность и нотариальное заверение документов в размере 1 920 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК «Югория», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 101,22рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 21 сентября 2018 года.