Дело № 2-6801/17

14 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А..

при секретаре Хмельницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на оказание услуг № на обучение по программе подготовки водителей категории «В», во исполнение данного договора истцом оплачено в кассу ответчика 15 000 руб. В октябре 2016 года истцом получено от ответчика уведомление №/у о том, что НОУН и ДПО «СПб ГУЦ ДОССАФ России» с ДД.ММ.ГГГГ незаконно проводит обучение по предоставлению практического вождения. Данное уведомление истец расценил как отказ ответчика от договора, направил ответчику заявление на возврат оплаченных денежных средств по договору, на что получил письменный отказ ссылками на договор и извещением об отчислении истца из учебной группы №. Ответчиком заявление истца о возврате денежных средств получено ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истцу возвращены были. В связи с чем, истец, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве оплаты по договору, неустойку в размере 184 140 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО6, начальник НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» ФИО7, действующий на основании приказа, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, представили возражения на исковое заявление, в которых указано, что стоимость обучения в соответствии с условиями договора составляет 31 000 руб., в указанную сумму входит стоимость теоретических занятий и практическое обучение. Истец, согласно условиям договора, плату за обучение должен был вносить поэтапно, половина оплаты вносится до начала обучения, оставшаяся половина вносится к началу практического обучения. Истец ФИО2 был зачислен в группу №, которая начала обучение ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с сентября 2016 года истец систематически пропускал занятия без уважительной причины, в связи с чем был отчислен из группы в связи с пропуском занятий более 20% от общего учебного плана и неуспеваемостью. Ответчик также указывает, что уведомление №/У НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» истцу не направлялось, исполнителем данного уведомления является иное лицо. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив в ходе судебного заседания свидетеля ФИО10 оценив представленные в их совокупности, приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (обучающийся) и ответчиком (автошкола) заключен договор на оказание услуг № на обучение по программе подготовки водителей категории «В» (л.д.5 с оборотом, 55 с оборотом). 

Согласно п.1.1 договора, автошкола оказывает обучающемуся услуги по программе подготовки водителей категории «В», а обучающийся обязуется оплатить данные услуги по программе теоретического курса 134 часа и подготовки по вождению 56 часов. 

В соответствии с п.2.2 договора, обучающийся обязуется в том числе, регулярно посещать занятия согласно утвержденному расписанию занятий и графику вождения, своевременно (за сутки) извещать письменно автошколу об уважительных причинах отсутствия (п.2.2.1), произвести оплату за обучение в размере и сроки, указанные в п.4.1 договора (п.2.2.3). 

Пункт 2.7 договора предусматривает, что обучающийся имеет право осуществить поэтапную оплату от суммы, указанной в п.4.1 договора, которую обязан внести до начала зачисления в группу и последующего обучения. Первый взнос осуществляется обучающимся в размере не менее 1/2 от суммы, указанной в п.4.1 договора, оставшуюся сумму обучающийся вносит с целью начала практического обучения по вождению. В случае неоплаты обучающимся второго взноса по погашению задолженности общей суммы, указанной в п.4.1 договора, заключенный договор прекращает свое действие и считается расторгнутым как со стороны обучающегося, так и со стороны автошколы, денежные средства не возвращаются. 

Согласно п.4.1 стоимость обучения в соответствии с п.1.1 договора составляет 31 000 рублей. В указанную сумму входит стоимость курса теоретических занятий и расход горюче-смазочных материалов (ГСМ), необходимых для обучения, административный расходы. Пункт 4.3 договора предусматривает, что при поэтапной оплате первый взнос в размере не менее 1/2 от суммы, указанной в п. 4.1 вносится до начала обучения, оставшаяся часть вносится к началу практического обучения. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору стороны договора несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Отсутствие (пропуск) теоретических занятий более 20% или отсутствие практического вождения более 30% от установленной программы, влечет к недопущению к внутренним экзаменам и аннулированию договора, без возврата денежных средств обучающемуся. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено по договору 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.4). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец зачислен в учебную группу № по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», начало обучения в соответствии с расписанием с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). 

Истцом в материалы дела представлено уведомление, подписанное начальником НОУН и ДПО «СПб ГУЦ ДОСААФ России» ФИО9, исполнителем данного уведомления указан Городской правой Центр, из которого следует, что НОУН и ДПО «СПб ГУЦ ДОСААФ России» с ДД.ММ.ГГГГ незаконно проводит обучение по предоставлению практического вождения. ФИО2 предложено обратиться к председателю ДОСААФ России с требованиями о возврате денежных средств, с последующим предъявлением исковых требований, так как Городской центр намеренно ограблен работниками ДОСААФ России. В уведомлении указан номер телефона исполнителя: +№ (л.д.6-7). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление о возврате денежных средств в сумме 15 000 руб., полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10, 61).

В ответе на заявление истца о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что на основании п.5.1 договора согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №У ФИО2 отчислен из учебной группы № (л.д.11). Согласно представленному в материалы дела данному приказу, приказ подписан начальником НОУН и ДПО «СПб ГУЦ ДОСААФ России» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13, 58, 62). 

Ответчиком в материалы дела представлена служебная записка инструктора по вождению ФИО8, в которой последний сообщает, что закрепленный за ним слушатель учебной группы № ФИО2 не успевает в полной мере освоить программу практического обучения вождению по категории «В» в установленные сроки согласно расписанию занятий, так как систематически пропускает занятия по вождению. Установить с обучающимся ФИО2 телефонную связь с начала октября 2016 года получается крайне редко, т.к. телефон либо выключен либо не отвечает, в телефонном разговоре о каких-либо уважительных причинах своего отсутствия ФИО2 не сообщает (л.д.57). Теоретический экзамен учебной группы № проведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60). 

Согласно журналу учета занятий группы № НОУН и ДПО «СПб ГУЦ ДОСААФ России», со сроком обучения с 15.08.2016 по 05.12.2016, истец отсутствовал на занятиях 12.09.2016, 14.09.2016, 21.09.2016, 26.09.2016, 28.09.2016, 03.10.2016, 05.10.2016, 12.10.2016, 17.10.2016, 19.10.2016, 24.10.2016, 26.10.2016, 31.10.2016, 02.11.2016, 07.11.2016, 09.11.2016, 14.11.2016, 16.11.2016, 23.11.2016 (л.д.64-76). 

В возражении на исковое заявление ответчик указывает, что за разъяснениями по уведомлению истец к ним не обращался, указанное уведомление ответчиком истцу не направлялось. 

Суд полагает, что представленное истцом уведомление №/у от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает отсутствие либо незаконность проводимых НОУН и ДПО «СПб ГУЦ ДОСААФ России» занятий и не является отказом ответчика от исполнения условий договора, как то указывает истец в исковом заявлении. Кроме того, истцом не представлено, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что вышеуказанное уведомление направлено ответчиком. Как указывалось выше, уведомление, на которое ссылается истец, подписано ФИО9, какая-либо печать НОУН и ДПО «СПб ГУЦ ДОСААФ России» на уведомлении отсутствует. Из материалов дела следует, что ФИО7 назначен начальником учреждения приказом от ДД.ММ.ГГГГ, на период болезни ФИО9 (л.д.50). ФИО9 уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначен начальником учреждения сроком на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53). Уведомление, полученное истцом от НОУН и ДПО «СПб ГУЦ ДОСААФ России» и подписанное ФИО9, датировано ДД.ММ.ГГГГ, направлено истцу, как следует из почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). Таким образом, указанное уведомление не может свидетельствовать о незаконности проводимого ответчиком обучения, иных материалов, дающих суду основания для подтверждения данного факта, в материалах дела отсутствуют. 

Представленная истцом расшифровка аудиозаписи телефонного разговора произведенного им ДД.ММ.ГГГГ на номер +№ (л.д.126-135), подтверждает тот факт, что истец звонил по номеру исполнителя, указанному в уведомлении №/у, при этом полномочия мужчины, ответившего по номеру +№ на предоставление НОУН и ДПО «СПб ГУЦ ДОСААФ России» не подтверждены, он в телефонном разговоре не представился. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что является знакомым истца, ему известно об обучении истца в автошколе, также ему известно, что истцу пришло на электронную почту письмо о незаконности данного обучения. Истец посещал занятия в автошколе. Свидетель встречался с истцом на Афонской ул., 

<

адрес>, где расположена автошкола ДД.ММ.ГГГГ, истец вышел из ворот автошколы. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку они противоречат материалами дела, а именно как следует из журнала учета занятий группы №, в которой обучался истец, ДД.ММ.ГГГГ занятий группы не проводились. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. 

Таким образом, суд усматривает нарушение условий договора истцом, выразившихся в пропуске занятий без уважительных причин, что повлекло за собой отчисление. Доводы истца о том, что он расценил уведомление №/у, как отказ ответчика от выполнений условий договора, не подтверждается материалами дела, из которых явно следует, что ответчиком указанное уведомление не направлялось, занятия проводились в соответствии с расписанием (л.д.83-85). Кроме того, истцом не внесена полная стоимость услуг по договору, что в силу п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой прекращение действия договора и его расторжение, при этом денежные средства не возвращаются. Истцом данный пункт договора оспорен не был. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.