Судья Никитина Т.П. Дело №7-21-220/2021

(1-я инстанция №12-16/2021)

УИД 75RS0013-01-2021-000502-86

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 19 июля 2021 года жалобу врио начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 УФСИН России по Забайкальскому краю» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя главного государственного инспектора по Читинскому, Карымскому районам по пожарному надзору УНД и ПР Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю №19 от 9 апреля 2021 года и решение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2021 года, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 УФСИН России по Забайкальскому краю» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя главного государственного инспектора по Читинскому, Карымскому районам по пожарному надзору УНД и ПР Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю ФИО2 №19 от 9 апреля 2021 года федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №8 УФСИН России по Забайкальскому краю» (далее ФКУ ИК-8) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Решением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2021 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с названными актами, врио начальника ФКУ ИК-8 ФИО1 обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой. Указывает на то, что выявленные недостатки возникли вследствие недостаточного финансирования от главного распорядителя бюджетных средств – ФСИН России и в настоящее время выявленные нарушения частично устранены. Просил вынесенные акты отменить либо заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование решения.

В судебное заседание врио начальника ФКУ ИК-8 ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведённой в период с 15 марта по 9 апреля 2021 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Читинскому, Карымскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю в отношении ФКУ ИК-8, установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечен тип исполнения кабеля (КСПВ: производственный цех, класс обучения безопасности, жилая зона, дежурная часть, отряд №4, №5, МСЧ, ШИЗО, ПКТ, КСВВ нг LS: штаб, столовая, ОСУОН, птицефабрика ФКУ ИК-8); руководителем не обеспечена защита зданий и помещений системами пожарной сигнализации (СТО, сувенирный цех, столярный цех, пожарное депо ФКУ ИК-8); не обеспечены звуковыми сигналами СОУЭ с уровнем звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума (5 отряд, учебный класс безопасности, пекарня ФКУ ИК-8); не обеспечено в помещениях должного контроля не менее чем двумя автоматическими ИП (по 1 ИП в кухнях отрядов ФКУ ИК-8); руководителем организации не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны в зоне их обслуживания на видном месте, (территория ФКУ ИК-8); не обработаны огнезащитным составом строительные конструкции чердачного помещения здания «отряда №№1, 2, 4, 5» и «караульного помещения» (территория ФКУ ИК-8); руководителем организации не организована работа по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты, (помещение «столовой» ФКУ ИК-8); руководителем организации не обеспечено наличие в помещении пожарного поста (диспетчерской) инструкции о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (устройств, систем) противопожарной защиты объекта защиты (места расположения приборов управления ФКУ ИК-8); руководителем организации не обеспечено соблюдение сроков перезарядки, освидетельствования и современной защиты огнетушителей.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ФКУ ИК-8 требований законодательства в области пожарной безопасности, равно как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению ФКУ ИК-8 требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина ФКУ ИК-8 в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что у учреждения не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием бюджетного финансирования на их устранение, отклоняется, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину ФКУ ИК-8 в совершении административного правонарушения.

При этом нельзя не учитывать, что совершение ряда вменяемых ФКУ ИК-8 нарушений требований пожарной безопасности, в частности, руководителем учреждения не было обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны в зоне их обслуживания на видном месте, (территория ФКУ ИК-8), не обеспечено наличие в помещении пожарного поста (диспетчерской) инструкции о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (устройств, систем) противопожарной защиты объекта защиты (места расположения приборов управления ФКУ ИК-8), не связано с наличием финансовых проблем.

Кроме того, обстоятельства, связанные с недостаточным финансированием в числе прочих, были учтены должностным лицом, назначившим наказание по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, менее минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в размере 75000 рублей.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФКУ ИК-8 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о замене административного штрафа предупреждением не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение может быть назначено за впервые совершенное административное правонарушение. Между тем, из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по Читинскому, Карымскому районам по пожарному надзору УНД и ПР Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю ФИО2 №51 от 6 августа 2020 года ФКУ ИК-8 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения (л.д.59-61).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя главного государственного инспектора по Читинскому, Карымскому районам по пожарному надзору УНД и ПР Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю №19 от 9 апреля 2021 года и решение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2021 года, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 УФСИН России по Забайкальскому краю» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.