КОПИЯ Дело № 1-149/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 22 ноября 2017 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Толстокулаковой Е.Ю.,

подсудимых ФИО3, ФИО4 А,А.,

защитников

Шеметова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Глотова А.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

06 марта 2017 года мировым судей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4 А,А., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

14 июля 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ФИО4, ФИО3 и другое лицо находились, в состоянии алкогольного, во дворе дома 

<

адрес>. ФИО4, в присутствии ФИО3, высказал требование о передаче денежных средств потерпевшему ФИО1 и выхватил из нагрудного кармана рубашки, надетой на ФИО1., паспорт, полагая, что там могут находиться деньги. ФИО3 находясь рядом с ФИО1. и ФИО4, наблюдая за преступными действиями ФИО4, направленными на открытое хищение денежных средств у ФИО1 решил поддержать преступные действия ФИО4, желая, оказать на ФИО1 психологическое давление, с целью подавления его воли к сопротивлению, действуя совместно и согласованно в группе лиц с ФИО4, стал высказывать ФИО1 требования о передаче денежных средств, угрожая при этом применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО1 на требования ФИО3 и ФИО4 о передаче им денежных средств, ответил отказом, пояснив, что денежных средств у него нет, и попросил вернуть ему паспорт. ФИО4 с целью обнаружения похищенных в паспорте денежных средств, проверил указанный паспорт, но денег в нем не обнаружил. ФИО3 видя, что ФИО4 в паспорте ФИО1. не обнаружил денежные средства, высказал требование о передаче сотового телефона, марки «Nokia 101 RM769», стоимостью 3000 рублей, принадлежащего ФИО1.. ФИО4, продолжая совместные с ФИО3 поддержал преступные действия ФИО3, требуя передачи сотового телефона, и поддерживая угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, высказанную ранее ФИО3 в адрес потерпевшего ФИО1 После чего ФИО1 понимая, что ФИО3 и ФИО4, настроены в отношении него агрессивно, находятся в состоянии алкогольного опьянения, действуют совместно и согласованно, требуя у него деньги и сотовый телефон, угрожая применением физической силы, и опасаясь возможного применения насилия, передал ФИО3, принадлежащий ему сотовый телефон. 

Кроме того, 15 июля 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО4, находясь в помещении дома без номера, расположенного на дачном участке, без кадастрового номера, в 25 метрах в юго-восточном направлении от дома 

<

адрес>, в ходе ссоры, с ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 нанес один удар рукой по лицу ФИО2., а затем табуретом с металлическими ножками, используя указанный табурет в качестве оружия, не имея умысла на убийство, нанес ФИО2 множественные удары, не менее 10 ударов, по голове, телу и ногам. В результате действиями ФИО4 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения - открытый оскольчатый перелом большеберцовой кости нижней трети слева со смещением отломков слева; закрытый перелом малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков слева, множественные рвано-ушибленные раны головы рвано-ушибленная рана в области правого предплечья. Согласно заключения эксперта № 66. от 13.10.2017 г. открытый оскольчатый перелом большеберцовой кости нижней трети слева: смещением отломков, согласно п. 6.11.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ августа 2007 г. № 522, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждения причинившее ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью. Закрытый перелом малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков слева, согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативноправовых актов, повлеки за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью. Множественные рвано-ушибленные раны головы, рвано-ушибленная рана в области правого предплечья, согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и нормативно-правовых актов, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения причинившее ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 полностью согласились с предъявленным им обвинением.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству подсудимых, которые поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявили его добровольно и после консультации с защитниками, в предусмотренные ст. 315 УПК РФ сроки, осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Санкции статей, которые инкриминируются ФИО3 и ФИО4, не превышают 10 лет лишения свободы.

Защитники – адвокат Шеметов В.Г. и адвокат Глотов А.И. поддержали заявленные ходатайства о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель, потерпевшие согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия ФИО3 и ФИО4(в отношении ФИО1) суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО4 (в отношении ФИО2) суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых. Так как, несмотря на то, что согласно заключению комиссии экспертов № 1439 от 27 июля 2017 года ФИО3 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него обнаружены признаки 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, имеющиеся у ФИО3 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, ослаблением прогностических возможностей и поэтому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. ФИО4 на учете у психиатра не состоит, кроме того, поведение подсудимых адекватно судебной ситуации, они понимают происходящие события, отвечают на вопросы, защищают свои интересы. Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 следует признать вменяемыми, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, они подлежат уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Поэтому при назначении наказания ФИО3 и ФИО4 следует применить правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что наказание им не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, ранее судим, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости. Характеризуется участковым уполномоченным полиции с отрицательной стороны, не работает.

Смягчающими ответственность ФИО3 обстоятельствами, суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

ФИО4 ранее не судим. Характеризуется участковым уполномоченным полиции с отрицательной стороны.

Смягчающими ответственность ФИО4 обстоятельствами, суд признает признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Учитывая личности ФИО3 и ФИО4, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, то обстоятельство, что алкогольное опьянения повлияло на их поведение, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, по эпизоду в отношении ФИО1, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО3 и ФИО4 совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не имеется.

Учитывая, что ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в целях исправления подсудимого суд оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не находит, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как ФИО3, ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что исправление ФИО3 не возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение, поэтому условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Забайкальского края от 06 марта 2017 года, подлежит отмене, а окончательное наказание, должно быть назначено по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО3, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Так как суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде лишения свободы, при определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, из которого следует, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбытие наказания в исправительных колониях общего режима.

В отношении ФИО3 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора.

ФИО4 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, поэтому суд считает необходимым назначить самый строгий вид наказания, в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости изоляции его от общества для достижения целей наказания – исправление осужденного лица и восстановления социальной справедливости. 

При назначении окончательного наказания, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как, ФИО4 совершил два самостоятельных преступления, оба преступления, относятся к категории тяжких.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО4, суд полагает возможным дополнительные наказания не назначать, по обоим эпизодам.

Так как, суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО4 в виде лишения свободы, преступления относятся к категории тяжких преступлений, при определении режима исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения приговора.

Оснований для изменения категорий преступлений, которые совершили ФИО3 и ФИО4, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему, учитывая, что по делу были признаны вещественными доказательствами сотовый телефон марки «Нокиа», сим-карта, батарея питания, являющиеся предметом преступления, принадлежащие потерпевшему ФИО1., и переданные ему, данные вещественные доказательства подлежат оставлению по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу, что касается основания, металлической ножки стула, сиденья от стула, трех осколков от фарфоровой тарелки, осколка стекла от кружки, металлической кружки, футболки с пятнами бурого цвета, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты>», данные вещественные доказательства, подлежат уничтожению, поскольку ценности не представляют, по вступлении приговору в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению Шеметова В.Г. в сумме 935 рублей и Глотову А.И. в сумме 1870 рублей, всего 2805 рублей (из расчета 550 рублей с учетом районного коэффициента в размере 70% за день участия), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района Забайкальского края от 06 марта 2017 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района Забайкальского края от 06 марта 2017 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 3(три) месяца, с отбытием наказания в колонии общего режима. 

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 22 ноября 2017 года.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2(два) года; 

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3(три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 10(десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 22 ноября 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 19 сентября 2017 года до 21 ноября 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства сотовый телефон марки «Нокиа», сим-карту, батарею питания, хранящиеся у потерпевшего, оставить по принадлежности, разрешив распоряжаться ими по своему усмотрению, основание, металлическую ножку стула, сиденье от стула, три осколка от фарфоровой тарелки, осколок стекла от кружки, металлическую кружку, футболку с пятнами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты>» уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 2805 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а ФИО4 и ФИО3 в том же порядке, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья – подпись

Приговор вступил в законную силу 05 декабря 2017 года

Согласовано- И.Л.Сачкова