Дело №1-82/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 21 сентября 2020 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бороноева А.С., помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Ивановой О.А., подсудимого Ф.Е.С., защитника адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника по ходатайству ФИО1, при секретаре Крыгиной Н.В., Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ф.Е.С., 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Бичурским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбитии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.С. с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, на поле, расположенном на расстоянии около 100 метров в северо-восточном направлении от дорожного километрового знака «49», расположенного на автомобильной дороге «

<

адрес>» в 

<

адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, в период примерно с 21 часа до 21 часа 30 минут, путем сбора верхушечных частей дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля в имевшийся при нем полимерный пакет, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве высушенном до постоянной массы виде 444,24 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером наркотического средства каннабис (марихуана). После чего около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.С. был задержан сотрудниками полиции вблизи указанного поля, которыми данное незаконно приобретенное без цели сбыта наркотическое средство у него было изъято.

Подсудимый Ф.Е.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний Ф.Е.С. (л.д.84-87) данных ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут в 

<

адрес> он встретил Свидетель №6, который был на автомашине «

<

данные изъяты>». В ходе разговора Свидетель №6 сказал, что поедет за коноплей для себя, Ф.Е.С. попросился с ним, чтобы собрать конопли для собственного употребления, после чего они взяли полиэтиленовые пакеты для сбора конопли и около 20 часов 50 минут того же дня приехали к полю в районе километрового столба с указанием «49», где увидели растущую траву конопли. Далее около 21 часа они прошли на поле, расположенное в 100 метрах от километрового столба с указанием «49», где Ф.Е.С. стал руками собирать верхушечные части дикорастущего растения конопля, которые складывал в свой пакет. Коноплю он собирал в течение 30 минут, то есть с 21 часа до 21 часа 30 минут. Ф.Е.С. понимал, что его действия незаконны, т.к. ему известно, что приобретение наркотических средств запрещено законом. Ф.Е.С. думал, что его никто не задержит. Закончив собирать траву конопли, его позвал Свидетель №6 и предложил возвращаться домой, на что Ф.Е.С. согласился и они сев в машину, положили свои пакеты на пол переднего пассажирского сиденья. Свидетель №6 пакет с травой конопли положил ближе к двери, Ф.Е.С. положил свой пакет к рычагу переключения передач. В этот момент к автомобилю подошли сотрудники полиции и задержали их. Далее сотрудники сопроводили их в отдел полиции, где в присутствии двух мужчин изъяли у него смывы с ладоней. Также сотрудники полиции провели досмотр машины Свидетель №6, при досмотре участвовали он, Свидетель №6 и двое незаинтересованных граждан. Перед началом досмотра сотрудник полиции предложил добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотики, на что Свидетель №6 пояснил, что в автомашине на полу переднего пассажирского места имеются два пакета, один из которых его, второй принадлежит Ф.Е.С., что Ф.Е.С. и подтвердил, пояснив, что пакет, который находился у рычага переключения передач, его. Далее с напольного коврика переднего пассажирского сидения сотрудник полиции изъял пакет Свидетель №6, который был ближе к двери, а также изъял пакет с травой конопли принадлежащий Ф.Е.С. Изъятое было упаковано и опечатано. Вину в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний Ф.Е.С. данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.90-91) следует, что в ходе проверки показаний на месте происшествия Ф.Е.С. указал место, где он произвел сбор дикорастущей конопли, а именно участок местности, расположенный в 100 метрах северо-восточнее от дорожного километрового знака «49», расположенного на автомобильной дороге «

<

адрес> 

По оглашении показаний Ф.Е.С. данные показания полностью поддержал, дополнений к ним не имеет, вину признает, в содеянном раскаивается, пояснил, что наркотической зависимостью не страдает и в лечении от наркомании не нуждается.

Суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах доказана, придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В начале августа 2019 года, примерно 7 или 8 числа, но точную дату не помнит, поступила оперативная информация о том, что в район 

<

адрес> должны прибыть лица на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 901 для сбора конопли. То есть была информация о марке и номере автомобиля, на котором должны приехать для сбора конопли. С целью проверки данной информации им совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 7 или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого они взяли под наблюдение участок дороги направлением 

<

адрес> в районе километрового указателя «49км» недалеко от 

<

адрес>. Они заняли место для наблюдения съехав с данной дороги, чтобы их не было видно. Также с ними для обеспечения физической поддержки присутствовали сотрудники ОМОН. Далее примерно около 21 часа, точное время не помнит, но на улице было достаточно светло и видимость была хорошей, по дороге, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, приехал автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер «№», который остановился недалеко от километрового указателя «49». Из данного автомобиля вышли двое парней, которые пошли в сторону холмов и поля, где произрастает конопля. Так как местность не ровная, то парни пропали из вида и затем появились примерно через 20 минут, когда шли в сторону автомобиля, при этом каждый из парней в руке несли по одному пакету. Точное расстояние, с которого он видел данных парней, когда они возвращались к машине и несли пакеты, пояснить не может, но данных парней видел хорошо и видимость была нормальной. То есть на тот момент еще не стемнело. Когда они увидели возвращавшихся с пакетами парней, то у них с Свидетель №2 возникло подозрение, что парни занимались сбором конопли, поэтому они решили проверить данных парней и направились в сторону их машины 

<

данные изъяты>, также с ними пошли сотрудники ОМОН. Так как местность неровная, то по пути к данной машине они с Свидетель №2 на небольшой промежуток времени спустились в низину и потеряли парней из вида, а когда поднялись из низины и подошли к машине 

<

данные изъяты> госномер «№», то данные парни уже стояли возле машины, при этом пакетов у них в руках не было. Кроме данных двух парней, других граждан возле машины, а также по близости, не было. В данной местности видимость хорошая, поэтому утверждает, что других лиц кроме них, сотрудников ОМОН и этих парней в данной местности не было. Они подошли к указанным парням и представились сотрудниками полиции, попросили парней представиться и парни представились, как Свидетель №6 и Ф.Е.С.. Они с Свидетель №2 спросили у Свидетель №6 и Ф.Е.С., что они здесь делают, а также спросили есть ли у них запрещенные предметы. Ф.Е.С. и Свидетель №6 ответили, что собирали коноплю для собственного употребления. Через нетонированное окно передней пассажирской двери автомобиля 

<

данные изъяты> госномер «№» было видно, что на полу перед передним пассажирским сиденьем лежат два пакета и Ф.Е.С. с Свидетель №6 им сказали, что в данных пакетах конопля, которые они собрали для собственного употребления. Далее открыли переднюю пассажирскую дверь автомобиля и из салона автомобиля чувствовался запах конопли. Ф.Е.С. указал на один из пакетом и пояснил, что в нем находится конопля, которую он сейчас лично собрал для собственного употребления, а Свидетель №6 указал на другой пакет и также пояснил, что в этом (другом) пакете конопля, которую Свидетель №6 сам сейчас собрал для себя. Непосредственно на месте они данные пакеты не открывали, но внешне по форме пакетов было понятно, что в них что-то находится, а также от пакетов исходил запах конопли. Рядом с пакетами других предметов и вещей не имелось. Ф.Е.С. и Свидетель №6 находились в трезвом состоянии, отвечали спокойно, по поводу задержания были немного взволнованы, но вели себя спокойно, какой-либо агрессии с их стороны не было и какого-либо сопротивления они не оказывали, то есть их поведение было адекватным. На месте задержания они с Свидетель №2 досмотр и изъятие пакетов не стали проводит, а приняли решение сопроводить Ф.Е.С. и Свидетель №6 в 

<

адрес> отдел полиции. Так как какой-либо физической поддержки сотрудников ОМОН не понадобилось, поэтому сотрудники ОМОН на своем автомобиле уехали в 

<

адрес>. А они с Свидетель №2 сопроводили Ф.Е.С. и Свидетель №6 в ОМВД по 

<

адрес>. То есть Ф.Е.С. поехал в отдел полиции вместе с Свидетель №2 на автомобиле последнего. А он (Свидетель №1) сел в автомобиль 

<

данные изъяты> госномер «№», которым управлял Свидетель №6. Указанные два пакета, на которые указали Ф.Е.С. и Свидетель №6, в которых с их слов находилась собранная ими конопля, так и лежали на полу перед передним пассажирским сиденьем и их никто не трогал. Во время следования в отдел полиции в автомобиле Свидетель №6, они не останавливались, в автомобиль какие-либо посторонние вещи не вносились и из автомобиля также ничего не переносилось. Когда приехали к отделу полиции и с Свидетель №6 вышли из автомобиля, то Свидетель №6 запер двери автомобиля на ключ, стекла на окнах автомобиля также были закрыты. Далее досмотром Ф.Е.С. и Свидетель №6 занимался Свидетель №2, а он (Свидетель №1) занимался другими делами и с Ф.Е.С. и Свидетель №6 никаких действий не проводил. За все время нахождения с Ф.Е.С. и Свидетель №6, с момента их задержания и до сопровождения в отдел полиции, на Ф.Е.С. и Свидетель №6 какого-либо воздействия не оказывалось, пояснения Ф.Е.С. давал добровольно и сообщил, что один из пакетов с коноплей принадлежит ему, каких-либо жалоб от Ф.Е.С. не поступало. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.58-61) следует, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов из 

<

адрес> на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, в район 

<

адрес> для сбора конопли выехал Свидетель №6. С целью проверки данной информации было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». С 19 часов 30 минут этого же дня под наблюдение была взята автомобильная дорога «

<

адрес>», вблизи километрового знака «49». В 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль остановился вблизи километрового знака «49» автомобильной дороги «

<

адрес>», из него вышли двое парней, которые направились в сторону поля в южном направлении от автомобильной дороги, далее парни пропали из виду и затем около 21 часа они опять их увидели, при этом каждый из парней нес по одному пакету. Было принято решение о проверке данных граждан на причастность к сбору дикорастущей конопли. Когда данные парни подошли к передней пассажирской двери автомобиля и поставили на пол автомобиля свои пакеты, они их задержали. Задержанные представились Свидетель №6 и Ф.Е.С.. На вопрос, что они здесь делают и имеются ли у них при себе предметы, запрещенные в гражданском обороте, задержанные ответили, что занимались сбором дикорастущей конопли, каждый сам для себя, для собственного употребления. Свидетель №6 сказал, что на полу возле переднего пассажирского сиденья, ближе к пассажирской двери находится его пакет с коноплей, а Ф.Е.С. сказал, что на полу возле переднего пассажирского сиденья ближе к рычагу переключения передач лежит его пакет с коноплей. Далее задержанных доставили в ОМВД по 

<

адрес>, где в присутствии понятых взяли смывы с рук у каждого, а также в присутствии задержанных досмотрели их автомобиль. В ходе изъятия смывов с ладоней Ф.Е.С. пояснил, что у него на ладонях имеются частицы конопли, так как он собирал дикорастущую коноплю. В ходе досмотра автомобиля Свидетель №6 пояснил, что на переднем пассажирском сиденье на полу, ближе к двери имеется пакет с коноплей, принадлежащий ему, а Ф.Е.С. заявил, что на полу спереди возле пассажирского сиденья, ближе к рычагу переключения передач имеется пакет с коноплей, принадлежащий ему. В результате досмотра автомобиля с пола возле переднего пассажирского сиденья были изъяты указанные Свидетель №6 и Ф.Е.С. пакеты, в которых находилась растительная масса. Данные пакеты с содержимым были упакованы отдельно друг от друга, и опечатаны. А также на них сделаны пояснительные надписи о том, в какой упаковке чей (Свидетель №6 или ФИО26) находится пакет с травой. Свидетель №6 и Ф.Е.С. были доставлены в 

<

адрес> ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого у Свидетель №6 и Ф.Е.С. было установлено состояние наркотического опьянения. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5-Р. (л.д.68-69) следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОМОН «

<

данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником ФИО21 были прикомандированы к ОМВД по 

<

адрес> для силовой поддержки в проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Наблюдение проводилось в вечернее время вблизи километрового знака 49 спиртзаводской трассы. Далее был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> который остановился и из него вышли двое парней, которые направились в сторону поля в южном направлении, из поля зрения в виду темного времени суток пропали. Затем, около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ указанные молодые люди подошли к передней пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, после чего данные граждане были задержаны, сопротивления не оказывали. Задержанные представились Свидетель №6 и Ф.Е.С., на вопрос, имеются ли у них при себе предметы, запрещенные в гражданском обороте. Свидетель №6 пояснил, что на полу возле переднего пассажирского сиденья ближе к пассажирской двери находится его пакет с коноплей, которую он собирал для личного употребления. Ф.Е.С. пояснил, что на полу возле переднего пассажирского сиденья ближе к рычагу переключения передач находится его пакет с коноплей, которую он собирал для личного употребления. Никакого давления на задержанных не оказывалось со стороны сотрудников полиции, так как молодые люди были нормальные, все сами объяснили и показали, где и чей пакет находится. После этого задержанных доставили в отдел по 

<

адрес>. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 (л.д.62-64) и Свидетель №4 (л.д.65-67) следует, что в августе 2019 года они были приглашены сотрудниками полиции в ОМВД по 

<

адрес> принять участие в качестве представителей общественности при личном досмотре гражданина, представившегося Ф.Е.С. В их присутствии у Ф.Е.С. взяли смывы с ладоней рук на салфетку, упаковали. В ходе составления акта, Ф.Е.С. пояснил, что у него на ладонях имеются остаточные частицы конопли, так как он собирал дикорастущую коноплю для собственного употребления Затем в присутствии задержанных граждан Свидетель №6 и Ф.Е.С. был проведен досмотр транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, перед проведением досмотра транспортного средства всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе досмотра транспортного Ф.Е.С. пояснил, что на полу спереди возле пассажирского сиденья, ближе к рычагу переключения передач имеется пакет с коноплей, принадлежащий ему. В результате досмотра вышеуказанный пакет был изъят, в пакете находилась растительная масса с запахом конопли. Изъятое было упаковано и опечатано. При изъятии Ф.Е.С., пояснил, что в пакета находится дикорастущая конопля, которую он собрал для собственного употребления на 49 км. автодороги 

<

адрес> в 100 метрах от трассы ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 70-71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ф.Е.С., на машине его знакомой 

<

данные изъяты> ездили в 

<

адрес>. Когда возвращались обратно, он остановился на автомобильной дороге в 

<

адрес> через 

<

адрес>, чтобы сходить в туалет, Ф.Е.С. в это время спал. Выйдя из автомобиля, он увидел белый мешок, который находился вблизи автомобильной дороги, в мешке обнаружил коноплю. Он разбудил Ф.Е.С., сказал, что нашел мешок с коноплей, они содержимое мешка вытащили, сложили в два имеющихся у них пакета, чтобы в дальнейшем использовать ее в своих личных целях, то есть курить ее в дальнейшем. Затем их задержали сотрудники полиции. В ходе досмотра транспортного средства, были изъяты два пакета с коноплей, которые находились на полу переднего пассажирского сиденья, затем у них были изъяты смывы с ладоней. 

Кроме того, вина Ф.Е.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела.

- рапорт оперуполномоченного Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 22 часов 55 минут до 23 часов 15 минут в ходе досмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета г/н № в рамках проведения ОРМ «Наблюдение», с пола переднего пассажирского сиденья были изъяты 2 пакета с массой травы с характерным запахом конопли. Один пакет с массой травы с запахом конопли принадлежит Свидетель №6, второй пакет с массой травы с запахом конопли принадлежит Ф.Е.С. Изъятое упаковано и опечатано в раздельности (л.д.13);

- акт изъятия и осмотра предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты смывы с ладоней рук Ф.Е.С., в ходе изъятия Ф.Е.С. пояснил, что на ладонях имеются остаточные частицы конопли, т.к. он собирал коноплю для собственного употребления на 49 км. автодороги 

<

адрес> в 100 метрах от трассы в южном направлении ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут (л.д. 20,21);

- протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с пола автомобиля возле переднего пассажирского сиденья, ближе к рычагу переключения передач изъят пакет с массой травы с характерным запахом конопли, принадлежащий Ф.Е.С. (л.д. 22-24);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество растительного происхождения массой 1234 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» у Ф.Е.С. из транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 444,24 грамм (л.д.34);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество (объект №), массой 1 кг 228 г, изъятое у Ф.Е.С., являются наркотическим средством каннабис (марихуаной). Масса каннабиса (в высушенном виде) составляет 442,08 

<

адрес> средство марихуана получают путем сбора верхушечных частей наркотикосодержащего растения конопля. На поверхности салфетки (объект №), (смывы ладоней рук Ф.Е.С.) обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало марихуаны, гашиша, гашишного масла в следовом количестве (л.д. 41-43);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрено наркотическое средство – каннабис (марихуана), полимерный пакет черного цвета, смывы с ладоней Ф.Е.С. (л.д. 45-50);

- акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф.Е.С. установлено состояние наркотического опьянения (л.д.36);

- сведения центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) УГИБДД по РБ следует, что камерами ЦАФАП ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы передвижения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на территории 

<

адрес>: в 08 часов 30 минут и 08 часов 31 минута по 

<

адрес> и 

<

адрес>, соответственно, а также в 19 часов 37 минут по 

<

адрес> (л.д.217-222).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Ф.Е.С. полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, где Ф.Е.С. подробно пояснил об обстоятельствах незаконного сбора наркотикосодержащей конопли ДД.ММ.ГГГГ и его задержание сотрудниками полиции, а также последующем досмотре автомобиля и изъятии наркотического средства, которые подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании и которые суд кладет в основу приговора.

Данные показания подозреваемый Ф.Е.С. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте происшествия, где Ф.Е.С. указал место приобретения наркотического средства, расположенное на расстоянии около 100 метров северо-восточнее от дорожного километрового знака «49», расположенного на автомобильной дороге 

<

адрес>

Признательные показания Ф.Е.С., данные неоднократно в присутствии защитника в ходе допроса в качестве подозреваемого полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» возле километрового столба «49» автодороги «

<

адрес> были замечены Свидетель №6 и Ф.Е.С., которые ушли в сторону поля, а когда вернулись к автомобилю, то в руках каждый нес по пакету, которые поставили в автомобиль. После чего Свидетель №6 и Ф.Е.С. были задержаны и на вопрос, в связи с чем здесь находятся, задержанные ответили, что занимались сбором конопли. Далее задержанные были доставлены в отдел полиции, где у них изъяты смывы с рук, а также проведен досмотр автомобиля, в ходе которого Ф.Е.С. указал на пакет с растительной массой, расположенный возле переднего пассажирского сиденья автомобиля ближе к рычагу переключения передач и пояснил, что данный пакет с коноплей принадлежит ему. Какого-либо физического или психического насилия в отношении Ф.Е.С. с целью принуждения его к признанию в совершении преступления или дачи признательных показаний и пояснений, не оказывалось, все пояснения по факту совершения преступления Ф.Е.С. давал добровольно.

Признательные показания подозреваемого Ф.Е.С., согласующиеся с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, в свою очередь подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что в их присутствии был проведен досмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, в ходе которого Ф.Е.С. указал на пакет с растительной массой, расположенный возле переднего пассажирского сиденья автомобиля ближе к рычагу переключения передач и пояснил, что данный пакет с коноплей принадлежит ему. 

Кроме того, вина Ф.Е.С. в инкриминируем ему преступлении, его признательные показания в качестве подозреваемого, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и в том числе актом досмотра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ходе которого Ф.Е.С. указал на пакет с собранной им коноплей, который был изъят сотрудниками полиции, справкой экспертного исследования указанной Ф.Е.С. растительной массы и заключением судебной экспертизы, согласно которым, изъятая у Ф.Е.С. из автомобиля растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана), согласно заключению судебной экспертизы на ватных тампонах, содержащих смывы с ладоней Ф.Е.С. обнаружен тетрагидроканнабинол, являющийся активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля, актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Ф.Е.С. на момент освидетельствования установлено наркотическое опьянение, а также другими исследованными судом доказательствуами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, так как их показания согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц и исследованными материалами дела. 

Суд, не находит оснований не доверять достоверности первоначальных признательных показаний Ф.Е.С., данных в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, а также в ходе проверки его показаний на месте происшествия, так как они согласуются и подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

К показаниям свидетеля Свидетель №6 о том, что вменяемое в вину Ф.Е.С. наркотическое средство принадлежит ему и о непричастности Ф.Е.С. к инкриминируемому преступлению, суд относиться критически, так как доводы Свидетель №6 полностью опровергаются совокупностью исследованных судом, указанных выше доказательств. 

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – каннабис (марихуана) в количестве высушенном до постоянной массы 444,24 грамм, относиться к крупному размеру для данного вида наркотического средства.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина Ф.Е.С. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждена в полном объеме. 

Действия Ф.Е.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Так, согласно характеристике участкового уполномоченного ОП№ УМВД по 

<

адрес> по месту жительства (л.д.174) Ф.Е.С. характеризуется удовлетворительно. По месту работы ООО «

<

данные изъяты>» (характеристика представлена в суд) Ф.Е.С. характеризуется положительно.

Согласно справкам (л.д.169,170) Ф.Е.С. на учетах в ГАУЗ «

<

данные изъяты>», не состоит. В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании и его пояснения о том, что жалоб на состояние психического и физического здоровья не имеет, суд полагает Ф.Е.С. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ф.Е.С. от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 и ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности, а также при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Смягчающими наказание Ф.Е.С. обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах преступления и указания на место незаконного приобретения наркотического средства, что способствовало установлению места преступления, его положительную характеристику по месту работы, а также проживание совместно с мамой ФИО12 за которой осуществляет уход, 

<

данные изъяты>

Ф.Е.С. ранее судим (л.д.141,146-162). Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Ф.Е.С., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Ф.Е.С. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как сведений о доходах подсудимого суду не представлено, с учетом данных о личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что установленный в действиях Ф.Е.С. рецидив преступлений, согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным, суд в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не находит оснований для применения условного осуждения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Ф.Е.С. надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении Ф.Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, следует изменить на заключение под стражей. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Из постановления следователя следует, что за оказание юридической помощи Ф.Е.С. в ходе предварительного следствия адвокату ФИО24 (л.д.188) выплачено 

<

данные изъяты> рублей, адвокату ФИО23 (л.д.242) выплачено 

<

данные изъяты> рублей. За оказание юридической помощи в ходе судебного заседания адвокату ФИО25 надлежит выплатить 

<

данные изъяты>. За оказание юридической помощи в ходе судебного заседания адвокату Мальцеву С.И. надлежит выплатить 

<

данные изъяты> Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения Ф.Е.С. от возмещения процессуальных издержек. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Так, наркотическое средство, изъятое у Ф.Е.С., на основании п. 2 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как предмет, запрещенный к обороту, по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению. Салфетки со смывами с рук Ф.Е.С., на основании п. 3 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как предметы, не представляющий ценности, по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ф.Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении Ф.Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять Ф.Е.С. под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Срок отбывания наказания Ф.Е.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания Ф.Е.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) и смывы с ладоней, изъятые у Ф.Е.С., находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по 

<

адрес>– по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Взыскать с Ф.Е.С. в возмещение процессуальных издержек 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья С.В. Гордейчик