Дело №1-14/2020 (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 26 февраля 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего -судьи Захарова В.А., единолично, 

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника по назначению- адвоката Кузьминой К.П., представившей удостоверение № 835 и ордер №60 от 19 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 30 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

06 июня 2017 года на основании постановления мирового судьи по судебному участку №58 Хангаласского района РС(Я), вступившего в законную силу 19 июня 2017 года, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО4, достоверно зная о том, что ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года « О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 13 января 2020 года около 20 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из внезапно возникшего преступного умысла, направленного на управление автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, с целью совершения поездки, умышленно, находясь в боксе № 3 корпоративного гаража, расположенного по адресу: РС(Я), 

<

...>, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, завёл двигатель автомобиля и включив скорость, совершил поездку на нём с указанного места, где около 20 часов 45 минут 13 января 2020 года на подъездной дороге к ледовой переправе п. Мохсоголлох- с. Качикатцы Хангаласского района РС(Я), расположенной на съезде с 92 км РАД УМНАС Хангаласского района РС(Я) был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району. В ходе разбирательства, при проверке ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером ARDA-0618, был установлен факт алкогольного опьянения ФИО4 с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-0,88 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал о том, что 13 января 2020 года около 19 часов 15 минут в гараже, расположенном около ДСР, где стоит его автомобиль, он выпил одну бутылку пива марки «Охота-Крепкое», объёмом 1,5 литра. Потом решил поехать к приятелю в п. Мохсоголлох. Около 20 часов 20 минут он, выехал из гаража, и переправившись через ледовую переправу с. Качикатцы- п. Мохсоголлох, выехал на автомобильную дорогу, где около 20 часов 45 минут его остановили сотрудники ГИБДД, которые, представившись, попросили предъявить документы, затем пригласили в служебный автомобиль, где почувствовав от него запах алкоголя, отстранили от управления транспортным средством, зачитали ему права лица, привлекаемого к административной ответственности и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест 6810, с заводским номером ARDA-0618, он согласился, продул в прибор, который показал наличие алкоголя. С показаниями прибора он согласился, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав показания подсудимого ФИО4, а также оглашенные показания не явившегося свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Согласно оглашенным государственным обвинителем с согласия сторон показаниям не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району, он со стажером ДПС ОГИБДД ФИО2 вечером 13 января 2020 года заступили на рейдовое мероприятие «нетрезвый водитель» на служебном автомобиле с бортовым номером «375». Около 20 часов 45 минут на подъездной дороге к ледовой переправе п. Мохсоголлох- с. Качикатцы Хангаласского района РС(Я), расположенной на съезде с 92 км РАД УМНАС, ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В ходе проверки документов у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно- запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, а также выяснилось, что у последнего отсутствует водительское удостоверение, на что последний пояснил, что лишён права управления транспортными средствами. Данный факт был подтверждён данными информационной базы ФИС ГИБДД-М. Далее, ФИО4 был отстранён от управления транспортным средством и ему были зачитаны права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810» с заводским номером ARDA-0618, на что ФИО4 согласился. После ознакомления с копией свидетельства о поверке прибора, ФИО4 самостоятельно вскрыл одноразовый мундштук, после чего продул в прибор, результат освидетельствования составил 0,88 мг/л. С результатами он согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КОАП РФ. Принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> был помещён на специализированную стоянку ООО «Мэндэ» по адресу: РС(Я), 

<

...> ( л.д. 84-86).

Помимо приведенных выше показаний подсудимого ФИО4 и оглашенных показаний свидетеля ФИО1, не содержащих между собой существенных противоречий, вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- прекращенным административным материалом, с фототаблицами и приложенными к нему двумя дисками DVD +R «intro» с видеозаписью от 13 января 2020 года, изъятыми ( л.д. 5-8) и осмотренными ( л.д. 55-62), в частности: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО1 от 13 января 2020 года, согласно которому 13 января 2020 года около 20 часов 45 минут во время рейдовых мероприятий «нетрезвый водитель», на авто патруле «375» на подъездной дороге к ледовой переправе п. Мохсоголлох- с. Качикатцы Хангаласского района РС(Я), на съезде с 92 км РАД «Умнас» был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а также отсутствовало водительское удостоверение, в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянения прибором «Alcotest 6810» с заводским номером ARDA-0618, показания которого составили 0,88 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО4 согласился, автомобиль был помещён на специализированную стоянку (л.д.63); распечаткой показаний технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером ARDA-0618 и актом 14 АО № 053385 от 13 января 2020 года, согласно которым освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено 13 января 2020 года в 21 час 14 минут и установлено состояние опьянения, с результатами которого ФИО4 согласился, написав собственноручно «согласен» и поставил свою подпись (л.д.67,68); протоколом 14 ПО № 078874 от 13 января 2020 года об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством ( л.д.64); протоколом 14 ПА 154911/168 об административном правонарушении от 13 января 2020 года, из которого следует, что ФИО4 13 января 2020 года в 20 часов 45 минут на подъездной дороге к ледовой переправе п. Мохсоголлох- с. Качикатцы Хангаласского района РС(Я) на съезде с 92 км РАД «Умнас», в нарушение п.2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортным средством, в письменном объяснении ФИО4 не отрицал факт употребления спиртного, указав, что выпил 1 литр пива перед тем, как ехать в п. Мохсоголлох (л.д.69, 70-71); протокол 14 ПЗ 03511 от 13 января 2020 года о задержании автомобиля 

<

данные изъяты> и передаче на специализированную стоку ( л.д. 72); постановление мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района РС(Я) ФИО5 от 06 июня 2017 года, вступившее в законную силу 19 июня 2017 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ( л.д.38-41); постановление судебного пристава-исполнителя от 05 июля 2018 года о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, согласно которому в счёт уплаты штрафа в размере 30 000 рублей, денежные средства были перечислены платёжными поручениями от должника № 323 от 01.12.2017г. и № 349 от 28.12.2017 года; параметры поиска, согласно которым Макаёнок 06 июня 2017 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ( л.д. 73); справка врио инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району от 13 января 2020 года о том, что водительское удостоверение гр. ФИО4 сдал 19 февраля 2018 года (д. 75). Постановлением от 21 января 2020 года материал об административном правонарушении в отношении ФИО4 и два диска DVD +R «intro» с видеозаписью от 13 января 2020 года признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 81);

- постановлением от 20 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 83 );

- протоколом осмотра от 22 января 2020 года с фототаблицами к нему, из которого следует, что осмотрены изъятые ( л.д. 88-91) автомобиль 

<

данные изъяты> и документы на него: паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, которое было поставлено на специализированную стоянку ООО «Мэндэ» по ул. Стадионная, 24 г. Покровск Хангаласского района РС(Я) ( л.д. 92-100). Постановлением от 22 января 2020 года о признании и приобщении осмотренного автомобиля и документов на него в качестве вещественных доказательств ( л.д. 101);

-протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2020 года с фототаблицами, согласно которому при осмотре бокса № 3 корпоративного гаража по ул. ДРСУ 19А с. Качикатцы Хангаласского района РС(Я), подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника указал на место, где он около 20 часов 20 минут 13 января 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> и выехал с указанного места ( л.д. 106-111); 

-протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2020 года и фототаблицами к нему, согласно которому при осмотре участка подъездной дороги к ледовой переправе п. Мохсоголлох- с. Качикатцы Хангаласского района РС(Я), расположенной на съезде с 92 км РАД «Умнас» Хангаласского района РС(Я), подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника указал на место, где около 20 часов 45 минут 13 января 2020 года его остановили сотрудники ГИБДД, когда он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 112-118).

Допустимость собранных по настоящему уголовному делу и представленных стороной обвинения доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из приведенных выше доказательств, согласно которым ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 13 января 2020 года с 20 часов 20 минут до 20 часов 45 минут в состоянии опьянения в период, когда на основании постановления мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района РС(Я) от 06 июня 2017 года был подвергнут за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, так как согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района РС(Я) от 06 июня 2017 года вступило в законную силу 19 июня 2017 года, штраф в размере 30 000 рублей оплачен, водительские права ФИО4 сдал 19 февраля 2018 года, управлял автомобилем в состоянии опьянения 13 января 2020 года, и к этому времени считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как не истёк один год со дня окончания исполнения данного постановления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при установленных и изложенных выше обстоятельствах. 

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, а также обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его последующее исправление, и на условия жизни его семьи. 

Из материалов, характеризующих личность ФИО4 суд установил, что он разведён, имеет 

<

данные изъяты>, в настоящее время проживает в гражданском браке, временно не трудоустроен, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, в характеристиках администрации МО «

<

адрес>» и УУП ОМВД России по Хангаласскому району указано об отсутствии со стороны соседей и жителей заявлений и жалоб в отношении ФИО4

Учитывая, что ФИО4 на учёте у психиатра не состоит, а также его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и в силу статьи 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. 

К обстоятельствам, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно и до возбуждения в отношении него уголовного дела дал сотрудникам ГИБДД подробные показания, изобличающие его, которые подтвердил и в ходе дознания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, его раскаяние, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, категорию совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ. 

Оснований, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что судом назначается наказание, не связанное с лишением свободы, положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд, исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, не усматривает оснований, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в порядке ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального предупреждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Ввиду того, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако его ходатайство не было удовлетворено по причине возражения государственного обвинителя, и дело рассмотрено в общем порядке, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда- адвоката Кузьминой К.П. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с освобождением осужденного от их возмещения в регрессном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (Восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании части 4 статьи 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: прекращенный административный материал в отношении ФИО4 на 18 листах, 2 диска DVD+R «intro» с видеозаписью от 13 января 2020 года - хранить при уголовном деле. Автомобиль 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №- считать возвращенными владельцу ФИО4

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Кузьминой К.П. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, с освобождением осужденного ФИО6 от их возмещения в регрессном порядке, о чём вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осуждённого, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Захаров