Дело № 2а-266/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года посёлок Большой ФИО2

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре Дорджиевой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО5, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л :

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим. На исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - Октябрьский РОСП) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № ФС 019712007 по делу № 2-118/2017 в отношении должника ФИО9 в пользу НАО ПКО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 30 октября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем в ГИБДД МВД России был направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах на должника. Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство ДЭУ Матиз г/в 2012 VIN: № г/н №. Данное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не исполнены, также не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в частности, не установлено местонахождение транспортного средства с целью его ареста, несвоевременного обращения взыскания на заработную плату, не осуществления выхода по адресу работы должника в целях ареста транспортного средства. Между тем, судебным приставом-исполнителем эта обязанность со дня возбуждения исполнительного производства не исполнена. В этой связи полагает, что имеется факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в предусмотренный законом срок. В связи с чем просит суд 1) признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7 в части своевременного осуществления выхода по адресу проживания должника; 3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7 в части истребования информации о местонахождении транспортного средства марки ДЭУ Матиз г/в 2012 VIN: № г/н №, путем направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; 4) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7 в части своевременного обращения взыскания на заработную плату; 5) признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в части осуществления выхода по адресу работы должника в целях ареста транспортного средства ДЭУ Матиз г/в 2012 VIN: № г/н №, путем направления по адресу работы должника требования о явке на прием к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; 6) обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7 осуществить выход по адресу работы должника, осуществить арест транспортного средства и/или истребование информации о местонахождении транспортного средства ДЭУ Матиз г/в 2012 VIN: № г/н № его оценке и о передаче имущества на реализацию, вручить требование о явке на прием к судебному приставу о предоставлении транспортного средства для описи и ареста. 

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» ФИО10, извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО1 Б.Б., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Административный ответчик УФССП России по 

<

адрес>, извещенное о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание своего представителя не направило, вместе с тем представителем по доверенности ФИО4 направлен отзыв на административное исковое заявление в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО8, извещен по последнему известному суду адресу. 

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Вместе с тем, положениями этого же закона (ч. 1 ст. 121) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Нормами ст. 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положения ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 26 декабря 2022 года на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Малодербетовским районным судом Республики Калмыкия, начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебными пристава-исполнителями приняты определенные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из исследованных судом документов, находящихся в исполнительном производстве, видно, что 22 марта 2024 года, 23 апреля 2024 года совершены выходы в адрес должника по месту жительства: 

<

адрес>, октябрьский район, 

<

адрес>, домовладение закрыто, составлены акты о совершении исполнительных действий, тогда как исполнительное производство возбуждено 26 декабря 2022 года.

30 января 2023 года, 22 апреля 2024 года судебными приставами-исполнителя вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), установлено место работы должника – ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6

10 марта 2023 года, 7 апреля 2023 года, 28 мая 2023 года, 2 августа 2023 года, 1 ноября 2023 года, 28 февраля 2024 года, 22 апреля 2024 года, 6 мая 2024 года, 22 мая 2024 года, 28 мая 2024 года, 19 июня 2024 года, 24 июня 2024 года судебными приставами-исполнителями направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. 

Согласно ответа из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ДЭУ Матиз г/в 2012 VIN: № г/н №.

02 февраля 2023 года, 04 марта 2024 года судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, однако сведений о местонахождении указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем не истребовано.

27 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем принято решение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев, которое 04 июля 2023 года, 19 февраля 2024 года дополнительно продлено на такой же срок. 

Кроме того, постановлением заместителем начальника отделения Октябрьского РОСП ФИО5 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в 

<

адрес> отдел судебных приставов России по г. Москве.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно ч. 1 которой в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения.

Между тем, при наличии информации о наличии у должника транспортного средства и месте его работы, судебным приставом-исполнителем не принято исчерпывающих мер по установлению местонахождения транспортного средства ДЭУ Матиз г/в 2012 VIN: № г/н №. В частности, судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по новому месту пребывания должника, не направлены актуальные запросы в соответствующие органы.

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих применению всех мер, предусмотренных законом, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, административными ответчиками в суд не представлено.

Суд отвергает доводы представителя административного ответчика УФССП России по Республике Калмыкия о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий, поскольку, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства, суд полагает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд также приходит к выводу, что начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства.

Требование в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного обращения взыскания на заработную плату, возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО7 совершения определенных действий, не подлежит удовлетворению, поскольку данное производство на основании постановления о передаче исполнительного производства производство №-ИП передано в Перовский районный отдел судебных приставов по г. Москве.

При таких обстоятельствах с учетом исследованных судом материалов дела, суд признает требования административного истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО5, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7 в части своевременного осуществления выхода по новому адресу проживания должника.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7 в части истребования информации о местонахождении транспортного средства марки ДЭУ Матиз г/в 2012 VIN: № г/н №, путем направления по адресу проживания требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7 в части осуществления выхода по адресу работы должника в целях ареста транспортного средства марки ДЭУ Матиз г/в 2012 VIN: № г/н № и/или истребовании информации о местонахождении указанного транспортного средства путем направления по адресу работы должника требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в посёлке Большой ФИО2 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) Б.Л. Ботаев

Копия верна:

Судья Б.Л. Ботаев