Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

судья Советского районного суда г. Краснодара Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа города Краснодара Макаренко Е.В.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника Кривенко О.В., представившего ордер № 039585 и удостоверение № 613,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

7 мая 2018 года около 08 часов 40 минут ФИО1 находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине «Победа 24 часа», расположенном по адресу: 

<

...>, когда к нему с целью сдачи ювелирных украшений под залог, обратилась ФИО6 Ювелирные изделия, а именно: два золотых браслета, одно золотое кольцо с бриллиантами, одно золотое кольцо с фианитом, золотая цепочка с золотым кулоном, были оценены оценщиком в сумму 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку ФИО6 была необходима сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, ей были возвращены золотое кольцо с бриллиантом и золотой кулон. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Убедившись, что его действия носят тайный характер, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 взял золотой кулон, 585 пробы, весом 2,71 гр., с камнем фионит, стоимостью 

<

данные изъяты>, и положил в карман брюк, надетых на нем, тем самым причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В ходе подготовительной части судебного разбирательства потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку подсудимым ей возмещен причиненный преступлением ущерб в полном объеме и между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Кривенко О.В. ходатайство потерпевшей поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного разбирательства, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей и освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением его с потерпевшей по следующим основаниям.

Так, исходя из требований ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Пункт 3 ст. 254 УПК РФ уже в безальтернативной форме содержит требование о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ.

Подтверждением вывода суда о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшей, служит требование п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, в соответствии с которым основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом, при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Учитывая изложенные требования уголовно – процессуального закона, и, принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, а также требования ст. 76 УК РФ, суд считает необходимым заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении настоящего дела в связи с примирением с подсудимым удовлетворить.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья