Дело № 33а-590/2026

УИД 59RS0005-01-2025-006082-45

Судья Мосина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Котельниковой Е.Р.,

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4296/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления от 05.09.2025,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2025.

Заслушав доклад судьи Игнатовой М.С., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что являлась должником по исполнительному производству № **-ИП от 29.04.2021, возбужденному ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании с нее в пользу ПАО ФК «Открытие» задолженности в размере 994 843,40 руб. 05.09.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании данного исполнительного производства, так как между сторонами был заключен договор о консолидации и рефинансировании задолженности от 08.08.2025 и взыскатель отозвал исполнительный документ. Административный истец считает, что должностное лицо службы судебных приставов при принятии решения об окончании исполнительного производства и направлении постановления о взыскании исполнительского сбора на принудительное исполнение не учла обстоятельства заключения договора о консолидации и рефинансировании задолженности, несмотря на то, что 02.09.2025 была уведомлена об этом.

Ссылается на пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), указывает, что в ее действиях как должника отсутствуют признаки противоправного поведения, соответственно, отсутствуют основания для ее привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2025 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при вынесении решения суд отдал приоритет исключительно доводам, приведенным административным ответчиком, не оценив при этом в полном объеме позицию административного истца, и не привел основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Отмечает, что замена стороны по исполнительному производству на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» была произведена лишь 02.09.2025, после того, как задолженность была погашена в полном объеме. Письмом от 05.09.2025 взыскатель отозвал исполнительный лист. Таким образом, административный истец реализовала свое законное право на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения. В поведении ФИО1 отсутствуют признаки противоправности, и как следствие, основания для привлечения ее к ответственности, предусмотренной статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, исполнительский сбор не подлежит взысканию с административного истца. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от 05.09.2025 в части передачи на принудительное исполнение неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Из буквального толкования подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. Согласно части 16 той же статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 этой статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (часть 5 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство от № **-ИП от 29.04.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № ** от 03.10.2019, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № 2-2061/2019, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 994 843,40 руб. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику путем направления почтового отправления 06.05.2021 (почтовый реестр № **).

20.05.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера № ** в размере 69639, 04 руб.

05.09.2025 от представителя взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» поступило заявление об окончании исполнительного производства № **-ИП. В тот же день в рамках данного исполнительного производства в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о его окончании, с указанием на то, что неисполненное постановление о взыскании исполнительского сбора будет передано на принудительное исполнение.

В ходе исполнительного производства № **-ИП исполнительский сбор должником не уплачен, что административным истцом не оспаривалось.

05.09.2025 возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 69639, 04 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2021 никем не оспорено, незаконным не признано.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции указал на законность оспариваемого постановления, поскольку при наличии сведений относительно неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания основного исполнительного производства № **-ИП в отношении должника ФИО1, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое в установленном законом порядке незаконным не признано, и возбуждения отдельного исполнительного производства по взысканию с должника исполнительского сбора. При этом суд указал, что ссылка административного истца на правовой подход, изложенный в пункте 47 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) несостоятельна, поскольку по настоящему административному делу установлены фактические обстоятельства, указывающие на то, что реализация права сторон исполнительного производства на мирное урегулирование спора начата спустя более четырех лет со дня возбуждения исполнительного производства, и до этого времени судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, что объективно следует из сводки исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО1, которой она придерживалась при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Данная позиция административного истца исследовалась судом и получила надлежащую оценку. Более того, оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства лишь информирует его стороны о передаче на принудительное исполнение неисполненных полностью или частично постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и (или) исполнительского сбора.

Утверждения административного истца о том, что она подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, поскольку в ее поведении отсутствуют признаки противоправности, и как следствие, основания для привлечения ее к ответственности, предусмотренной статьей 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с положениями статьи 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подлежат проверке при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которые в рамках настоящего дела административным истцом не заявлялись.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/