61RS0012-01-2021-002784-45 Дело № 2-1511/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 21 июня 2021 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав следующее.

29.12.2019 САО «РЕСО-Гарантия» заключило с ФИО2 договор ОСАГО в отношении транспортного средства КАМАЗ 53229-15, регистрационный знак №, страховой полис МММ 5028046801.

При заключении договора было указано, что транспортное средство используется без прицепа.

08.07.2020 произошло ДТП с участием указанного автомобиля, которым управлял ФИО1, и автомобиля Lexus ES250, регистрационный знак 

<

***>, которым управляла ФИО3

Согласно административному материалу причиной ДТП явилось нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1, который управлял автомобилем КАМАЗ 53229-15, регистрационный знак Н820ТА46, с прицепом.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Ответственность потерпевшей ФИО3 в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ 5028066744), куда она обратилась с заявлением о страховой выплате.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело оценку обстоятельств ДТП и осуществило потерпевшей страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта 216 100 рублей и УТС в размере 51 000 рублей, а всего 267 100 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 267 100 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 5 871 рубля.

Протокольным определением от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля КАМАЗ 53229-15, регистрационный знак №, ФИО2, поскольку ответчик в судебном заседании заявил, что в момент ДТП работал у ФИО2

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что на момент ДТП он работал у ФИО2, представил копию трудовой книжки, пояснил, что не знал, что в полисе ОСАГО не указано на использование автомобиля КАМАЗ с прицепом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, действительно, автомобиль КАМАЗ принадлежит ему, ФИО1 на момент ДТП работал у него по трудовому договору, представил трудовой договор, в связи с этим полагал, что ущерб должен возмещаться им и ответчиком в равных долях.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.12.2019 САО «РЕСО-Гарантия» заключило с ФИО2 договор ОСАГО в отношении автомобиля КАМАЗ 53229-15, регистрационный знак №, страховой полис МММ 5028046801.

При заключении договора было указано, что транспортное средство используется без прицепа.

08.07.2020 произошло ДТП с участием указанного автомобиля, которым управлял ФИО1, и автомобиля Lexus ES250, регистрационный знак №, которым управляла ФИО3

Согласно административному материалу причиной ДТП явилось нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1, который управлял автомобилем КАМАЗ 53229-15, регистрационный знак Н820ТА46, с прицепом.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.Ответственность потерпевшей ФИО3 в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ 5028066744), куда она обратилась с заявлением о страховой выплате.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело оценку обстоятельств ДТП и осуществило потерпевшей страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта 216 100 рублей и УТС в размере 51 000 рублей, а всего 267 100 рублей.

В силу подпункта «л» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Учитывая положения указанной нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку вред в данном случае был причинен при использовании транспортного средства с прицепом, тогда как в договоре обязательного страхования (полис ОСАГО МММ 5028046801) отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (статья 1 Закона об ОСАГО), за действия такого лица отвечает работодатель, поэтому применительно к статье 14 Закона об ОСАГО лицом, причинившим вред, является работодатель.

Таким образом, поскольку судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании третьим лицом (собственником автомобиля КАМАЗ) ФИО2, что в момент ДТП водитель автомобиля КАМАЗ ФИО1 являлся работником ИП ФИО2 и выполнял трудовые функции по заданию ИП ФИО2, суд считает, что лицом, причинившим вред, в данном случае является ИП ФИО2, а поскольку к нему требований истец не предъявлял, а суд не обязан по собственной инициативе привлекать к участию в деле соответчиков, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.06.2021.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич