Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года г. Знаменск Астраханской обл.

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Назарова Р.А., 

при секретаре судебного заседания Пушкаревой И.И.,

без участия лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-29/2020 по исковому заявлению войсковой части № и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

войсковая часть № в лице врио командира воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу воинской части денежные средства в сумме 37222 рублей 26 копеек как излишне выплаченные. 

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соистца было привлечено федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), представитель которого ФИО4 не возражал против вступления финансового органа в дело. 

Также при подготовке дела к судебному разбирательству представитель в/ч № ФИО5 уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в размере 37222 рублей 26 копеек в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ». 

В обоснование иска было указано, что ФИО2 проходил военную службу в в/ч № на должности 

<

данные изъяты>, в апреле 2017 года был уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья и в июле того же года исключен из списков личного состава воинской части. В октябре 2018 года в воинской части проходила проверка, по результатам которой было установлено, что в период с марта 2015 года по октябрь 2016 года в нарушение приказа МО РФ от 2 июня 2014 года № 391 ФИО2 как военнослужащему, находящемуся на совмещенной воинской должности, неправомерно выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы к окладу по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением (далее – надбавка за ОУВС), в размере 20 %, а следовало 5 %. 

Согласно указаниям Министра обороны РФ от 27 декабря 2013 года №/дсп в указанном периоде установление данной надбавки военнослужащим при совмещении наименований воинских должностей в размере 20 % не предусмотрено.

Так как сумма неположенной выплаты составила 42222 рубля 26 копеек и учитывая, что ответчик частично уплатил 5000 рублей, то сумма задолженности составляет 37222 рубля 26 копеек.

Ответчик в представленных в суд возражениях исковые требования не признал и указал, что размер оспариваемой надбавки (20 %) был установлен приказом МО РФ от 2 июня 2014 года № 391. Поскольку данные денежные средства при отсутствии счетной ошибки или недобросовестности действий военнослужащего не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2, представители истцов в/ч № ФИО5 и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4, начальник филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области» (далее – филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по АО») ФИО6, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, и командир в/ч № 

<

данные изъяты> ФИО7, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не представили сведения о причинах неявки, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Порядок выплаты надбавки за ОУВС военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, определен Правилами выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее – Правила), утвержденными одноименным Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1073; на основании подп. «г» п. 3 Правил ежемесячная надбавка за ОУВС выплачивается до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством РФ, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениям.

Аналогичная норма ранее была закреплена и в абз. 6 подп. «е» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного одноименным приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, согласно которому данная надбавка выплачивалась вышеуказанной категории военнослужащих в размере до 20 % оклада по воинской должности (в редакции от 2 июня 2014 года, в период действовавших правоотношений).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что необходимым условием для получения оспариваемой надбавки является прохождение военнослужащими военной службы на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил РФ и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями. 

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО2 проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, с 31 марта 2015 года был назначен на должность 

<

данные изъяты> в/ч №, с указанной даты принял дела и должность, приступил к исполнению обязанностей военной службы и на основании приказа командующего войсками Южного военного округа (далее – ЮВО) от 30 марта 2015 года № 49 ему была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением. 

Приказом командующего войсками ЮВО от 24 апреля 2017 года № 65 ФИО2 был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья и на основании приказа того же воинского должностного лица от 29 июня 2017 года № 78 с 11 июля 2017 года исключен из списков личного состава воинской части. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выписок из приказов командующего войсками ЮВО от 30 марта 2015 года № 49, 24 апреля 2017 года № 65, 29 июня 2017 года № 78, паспорта и расчетных листков ответчика за март 2015 года – октябрь 2016 года, выпиской о состоянии вклада по счету № из ПАО «Сбербанк России» от 21 апреля 2020 года.

В октябре 2018 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ЮВО) была проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч №, по результатам которой был составлен акт от 22 октября 2018 года № 36, согласно которому сержанту ФИО2, занимающему воинскую должность заместителя 

<

данные изъяты>, в нарушение требований приказа МО РФ от 2 июня 2014 года № 391 приказом командующего войсками ЮВО от 30 марта 2015 года № 49 в 2015 – 2016 годах была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы к окладу по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, в размере 20 %, а следовало 5 %. 

Также в данном акте было указано, что согласно указаниям МО РФ от 27 декабря 2013 года №дсп в указанном периоде установление данной надбавки военнослужащим при совмещении наименований воинских должностей в размере 20 % не предусмотрено. Право на получение данной надбавки в размере 20 % по совмещенным наименованиям воинских должностей возникло на основании приказа МО РФ от 18 октября 2016 года № 675.

Согласно расчету неположенной выплаты данной надбавки сумма задолженности по ФИО2 за период март 2015 года - октябрь 2016 года составила 42222 рубля 26 копеек (с учетом удержанного НДФЛ).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями вышеуказанного акта от 22 октября 2018 года № 36, приложения № 7 к нему, а также расчетных листков ФИО2 за март 2015 года – октябрь 2016 года.

Как следует из сообщения из филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по АО» от 13 апреля 2020 года № УФО518/20/7/1929, переплата денежного довольствия по ФИО2 в размере 42222 рублей 26 копеек была внесена в книгу учета недостач воинской части; с учетом частичного возмещения ущерба ответчиком в размере 5000 рублей сумма задолженности, числящейся за ФИО2, по состоянию на начало апреля 2020 года составляет 37222 рубля 26 копеек.

Из справки из в/ч № от 23 апреля 2020 года № 1263 усматривается, что с 2015 года по октябрь 2016 года в подчинении у заместителя 

<

данные изъяты> в/ч № 

<

данные изъяты> находились военнослужащие, находящиеся на девяти должностях.

Согласно ст. 156 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ), утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, заместитель командира взвода является прямым начальником солдат и сержантов взвода.

Как указано в ст. 158 УВС ВС РФ, командир отделения является непосредственным начальником всего личного состава отделения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что 

<

данные изъяты> ФИО2, исполняя обязанности заместителя 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2016 года, а также до момента исключения из списков личного состава воинской части в июле 2017 года, находился на воинской должности, исполнение обязанностей по которой было связано с руководством подразделением. 

Поскольку ФИО2 находился на воинской должности командира подразделения и в силу ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ был наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и на него была возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности подчиненных, то данный военнослужащий имел право на получение ежемесячной надбавки за ОУВС в размере 20 % оклада по воинской должности за руководство подразделением за указанный период. 

Суд учитывает, что на момент возникших правоотношений действовал Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержденный приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, в редакции от 2 июня 2014 года) (далее – Порядок), согласно абз. 6 подп. «е» п. 53 которого размер ежемесячной надбавки за ОУВС за руководство подразделениями устанавливался в соответствии с приложением № 9 к нему. Так, согласно данному приложению командиру отделения полагалась надбавка за ОУВС в размере 20 % оклада по воинской должности. 

Приказом МО РФ от 18 октября 2016 года № 674 были внесены изменения в указанный Порядок, в абз. 6 подп. «е» п. 53 было указано, что данная надбавка за руководство подразделением выплачивается по перечню, утверждаемому Министром обороны РФ.

Приказом Министра обороны РФ от 18 октября 2016 года № 675 был утвержден Перечень воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и их структурных подразделений, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и определении размеров указанной надбавки по этим должностям (далее – Перечень). 

Согласно указанному Перечню командиру отделения также полагается надбавка за ОУВС в размере 20 % оклада по воинской должности.

Действительно, в примечании № 2 к Перечню указано, что в случаях, когда штатами предусмотрены совмещенные наименования воинских должностей, например: заместитель командира взвода - командир отделения, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, выплачивается, если одно из совмещенных наименований воинской должности, замещаемой военнослужащим, совпадает с наименованием воинской должности, предусмотренной настоящим Перечнем. 

Однако отсутствие данного указания о выплате надбавки за ОУВС при совмещении воинских должностей в приложении № 9 к Порядку (в редакции от 2 июня 2014 года) не является основанием для невыплаты ответчику оспариваемой надбавки в размере 20 % оклада по воинской должности, поскольку в период с 31 марта 2015 года по октябрь 2016 года ФИО2 исполнял обязанности командира отделения, то есть находился на воинской должности, прямо указанной в приложении № 9 к Порядку, а затем и в Перечне.

Довод врио командира воинской части о том, что поскольку согласно указаниям МО РФ от 27 декабря 2013 года №дсп в 2015 – 2016 годах установление данной надбавки военнослужащим при совмещении наименований воинских должностей в размере 20 % не было предусмотрено, то она не полагалась ФИО2 в размере 20 %, суд отвергает, так как данные указания МО РФ утратили силу с 11 августа 2014 года и не могут применяться к правоотношениям, возникшим с марта 2015 года по октябрь 2016 года.

Поскольку возложенные на ответчика в указанный период в связи с занимаемой воинской должностью обязанности влекли необходимость их исполнения как в качестве заместителя командира взвода, так и как командира отделения, то, по убеждению суда, причитающиеся по последней из указанных должностей права и социальные гарантии должны распространяться на ФИО2.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемая надбавка за ОУВС была установлена ФИО2 на основании приказа командующего войсками ЮВО от 30 марта 2015 года № 49, который в установленном порядке не обжаловался и не отменен. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу финансового органа денежных средств в размере 37222 рублей 26 копеек как излишне выплаченных. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований искового заявления войсковой части № и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Назаров