Гражданское дело № 2-1857/2025

24RS0056-01-2024-016862-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Коваленко В.А., 

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, номер кузова №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе выписки из электронного паспорта транспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства от 17.07.2023. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием документов, подтверждающие право собственности на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. 

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с отказом ответчика, обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с непредоставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Истец ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласился, обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 445 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО3 (полномочия проверены), который в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представители ответчика САО «ВСК» - ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Поддержал отзыв на исковое заявление, просил отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, номер кузова №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе выписки из электронного паспорта транспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства от 17.07.2023. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием документов, подтверждающие право собственности на транспортное средство.

Истец ФИО1 принял решение о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки 

<

данные изъяты>, номер кузова №, без учета износа составляет 861 100 рублей, с учетом износа 445 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. 

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с отказом ответчика, обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с непредоставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Истец ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласился, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом, сторона ответчика указывала на то, что страховой компанией истцу отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что истец не представил документы, однозначно подтверждающие возникновение у него права собственности на транспортное средство на момент ДТП, указывая на то, что право на страховое возмещение имеет собственник поврежденного имущества, а поскольку ФИО6 указал, что не заключал с ФИО1 договор купли-продажи от 17.07.2023, в связи с чем ФИО1 не является собственником транспортного средства и, соответственно, не имеет право требовать страховое возмещение. 

Оценивая данные доводы, суд учитывает следующее. 

Пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу предусмотрено предоставление документов: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Пунктом 4.14 Правил обязательного страхования предусмотрено, что потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих правил либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Так, из материалов выплатного дела следует, что 28.07.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается отметкой в соответствующей графе (л.д. 111 т.1). К заявлению истцом был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2023, выписка из электронного транспортного средства, таможенный ордер (л.д. 122 т.1).

САО «ВСК» письмом от 10.08.2023 № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием документов, подтверждающие право собственности на транспортное средство.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с момента передачи этого имущества после заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственность у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Положениями п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация права на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении автомобиля действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, транспортное средство длительное время находится в пользовании ФИО1, не изъято из его владения, при этом требований от третьего лица ФИО6 в отношении транспортного средства не заявлено, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, номер кузова № и обладал правом на обращение с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2023 повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, номер кузова №, с учетом и без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 1 026 288 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 529 950 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Стоимость восстановительного ремонта полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2023 повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, номер кузова №, с учетом и без учёта износа на момент проведения экспертизы, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 1 147 010 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 590 311 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, номер кузова №, на дату дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2023 с учетом и без учета износа, согласно перечню повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, исходя из среднерыночных цен на запчасти, сложившихся в Красноярском крае составляет: 1 027 818 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 530 715 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, номер кузова №, на на момент проведения экспертизы с учетом и без учета износа, согласно перечню повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, исходя из среднерыночных цен на запчасти, сложившихся в Красноярском крае составляет: 1 217 184 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 625 397 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, номер кузова №, на дату дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2023 составляет 658 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, номер кузова №, составляет 137 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Дав оценку представленным в материалы дела отчетам, суд в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю истца принимает заключение ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в результате ДТП ущерба. Все формулы и теоретические суждения установлены экспертом на строго научной основе, в заключении содержатся ссылки на научную литературу, а также ссылки на Единую методику, утвержденную Центральным Банком России. В заключении приведены каталожные номера запчастей, подлежащих замене, которые соответствуют винкоду автомобиля истца, их стоимость определена согласно справочникам РСА, с учетом корректировки. К заключению приложена информация, в том числе о средней стоимости нормо-часа работ, средней стоимости запасных частей транспортного средства по состоянию на дату ДТП с сайта РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сведения об образовании, а также о включении последнего в государственный реестр экспертов-техников, приложены к заключению, его компетентность не опровергнута. Фактов заинтересованности эксперта судом не установлено, и доказательств этому не представлено.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в суде.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представитель САО «ВСК» фактически выразил несогласие с выводами проведенной на основании определения суда экспертизы, тогда как убедительных доводов, свидетельствующих о наличии сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, не привел.

Само по себе несогласие с заключением эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

Кроме того, представитель САО «ВСК», выражая несогласие с выводами экспертного заключения, в судебном заседании пояснил, что после возвращения дела с заключением эксперта, с материалами дела он не знакомился, выводы экспертного заключения ему не известны. Кроме того, стороной ответчика не была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчик САО «ВСК» о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание, в котором дел было рассмотрено по существу, ответчиком не представлено, а также суд отмечает, что информация о движении дела предоставляется в открытом доступе в системе сети Интернет. САО «ВСК» является действующим юридическим лицом, имеет штат юристов, и следовательно имело возможность своевременно реализовать право на ознакомление с материалами дела, подготовки возражений и рецензии на экспертное заключение, чем не воспользовалось без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, довод представителя САО «ВСК» об отсутствии возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. 

Таким образом, учитывая, что требующиеся реальные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, номер кузова №, согласно заключению судебной экспертизы, превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков. 

Учитывая, что автомобиль претерпел конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно, суд полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению со стороны истца и нарушению прав ответчика. 

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства и необходимости применения положений п. а п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о полной гибели транспортного средства: 658 000 рублей- 137 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно п. п. 5, 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, было получено страховщиком 28.07.2023. У страховщика имелось 20 дней на рассмотрение заявления согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено до 17.08.2023 включительно.

Таким образом, с 18.08.2023 ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности следует взыскать неустойку. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 18.08.2023 по 20.06.2024.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования об уплате неустойки за период с 18.08.2023 по 20.06.2024 за 308 дней, в размере 1 232 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 руб. х 1 % х 308 дней.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей в соответствии с п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона N 40-ФЗ "ОСАГО" у истца возникло право на получение неустойки в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 200 000 рублей (400 000 рублей/ 2).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком не приведено какие-либо мотивов, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки и штрафа, не представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлен факт нарушения страховой компанией прав потребителя, учитывая характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истом были понесены расходы на оплату услуг эксперта Бюро Оценки и Экспертизы ИП ФИО7 по изготовлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы Бюро Оценки и Экспертизы ИП ФИО7 по изготовлению заключения № от 14.09.2023 в размере 6 000 рублей в пользу истца, у суда не имеется, поскольку истец обратился к независимому эксперту до обращения к финансовому уполномоченному.

На основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик», с возложением обязанности по её оплате на истца ФИО1

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, Заключению эксперта № подготовлено и поступило в суд. Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 64 000 рублей.

Доказательств оплаты стороной истца не представлено. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из правила, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, как стороны, проигравшей гражданско-правовой спор подлежат к взысканию в пользу экспертного учреждения расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 64 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 23 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН №, КПП №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 23 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко 

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025

Копия верна 

Судья В.А. Коваленко