Дело № 2-1174/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н., 

при секретаре Камаловой Ю.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЗДРСУ», МКУ ЗГО «УЖКХ» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ ЗГО «УЖКХ», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, 71300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., в возмещение расходов на оплату за услуги эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлине (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу под его управлением. Указанный автомобиль получил повреждения вследствие того, что проезжая по луже, левым передним колесом попал в яму не дороге. Яма, по своим размерам не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93. На дороге отсутствовали предупреждающие знаки и освещение. Размер ущерба в соответствии с заключением оценщика составляет 71300 руб., стоимость оценки 4500 руб. Кроме того, истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, связанный с неудобствами из-за отсутствия возможности пользоваться автомобилем, который он оценивает в размере 6000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ЗДРСУ» (л.д. 69,70).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54-55), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.72-74), из которого следует, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП, осуществляет ООО «Златоустовское ДРСУ» в соответствии в муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенным с МКУ ЗГО «УЖКХ». Кроме того, полагает, что размер ямы, в которую попал автомобиль истца, находится в допустимых пределах по ГОСТ Р 50597-93.

Представитель ответчика ООО «ЗДРСУ» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.89), полагает, что относимых, допустимых доказательств ненадлежащего содержания автомобильных дорог истец не предоставил. Приобщенные к материалам дела фотографии, а также показания свидетеля не могут служить надлежащими и допустимыми доказательствами, ввиду отсутствия у свидетелей специальных познаний, а также невозможности отнесения фотографий к месту и дате ДТП. Акт выявленных недостатков в содержании автодорог от ДД.ММ.ГГГГ. также не может служить надлежащим и допустимым доказательством наличия вины ответчика ввиду того, что в соответствии с п. 1.4 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, утвержденных ФДС РФ 29.05.1998г., дорожные организации совместно с работниками ГИБДД в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. На место ДТП представителя ООО «ЗДРСУ» не вызывали. Кроме того, в силу п.п. 11.1-11.3 Наставления на службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999г. № 410, дорожные условия, если они имели место быть, должны быть документально подтверждены, и параметры (толщина, ширина, высота, глубина и др.) таких дефектов должны быть в обязательном порядке зафиксированы измерительными приборами, прошедшими метрологическую поверку. Как определено в Методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004г. № ОС-28/1270-ис, работы по оценке состояния дорог включают ежедневные (или еженедельные) текущие осмотры. Осмотры выполняют как правило визуально, используя при необходимости измерительное оборудование и портативные приборы, имеющие свидетельства о поверке. Данное оборудование должно быть включено в Государственный реестр средств измерений либо должно быть метрологически аттестованным. Акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо указаний на использование при осмотре средства измерения, сведений об их метрологической поверке. Ни ООО «ЗДРСУ», ни его должностные лица не были привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание автодороги, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., управлял принадлежащим ему (л.д. 47) транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на проезжей части автодороги по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> автомобиль левым передним колесом попал в скрытую водой яму, которая образовалась в виду отсутствия фрагмента решетки на ливневой канализации.

В результате указанного ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

В справке о ДТП (л.д. 52), составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России Челябинской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в действиях водителя ФИО1 не имеется нарушений Правил дородного движения, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, зафиксированы повреждения автомобиля - левая передняя покрышка колеса, левый передний литой диск, передний бампер, скрытые повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ДТП произошло в темное время суток, дорога не была освещена. Яма на дороге была полностью покрыта водой, воспринималась как лужа. В данную яму он въехал передним левым колесом автомобиля, почувствовал сильный удар, отъехал на 30 метров, почувствовал, что колесо спущено, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, вызвал инспекторов ДПС. В их присутствии измерил своей рулеткой параметры ямы, которая как выяснилось, представляла из себя заполненную водой ливневую канализацию с отсутствующей решеткой длиной 160 см, шириной 60 см, глубиной 15 см. В схеме ДТП инспектор отразил размеры данной ямы 0,6 м на 0,55 м. Также на месте ДТП он произвел фотографирование места ДТП, видеофайлы приобщил к материалам дела. Никаких предупреждающих знаков на дороге не было. На следующий после ДТП день истец светлое время суток повторно произвел замеры ямы в месте ДТП при помощи рулетки, что зафиксировано на видеофайлах, представленных в материалы дела.

В пояснениях сотруднику ДПС в день ДТП истец указал аналогичные обстоятельства ДТП (л.д. 50 ). 

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 6 Устава ЗГО (с изменениями от 28.12.2011), к вопросам местного значения Городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Собрания Депутатов Златоустовского городского округа № 44- ЗГО от 22.04.2012 создано муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Златоустовского городского округа», которое в соответствии с пп. 2 п. 12 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет организацию дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (Положение л.д. 56-62).

В целях выполнения возложенных функций на МКУ УЖКХ по содержанию улично-дорожной сети Учреждением заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями контракта, обязанности по текущему содержанию автомобильных дорог, а также металлических решеток дождеприемников (ливнесточных канализаций) на автомобильных дорогах ЗГО, в т.ч. на автодороге по 

<

адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложены на ООО «Златоустовское ДРСУ» (л.д. 63-68).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4 ДРСУ» изменило свое наименование на ООО «ЗДРСУ» (л.д. 88,90). 

Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 2293 г. № 221), относится к группе «В» - автомобильные дороги в городах и населенных пунктах – улицы и дороги местного значения. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 2295 года № 226-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2.)

Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п.4.4.1).

Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В качестве доказательств вины ответчика в ненадлежащем исполнении возложенной на него обязанности по содержанию металлических решеток дождеприемников (ливнесточных канализаций), истец ссылается на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором ГИБДД МО МВД «Златоустовский» ФИО10 (л.д.53), схему ДТП (л.д. 51), видеоматериалы с места ДТП (л.д. 71). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Отдела ГИБДД ОМВД России по ФИО4 городскому округу ФИО9 составлена схемы ДТП, подписанная истцом, из которой следует, что размер ямы на проезжей части по 

<

адрес> составляет 0,55 м х 0,6 м.

Также данным сотрудником ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о выявленных недостатках в содержании участка автодороги, по 

<

адрес>, в котором указано, что отсутствовала решетка на сточной канаве. Способ фиксации – фотосъемка (л.д. 53, 48). Личная подпись сотрудника в графе, в которой указана его должность и фамилия, не проставлена. 

При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО10, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил сведения, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также составленной им схеме ДТП. Пояснил, что замеры ямы на дороге по 

<

адрес> в день ДТП произвел сертифицированной лазерной рулеткой, размеры отразил в схеме ДТП. Глубину ямы измерить не мог, поскольку лазер отражается от воды. В его присутствии ФИО2 самостоятельно измерил глубину ямы, она была не менее 15 см. Также свидетель показал, что водитель, не осведомленный заранее о наличии повреждений решетки ливневой канализации в конкретном месте дороги, не имел возможности обнаружить данную яму, учитывая заполненность ее водой. 

Как следует из пояснений представителя ООО «ЗДРСУ» в судебном заседании, ливнесточная канализация по 

<

адрес> находится на обслуживании данной организации, в настоящее время отсутствовавшая решетка восстановлена силами ООО «ЗДРСУ». Конструктивно ливнесточная канализация представляет из себя П-образный желоб, уложенный в земле поперек дороги размерами 50 см в глубину, 50 см в ширину, покрытый металлической решеткой. Часто желоба засоряются песком, поэтому глубина желоба может быть меньше.

На фотографиях, представленных истцом в материалы дела (л.д. 71), имеются изображения места ДТП в ночное и дневное время с указанием даты создания файлов ДД.ММ.ГГГГ, данными геолокации места произведенных снимков, которые позволяют достоверно соотнести их с местом ДТП. На снимках зафиксирована покрытая водой ливнесточная канализация, поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, замеры размеров канализации с отсутствующей решеткой, в том числе глубина ямы – 15 см., отсутствие каких-либо предупреждающих знаков об опасном участке дороги. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достоверно подтверждают тот факт, что имевшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заполненная водой яма в районе 

<

адрес> имела размеры, превышающие по двум из трех параметров предельные размеры, установленные в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, в нарушение п.4.4.1 вышеуказанного ГОСТ на дороге отсутствовали предупреждающие знаки. Наличие воды в яме, темное время суток, отсутствие предупреждающих знаков лишало истца возможности принять меры для избежания наезда на данную яму. 

Согласно отчету №. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, выполненному ИП ФИО11, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71300 руб. (л.д.11-41). 

За работу оценщика истцом оплачено 4500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 10).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего в связи с неисполнением ООО «ЗДРСУ» взятых на себя по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № обязательств по содержанию решетки ливневой канализации по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственность по возмещению причиненного вреда в сумме 71300 руб., а также расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4500 руб., следует возложить на данного ответчика в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ООО «ЗДРСУ» о недоказанности истцом размера материального ущерба суд не может принять во внимание, поскольку они никакими доказательствами не подтверждены. Представленное истцом в материалы дела заключение оценщика ИП ФИО11 ответчиком не опровергнуто.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб от ДТП на МКУ «УЖКХ» не имеется, поскольку функции содержания решетки ливнестока на 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № возложены на ООО «ЗДРСУ», следовательно в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в сумме 6000 руб., причиненного физическими и нравственными страданиями, связанными с неудобствами из-за отсутствия возможности пользоваться автомобилем.

Суд полагает, что в удовлетворении данных требований истцу следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. 

Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК РФ, ими являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. 

Суд полагает, что указанные истцом доводы в обоснование требований о возмещении морального вреда, связаны с нарушением имущественных прав истца, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЗДРСУ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2339 руб. (квитанция л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «ЗДРСУ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 71300 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4500 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2339 руб., а всего 78139 (семьдесят восемь тысяч сто тридцать девять) руб.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «ЗДРСУ», в удовлетворении исковых требований к МКУ ЗГО «УЖКХ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н.Карпова

Решение не вступило в законную силу