Дело № 2- 153/19 22 января 2019 года 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Володиной И.Ю.,

С участием представителя истца АКБ Инвестиционный торговый банк» по доверенности ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 22 января 2019 года дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 руб. на срок 60 месяцев, под 20,00% годовых. Банк свои обязательства перед ФИО2 исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. ФИО2 надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. В виду неисполнения заемщиком обязательств перед банком, в том числе неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, банк направил в адрес ответчика уведомление от 30.07.2018 г. с требованием о погашении имеющейся задолженности. По состоянию на 05.10.2018 г. задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 46649 руб. 61 коп., в том числе просроченный основной долг – 38720 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом – 750 руб. 03 коп., пени – 5 978 руб. 92 коп., штраф – 1200 руб. В этой связи истец просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 649 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7599 руб. и расторгнуть соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ с 06.10.2018.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения предмета иска от 18.12.2018.(л.д.86), котором истец просил взыскать с ответчика 44334 руб. 31 коп, в том числе: 33885 руб. 83 коп.-просроченный основной долг. 1212 руб. 19 коп.-проценты за пользование кредитом.8036 руб. 29 коп.-пени. 1200 руб.-штраф.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации, указанному в адресной справке УФМС России по Ивановской области. (л.д.69)

Почтовое уведомление возвратилось в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) (далее – банк, кредитор) и ФИО2 (далее – заемщик) заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200000 руб. на срок 60 месяцев, под 20,00% годовых, тариф «Лояльный», а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором (л.д. 6-14). 

В соответствии с соглашением о кредитовании кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО).

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19-56).

Пунктом 2.2 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (по тарифам «Стандартный», «Корпоративный», «Лояльный», «Сотрудник») АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО)(далее условия) с момента выполнения банком условий заявления-анкеты клиента по зачислению на счет кредита договор считается заключенным, и у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные штрафы и выплаты, предусмотренные Тарифами. Проценты рассчитываются за каждый день пользования кредитом и начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до даты полного погашения кредита включительно.

Судом из выписки по лицевому счету установлено, заёмщиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов, установленных графиком погашения кредита, что повлекло за собой образование задолженности перед банком.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.8. условий просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек. 

В связи с чем, 30.07.2017 г. истец правомерно направил в адрес заёмщика уведомление (л.д.57-58) с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако заёмщиком указанные требования банка исполнены не были. 

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом условия договора не содержат требований о том, что досрочное требование возврата всей суммы кредита возможно только в случае неоднократного неисполнения условий договора. 

В соответствии с условиями предоставления физическим лицам потребительских кредитов по тарифу «Лояльный» неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, указанными условиями предусмотрено взимание штрафа за возникновение просроченной задолженности-300 руб./10 долл. США или евро.(л.д.85)

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 44334 руб. 31 коп, в том числе: 33885 руб. 83 коп.-просроченный основной долг. 1212 руб. 19 коп.-проценты за пользование кредитом, 8036 руб. 29 коп.-пени, 1200 руб.-штраф.(л.д.82-83)

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком иного расчета в нарушение положений ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон суду не представлено, расчет истца не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 №11-П, - в силу ч.3 ст.17, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 3479 руб.15 коп по просроченному основному долгу и до 251 руб.21 коп.-по просроченным процентам.

При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40028 рублей 38 копеек.

Наряду с установлением факта нарушения кредитного договора со стороны ответчика, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате не возврата основного долга и неуплаты процентов, предусмотренных договором за пользование суммами кредита, истцу причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора. 

В связи с изложенным, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) и ФИО2, с 16.10.2018 г.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7599 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.12.2018 год в размере 40 028 руб. 38 коп., в том числе 33885 руб.83 коп-просроченный основной долг, 1212 руб. 19 коп.- проценты за пользование кредитом, 3479 руб.15 коп.- пени по просроченному основному долгу,251 руб. 21 коп.-пени по просроченным процентам, штраф 1200 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины 7599 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» и ФИО2 с 6.12.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Председательствующий:

Полный текст решения составлен 28 января 2019 года.