Дело № 1-764/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 12 октября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующий судья Савинов С.С.,

при секретаре Захарян А.А. 

с участием: государственных обвинителей Пряхина И.А. 

ФИО5

потерпевшего ФИО1

обвиняемого ФИО6

защитника - адвоката Малинского А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", ....., зарегистрированного: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ФИО6 23 апреля 2017 года примерно в 16 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «а/м 1» регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части у АДРЕС, в направлении к центральной площади д. Кобяково, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ставящем под угрозу безопасность движения; вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при выполнении маневра правого поворота создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые он при условии выполнения требований Правил дорожного движения РФ должен и мог предвидеть, в силу совокупности допущенных нарушений, не справился с управлением транспортного средства, допустил его занос, в результате чего совершил наезд на расположенного у края проезжей части пешехода ФИО1 и автомобиль «а/м 2» регистрационный знак №. В результате неосторожных преступных действий ФИО6, пешеход ФИО1 получил телесные повреждения: ушибленная рана мягких тканей правой теменной области, травматическая ампутация (неполный отрыв) левой нижней конечности на уровне верхней трети голени с открытым оскольчатым внутрисуставным переломом большеберцовой и малоберцовой костей, размозжением мягких тканей, поперечным разрывом подколенной артерии, острой ишемией левой нижней конечности, повлекшая операцию (по жизненным показаниям) - ампутацию левой нижней конечности на уровне средней трети бедра, которые были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Допущенные водителем ФИО6 нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи, с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом мнения потерпевшего, возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, дело рассмотрено в общем порядке.

Несмотря на возражения против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевшим неоднократно заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела, в удовлетворении которых судом было отказано.

По сути предъявленного обвинения подсудимый ФИО6 в судебном заседании показал, что 23.04.2017 он приехал к дому своей дочери, проведя всю ночь в дороге. Он выпил 0,65 л. пива и лег спать, проснувшись около 14-15 часов, чувствовал он себя нормально, в связи с чем решил сесть за руль и поехать в магазин в д. Кобяково. По дороге он встретил соседа, предложил его подвезти. У АДРЕС у края проезжей части стоят мусорные баки. Он ехал по направлению к этим бакам. Навстречу ему ехал автомобиль. Дорога в этом месте плохая, узкая. Он принял вправо, одновременно притормозив. При этом правыми колесами он попал в яму, машину занесло в сторону припаркованной у мусорных баков машину перед которой стояло 2 человека. Избежать столкновения с этой машиной он не мог, т.к. не справился с управлением своей машиной. При этом он сбил одного из тех, кто стоял перед этой машиной. Выбежав из машины, он увидел человека, лежащего на асфальте. Понимая, что у него могут быть травмы, он снял ремень и перетянул поврежденную ногу из которой хлестала кровь. Попросил вызвать скорую и ГИБДД. Пострадавшего увезла скорая, а он остался на месте для составления процессуальных документов. В момент ДТП он ехал со скоростью около 50-60 км/ч. На обочинах ямы, заполненные водой, дорога была двухполосная. Алкоголь он употребил примерно за 6 часов до ДТП. Он возместил потерпевшему 200 000 рублей и оплатил протез. Потерпевший к нему претензий не имеет. Вину признает полностью.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника подсудимый в целом дал аналогичные показания об обстоятельствах ДТП, при этом показал, что он выпил 1,5 литра пива. В момент опасности для движения, он выворачивал руль в разные стороны. После ДТП он проходил освидетельствование, которое выявило у него состояние алкогольного опьянения. Помимо этого он возместил ущерб собственнику поврежденной машины. Потерпевший нуждался в жилье, но он не был в состоянии возместить такую сумму. (т. 1 л.д. 106-109)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, признав что выпил больше, чем он указал в судебном заседании.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, 23.04.2017 он стоял у машины знакомого ФИО2 в д. Кобяково, разговаривал с ним. ФИО2 вдруг крикнул разбегаемся. Как выяснилось, в это время на них неслась машина, к которой он стоял спиной и не видел этого. После окрика ФИО2 он оглянулся и увидел приближающуюся в его сторону легковую машину, которая врезалась в него и машину ФИО2. Ему удар пришелся в область левой ноги, отчего он упал. Вокруг него собрался народ, вызывали скорую. Когда это все произошло было еще светло. Погода была солнечная. Он стоял сзади машины ФИО2 у багажника и приближающейся машины не видел. Очнулся он уже в госпитале, где узнал, что ему ампутировали ногу. При этом врачи пояснили, что сохранить ногу не представлялось возможным ввиду характера травмы. После этого к нему приезжал Горобенко, помогал ему материально, навещал. Купил ему протез, выплатил 200 000 рублей, претензий он к нему не имеет. Не согласен с привлечением его к ответственности, требует прекращения дела. Он сам ранее судим и не считает, что Горобенко не должен быть направлен в места лишения свободы.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что весной 2017 года он повез на своем автомобиле шифер на помойку. Там он встретил ранее ему знакомого ФИО1, который не имел постоянного места жительства и проживал в шалаше. Они разговаривали, он обещал ФИО1 привезти просроченных продуктов с другой помойки, которые выбрасывали из магазина. В это время он увидел, как в их сторону в неуправляемом заносе летела машина. Он крикнул ФИО1 и сам отпрыгнул. Однако ФИО1 остался стоять у его машины, с которой столкнулась та машина. Когда он подошел, то увидел, что ФИО1 лежал на земле. Из машины вышел подсудимый и еще 1 человек. Подсудимый стал оказывать ФИО1 помощь, перевязал ногу. Все это произошло днем, было солнечно. Насколько он понял, водитель не справился с управлением, в связи с чем и произошло столкновение. О роде занятий потерпевшего он знает, что тот добывает пропитание на помойках. За повреждение его машины подсудимый дал ему 5 000 рублей, а всего заплатил ему 12 000 рублей. До столкновения он видел, как проезжала еще какая-то машина. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 23.04.2017 он поехал вместе с Горобенко в с. Кобяково. О том, что Горобенко в состоянии опьянения он не знал, запаха он не чувствовал. Ехали они со скоростью около 50 км/ч. Подъезжая к д. Кобяково машина попала в выбоину, съехав в кювет, пошла в юз, когда Горобенко принял правее чтобы разъехаться с другой машиной. На приборы он не смотрел, скорость называет по своим ощущениям. Дорога была сельская в неудовлетворительном состоянии, знаков ограничения скорости не было. На проезжей части стоял автомобиль ВАЗ 2101 и перед ним 2 человека. Как он потом узнал это был потерпевший и хозяин машины. Кто-то еще стоял поодаль. Люди ковырялись в мусорных баках. Хозяин машины отскочил, а потерпевший не успел, он стоял у фаркопа. Горобенко старался избежать столкновения, выкручивал руль, однако избежать не удалось и правой стороной произошло столкновение. При этом был удар в потерпевшего. От удара с фаркопом видимо произошла травма, в результате которой он лишился конечности. В момент ДТП потерпевший стоял к ним спиной. Горобенко побежал оказывать помощь. У потерпевшего шла кровь, Горобенко перетянул ему ногу ремнем, попросил вызвать скорую и ГИБДД.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО4, который пояснил, что 23.04.2017 он как сотрудник ГИБДД получив от дежурного информацию о ДТП прибыл к АДРЕС, где выяснил, что водитель Горобенко управляя автомобилем а/м 1 г.р.з. № совершил наезд на пешехода ФИО1 примерно в 16 часов 30 минут, а также наезд на автомобиль а/м 2 г.р.з №. Горобенко был на месте, скрыться не пытался, от него исходил запах алкоголя, была нарушена речь, в результате проведенного медицинского освидетельствования у него было выявлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 69-71)

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании оглашены письменные материалы дела:

- справка о ДТП, согласно которой участниками ДТП явились указанные в обвинении транспортные средства и пешеходы, пострадал ФИО1 (т. 1 л.д. 6)

- рапорт инспектора ГИБДД ФИО4, об установленных на месте ДТП обстоятельствах наезда на пешехода и установленное состояние опьянение у водителя Горобенко (т. 1 л.д. 7)

- протокол осмотра места ДТП со схемой места ДТП, согласно которых зафиксирована обстановка на месте ДТП (т. 1 л.д. 9-16)

- протокол осмотра транспортного средства, согласно которого на автомобиле а/м 1 обнаружены повреждения (т. 1 л.д. 17-18, 60-61) 

- протокол осмотра транспортного средства, согласно которого на автомобиле а/м 2 обнаружены повреждения (т. 1 л.д. 21-22, 53-54)

- протокол об отстранении Горобенко от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 23)

- акт освидетельствования на состояние опьянения, с участием понятых, согласно которого у Горобенко установлено состояние опьянения, показание прибора 0,857 мг абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха. С протоколом Горобенко не согласился (т. 1 л.д. 25-26)

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование с участием понятых, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на месте (т. 1 л.д. 24)

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у Горобенко установлено состояние опьянения, показание прибора 0,70 мг абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха, через 20 минут 0,65 мг/л. Погрешность прибора 0,05 мг/л. По пояснениям испытуемого выпивал утром пиво. (т. 1 л.д. 28)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности инкриминируемого преступления по названному адресу (т. 1 л.д. 51-52)

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 установлено: телесные повреждения: ушибленная рана мягких тканей правой теменной области, травматическая ампутация (неполный отрыв) левой нижней конечности на уровне верхней трети голени с открытым оскольчатым внутрисуставным переломом большеберцовой и малоберцовой костей, размозжением мягких тканей, поперечным разрывом подколенной артерии, острой ишемией левой нижней конечности, повлекшая операцию (по жизненным показаниям) - ампутацию левой нижней конечности на уровне средней трети бедра, которые были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 85-88).

Оценивая все исследованные доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно акта освидетельствования, медицинского освидетельствования в выдыхаемом воздухе содержались пары абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л. 

Сам ФИО6 признал, что сел за руль, употребив алкоголь, т.е. он управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом, в судебном заседании он сослался на незначительное количество выпитого им алкоголя, тогда как в ходе следствия указал гораздо больший объем. После оглашения показаний подсудимый признал что выпил существенно больше, чем он сообщил в суде. Показания специальных приборов также свидетельствуют о том, что Горобенко употребил алкоголь в количестве, многократно превышающем установленные ограничения.

Пунктами 8.1, 10.1 ПДД РФ водителю предписывается что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышая установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, водитель обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В нарушение указанных пунктов Правил, ФИО6 управляя автомобилем в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые он при условии выполнения требований Правил дорожного движения РФ должен и мог предвидеть, в силу совокупности допущенных нарушений не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на пешехода, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью, ампутация конечности.

Подсудимый, как в ходе следствия, так и в судебном заседании полностью признал свою вину, показав, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП вследствие которого пострадал пешеход, которому он оказал помощь и возместил ущерб.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, явившимися очевидцами ДТП, указавшими, что автомобиль Горобенко занесло и произошло столкновение, заключением экспертов, письменными материалами дела, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела.

Потерпевшим неоднократно заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суд указывал, что прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой и средней тяжести если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред (ущерб) является правом, а не обязанностью суда. 

Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, суд может отказать в прекращении дела за примирением сторон. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чем прямо указано в обвинении, что является его квалифицирующим признаком. Изложенное свидетельствует о повышенной общественной опасности инкриминируемого преступления, которым нарушаются права не только непосредственно потерпевшего, которому причинен вред (ущерб), но и затрагиваются интересы общества и государства в области обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку лицо, совершающее инкриминируемые деяния в состоянии опьянения подвергает потенциальной опасности неопределенный круг лиц, а не только потерпевшего кому фактически причинен вред (ущерб).

При этом, несмотря на полное признание вины, суд отмечает, что Горобенко как непосредственно на месте ДТП, заведомо зная что он употреблял алкоголь не соглашался с результатами освидетельствования, в связи с чем состояние опьянения устанавливалось медицинским освидетельствованием, а впоследующем пытался приуменьшить степень своего опьянения, ссылаясь на незначительное количество выпитого и давность употребления алкоголя. Вместе с тем, инспектор ДПС показал, что речь Горобенко была нарушена, от него исходил запах алкоголя, а в результате освидетельствования установлено состояние опьянения, существенно превышающее установленный предел.

Все это свидетельствует, что, несмотря на полное признание вины, Горобенко на протяжении следствия и судебного заседания пытался приуменьшить отдельные значимые элементы преступления. Потерпевший в судебном заседании утверждает, что несмотря на то, что он лишился конечности, сумма возмещения достаточна для достижения примирения. 

Вместе с тем, из показаний Горобенко в ходе следствия следует, что потерпевший ввиду жилищных проблем и полученных травм нуждался в гораздо больших возмещениях, чего подсудимый был не в состоянии возместить.

При этом суд отмечает, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, связанный с ампутацией конечности. Относясь к категории социально незащищенных лиц, не имея постоянного места жительства и средств к существованию, что следует из показаний свидетелей, показавших что знают ФИО1 как лицо, проживающего в шалаше и питающегося просроченными продуктами с помоек, потерпевший, получивший сумму в 200 000 рублей, категорически настаивает на прекращении дела. Вместе с тем, факт подобного возмещения ущерба, с учетом всех обстоятельств дела и характера причиненного вреда здоровью, по мнению суда не может свидетельствовать о безусловной необходимости прекращения данного дела за примирением сторон, поскольку здоровью потерпевшего причинен невосполнимый вред, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены права не только потерпевшего, но и интересы общества и государства в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации, прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет отвечать конституционным принципам уголовного судопроизводства, направленным на защиту прав и законных интересов не только потерпевшего, но также общества и государства.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории неумышленных преступлений средней тяжести, данные о его личности, в том числе состояние здоровья Горобенко и его родственников, тот факт, что он на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, в момент совершения преступления был не судим, является гражданином РФ.

Тяжесть наступивших последствий, в том числе в виде ампутации конечности не может дополнительно учитываться при решении вопросов о назначении наказания, т.к. причинение тяжкого вреда здоровью является квалифицирующим признаком данного преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает, признание вины, оказание медицинской помощи потерпевшему, возмещение причиненного преступлением вреда (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевшего, возражавшего против уголовного преследования подсудимого и назначения ему наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Состояние опьянения также является квалифицирующим признаком, в связи с чем не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, данная статья не содержит иных видов наказания, подлежащих применению.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, семейное положение.

Оснований для применения к нему требований 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, заключающегося в грубом нарушении ПДД РФ, лицом, которому в установленном законом порядке было предоставлено соответствующее специальное право, суд считает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, в связи с чем, ему надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения соответствующего права заниматься указанной деятельностью на определенный срок.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО6 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, на основании предписания уголовно-исполнительной инспекции.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, лицу, которому назначено наказание с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным убытием, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, УПК РФ суд,- 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно на основании предписания уголовно-исполнительной инспекции, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. 

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания. 

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобили, переданные собственникам, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ :