Дело № 12-267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 января 2017 года г.Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ардалина А.Ю., при секретаре Белковой С.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Видяевой Ю.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 24 месяца.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Указал, что не отрицает факт управления (дата) транспортным средством «ВАЗ-211540» государственный регистрационный №, а также, что (дата) около 00 часов 20 минут у 

<

...>. Залесье Сосновского района Челябинской области был остановлен сотрудниками ДПС, к производству дела об административном правонарушении были привлечены понятые, однако ни ему, ни понятым процессуальные права разъяснены не были, о чем свидетельствуют показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 (понятого). Указал, что инспектором ему не было разъяснено право о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства. Кроме того, он был не согласен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сообщил инспектору. Считает, что была нарушена процедура освидетельствования на месте, он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, взятие пробы было проведено с нарушением инструкции по эксплуатации прибора, результаты освидетельствования не были приобщены к акту освидетельствования на месте и не вручались ФИО1, а были представлены только по запросу суда. Распечатка системы *** не содержит сведений, позволяющих соотнести указанные в ней показания алкотестера к рассматриваемому событию, кроме того свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что указанный прибор использовался ими на несколько патрульных машин, и при необходимости передавался друг другу. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан в качестве допустимого доказательства. Указал, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО10 который пояснил, что ФИО1 отказ от прохождения медицинского освидетельствования не заявлял, какие-либо процессуальные действия при нем не проводились, он подписал документы там, где ему указал сотрудник полиции. Также судом не принято во внимание показания свидетеля ФИО5 которая также указывала о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот настаивал на его проведении. Считает, что допрошенные свидетели - сотрудники ДПС являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Вместе с тем совокупность показаний свидетелей ФИО10 и ФИО5, а также пояснения ФИО1 свидетельствуют о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, при подписании процессуальных документов ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками полиции. Мировым судьей не принято мер к вызову свидетеля - второго понятого ФИО8 Указанные им доказательства, на которые в своем постановлении ссылается мировой судья, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, так как они получены с нарушением закона. На основании изложенного, все процессуальные документы с участием понятых, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами по делу, подлежат исключению из числа доказательств. Считает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что мировым судьей ему назначено максимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 24 месяца, при этом в постановлении указано, что отягчающих вину обстоятельств не установлено, не учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка *** и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, проси ее удовлетворить. 

Защитник судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить в полном объеме, постановление мирового судьи отменить в виду отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен совокупностью доказательств. 

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается путем бездействия. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 (дата) в 00 часов 20 минут у 

<

...>. Залесье Сосновского района Челябинской области, управляя автомобилем «ВАЗ-211540» государственный регистрационный № с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, распечаткой данный программы *** показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Указанные доказательства, а также как верно указано в постановлении мирового судьи, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы и утверждениям ФИО1 и защитника в судебном заседании, показания свидетелей ФИО4 и ФИО9 – сотрудников ДПС, не противоречивы, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО5, вопреки доводам жалобы и утверждениям ФИО1 и защитника в судебном заседании, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО5 Сопоставляя показания свидетелей ФИО10 с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9 и письменными материалами дела, следует, что сотрудниками полиции был остановлен ФИО1, в отношении которого в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, в связи с чем сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался. Судья принимает показания свидетеля ФИО10 в той части, в какой они согласуются с совокупностью исследованных судьей доказательств. К показаниям свидетеля ФИО5, указавшей в судебном заседании, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, настаивал на его проведении, мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд при рассмотрении жалобы на судебное решение разделяет данные выводы мирового судьи и также оценивает показания свидетеля ФИО5, которую с ФИО1 связывают родственные отношения, критически. 

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Оснований не доверять письменным материалам дела об административном правонарушении не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Факт управления автомобилем ФИО1 подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами и не оспаривается ФИО1

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, что, вопреки доводам ФИО1 и защитника, подтверждается показаниями свидетеля и письменными материалами дела об административном правонарушении. 

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта, резкое изменением окраски кожных покровов лица, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 в редакции Постановлений Правительства РФ от 10 февраля 2011 года № 64, от 04 сентября 2012 года № 882, от 18 ноября 2013 года № 1025, от 10 сентября 2016 года № 904), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Должностным лицом ГИБДД были выявлены у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменением окраски кожных покровов лица, также должностным лицом проводилось исследование выдыхаемого воздуха, показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе *** в исполнении *** составили 0,260 мг/л. Данные обстоятельства свидетельствовали о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Техническое средство *** в исполнении ***, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской № и прошло поверку в ФИО2 (дата) в установленном законом порядке, годно для применения, дата очередной проверки не позднее (дата). 

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. 

В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признании акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. 

Нарушения пунктов 6, 9 Правил освидетельствования из материалов дела не усматривается.

Утверждение защитника о недопустимости доказательства – акта освидетельтвования в виду того, что к нему не был приложен результат исследования на бумажном носителе не может быть принято во внимание, так как в ходе рассмотрения дела мировым судьей данный документ был приобщен к материалам дела. 

Оснований сомневаться в сведениях по результатам исследования и в их относимости к данному делу не имеется, поскольку в распечатке данных программы *** указанны дата, время, результат исследования, соответствующие аналогичным данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) в отношении ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 разъяснялся порядок прохождения освидетельствования, передали ФИО1 трубку в герметичной упаковке. 

Порядок проведения освидетельствования сотрудниками полиции не нарушен, ими надлежащим образом проведена процедура освидетельствования, по результатам которой составлен акт, соответствующий требованиям закона. Доводы ФИО1 об обратном судом расцениваются критически, как стремление избежать административной ответственности. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей. Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием двух понятых и ими подписаны.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны понятые, их участие подтверждается подписями в данных протоколах, показаниями свидетелей. 

Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от понятых не поступило никаких замечаний, заявлений, ходатайств. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. 

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Ссылки в жалобе ФИО1 на то, что понятым не были разъяснены процессуальные права и обязанности, суд расценивает как несостоятельные. Из показаний сотрудников ГИБДД, признанных допустимыми доказательствами, следует, что процессуальные права понятым разъяснялись. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ и содержит указание на основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал «нет не согласен», данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ ФИО1 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем в отношении ФИО1 обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО9 – сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебного заседании при рассмотрении дела по существу, из которых следует, что ФИО1 сотрудниками полиции при наличии признаков опьянения предлагалось пройти освидетельствования на месте, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, после чего сотрудниками полиции выдвинуто обоснованное требование о прохождении медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказ собственноручно зафиксировал в письменном виде в соответствующем протоколе, после чего поставил подпись. Данные утверждения ФИО1 не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых. 

ФИО1 имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, имел возможность указать, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующих процессуальных документах, однако, данным правом не воспользовался, подписал протокол без замечаний.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание. Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, имеет водительский стаж, знает или должен знать, как водитель, о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, кроме того, ФИО1 имеет познания о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, поскольку его трудовая деятельность связана с нарушениями водителями правил дорожного движения. 

Таким образом, из материалов дела следует и установлено мировым судьёй, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Об этом ФИО1 собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), поставив свои подписи. После этого ФИО1 никаких пояснений и замечаний в протоколы не вносилось.

Данные письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Копии протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена, при составлении данного протокола положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вопреки доводам жалобы и утверждениям ФИО1 и защитника в судебном заседании, ФИО1 разъяснены. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО9

То обстоятельство, что в протоколе по делу об административном правонарушении в графе, где указано о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также в графе, в которой указывается ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, отсутствует подпись ФИО1, не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения и не влечет признание данного процессуального документа не допустимым доказательством, поскольку в графе, предусмотренной для указания замечаний, отсутствует запись о неразъяснений ему процессуальных прав и право на обращение с ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства. Кроме того, протокол содержит подпись ФИО1 после составления протокола, а также подпись о получении им копии данного протокола.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано.

Указанное доказательство получено в соответствии с требованиями закона, полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. 

К доводам ФИО1 и его защитника о том, что мировым судьей не предпринимались меры к вызову второго понятого ФИО8, участвовавшего в проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, опровергаются имеющимися в дела конвертами с уведомлением, согласно которых свидетель ФИО8 трижды вызывался мировым судьей в судебные заседания. Вместе с тем мировому судье не препятствовало рассмотрению дела в отсутствие свидетеля ФИО8, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей – сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО9, а также понятой ФИО10

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе и протокол по делу об административном правонарушении, как верно указано в постановлении мирового судьи, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что представленных доказательств в совокупности достаточно для принятия судебного решения, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства по делу и отвергнуты другие. Выводы судьи об этом являются правильными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Ссылки в жалобе о самостоятельном прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого показания прибора - 0,10 мг/л в 02 часа 25 минут (дата) и 0,10 мг/л в 02 часа 45 минут (дата), согласно медицинского заключения состояние опьянения не установлено, основанием к отмене обжалуемого постановления служить не могут, поскольку ФИО1 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о несогласии с изобличающими ФИО1 доказательствами суд находит несостоятельными, направление на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым отвергнуты доводы ФИО1 и его защитника. Выводы судьи об этом являются правильными.

При назначении административного наказания мировой судья учёл характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, цели административного наказания, а также личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем в мотивировочной части постановлении мирового судьи указано об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств. В судебном заседании мировым судьей установлен факт привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения, поскольку ФИО1 был подвергнут административному наказанию, срок предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, и вновь совершил административное правонарушение, то в действиях ФИО1 содержится отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения. При таких обстоятельствах подлежит исключению из постановления мирового судьи фраза об отсутствии отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств.

Кроме того, в судебном заседании установлено о наличии у ФИО1 смягчающего вину обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим.

ФИО1 мировым судьей был назначен максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначение максимального срока дополнительного наказания мировым судьей не мотивировано, дополнительно установлено наличие смягчающего вину обстоятельства.

При таких обстоятельствах назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению до одного года восьми месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от (дата) в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из мотивировочной части постановлении указание об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств;

- дополнить мотивировочную часть постановления указанием о наличии смягчающего вину обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги;

- снизить срок назначенного ФИО1 дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года восьми месяцев.

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.Ю. Ардалина