Дело № 1-28/2020

УИД 56RS0030-01-2019-003371-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 10 февраля 2020 г.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф., 

при секретаре судебного заседания Пугач С.К., 

при участии

государственного обвинителя помощника прокурора 

Промышленного района г. Оренбурга ФИО1,

потерпевшего П., 

подсудимого ФИО2, 

адвоката Ворошиловой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> в браке, учащегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью П., опасный для его жизни.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов, находясь на участке местности в 50 метрах от 

<

адрес>, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с П., нанес последнему множественные удары руками и ногами в область лица, головы, туловища и конечностей, причинив тем самым П. телесные повреждения в виде ссадин в области туловища, конечностей, которые согласно заключения эксперта не повлекли за собой вреда здоровью и закрытой тяжелой черепно-мозговой травмы, сдавления левого полушария головного мозга острой субдуральной гематомой, острой внутримозговой гематомой левых височной и затылочной долей, субарахноидального кровоизлияния головного мозга, ссадин и кровоподтеков в области головы, которые, согласно заключения эксперта, повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). 

В судебном заседании ФИО2 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов утра ФИО3 №1 приехал, разбудил его, предлагал поехать заработать, и он согласился. Он вышел, в машине сидит П., был пьяный, пил водку, был чуть избитый – были ссадины возле глаза и на носу царапины. Они сели в машину, он сел на заднее сиденье, а П. сидел на переднем сидение, они сели в машину и поехали. Заехали в магазин «

<

данные изъяты>», ФИО3 №1 взял карту, П. не выходил из машины. ФИО3 №1 купил пива и еще что-то. Они поехали на заправку, ФИО3 №1 заправился на 1000 с чем-то рублей. Поехали в 

<

адрес>, ФИО3 №1 хотел заехать к какому-то человеку, который ему насолил, хотел подраться. ФИО3 №1 кричал возле пятиэтажного дома, не докричался и не дозвонился. После этого они заехали в магазин, название которого он не помнит. ФИО3 №1 выкинул карту, так как деньги на ней закончились. Они сели в машину и поехали на 

<

адрес>, где произошла эта ситуация, потому что ФИО3 №1 не хватало денег, и он начал кричать на П., просить денег, так как нет бензина. Он сказал ФИО3 №1, что они потерпевшего просто отвезут домой. На что ФИО3 №1 ему сказал: «Молчать». Потом ФИО3 №1 вытащил из машины П. и начал бить, в это время он сидел в машине. Дал признательные показания при проведении следственного эксперимента, потому что когда его привезли в отдел полиции на 

<

адрес>, полицейские в машине спросил у него, что произошло, сказали: «Ты был там, ты и бил. Давай, рассказывай, не ври». В отделе сидел ФИО3 №1, давал показания против него, ФИО3 №1 пошел свидетелем по делу. Ему разъяснили всю ситуацию, поставили перед фактом: либо определяют это как групповое преступление, либо предложили взять вину на себя. Сказали, что ничего не будет. Приехали сотрудники с 4 отдела полиции. В 6 отделе полиции, их главный вызвал его в коридор и спросил: «ФИО3 №1 бил?», он сказал: «Да». Он понял, что ФИО3 №1 привлекался к уголовной ответственности ранее, и главного в этом отделе полиции знал ранее. Когда его привезли в 4 отдел полиции, он испугался ФИО3 №1. Когда он с ФИО3 №1 вышли из 6 отдела полиции, им дали 5 минут поговорить. ФИО3 №1 сказал ему, что у него ребенок, а ему ничего не будет, так как он инвалид детства. ФИО3 №1 обещал помогать ему деньгами, лекарствами. Он взял вину, потому что ему сказали, что это будет или групповое преступление, либо он берёт на себя вину. Привезли в 4 отдел полиции, начали все расспрашивать, он не понимал, что происходит наполовину, плакал, испугался ФИО3 №1. У него было ощущение, если он скажет правду, ФИО3 №1 будет приезжать к нему постоянно. Когда он сидел под домашним арестом, ФИО3 №1 приезжал к нему в 3 часа ночи, сказал, что ему ничего не будет.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов к нему приехал на автомобиле марки ВАЗ-

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № муж его двоюродный сестры ФИО3 №1, который разбудил его и попросил поехать с ним, покататься по городу, с какой целью он не знал. Он согласился. Когда он вышел и сел в автомобиль ФИО3 №1 там находился П., который сидел на переднем пассажирском сиденье и пил пиво. Он сел на заднее сиденье и ни о чем никого не спрашивал. П. видел впервые. Далее они поехали по городу, заезжая в различные магазины для покупки П. спиртного и продуктов, заехали на АЗС, где П. заправил автомобиль ФИО3 №1 на какую сумму не помнит. После этого они поехали в сторону 

<

адрес>, где по пути заезжали в магазины, по пути следования П. пил водку с горла бутылки, не закусывая. В обеденное время поехали в сторону его дома. ФИО3 №1 доехал до 

<

адрес>. Во время движения у него с П. возник конфликт, последний начал его оскорблять, выражаться нецензурной бранью, а также когда они подъезжали к его дому П. его ударил кулаком правой руки в левую щеку. Он попросил П., чтобы тот так не делал. На что П. начал его оскорблять. ФИО3 №1 попросил его и П. выйти из салона и разбираться на улице. После этого они вышли и отошли за автомобиль, и находились примерно в 50 метрах от 

<

адрес>, находились они на грунтовом покрытии, время было примерно 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Стояли они друг на против друга. П. опять начал его оскорблять, он схватил П. за рубашку – «взял под грудки» двумя руками. П. начал его отталкивать от себя двумя руками, а он подтягивал того к себе. В этот момент рубашка на П. порвалась, и тот вырвался из его захвата. Он подумал, что П. его ударит и левой ногой подсек его правую ногу. От данной подсечки П. упал на правый бок, чем ударился, он не видел. Далее, когда П. лежал на земле он нанес тому удар правой ногой – пнул- в область живота, от боли П. скорчился и сгруппировался, также лежал на правом боку, потом перевернулся на спину. Потом он левой ногой преимущественно стопой нанес удар П. в область лица, преимущественно носа. П. снова в отношении него выразился нецензурной бранью, после чего он встал со стороны правой руки П., лежащего на спине, и начал наносить П. удары руками попеременно левой и правой в область лица последнего, так он нанес ему 4 удара: 3 раза правой рукой и 1 раз левой рукой. Тут в драку вмешался ФИО3 №1, который их разнял, успокоил, поднял с земли П., отряхнул, после чего сказал П. что они поехали, и указал П. куда идти. П. ушел покачиваясь, на лице у него были повреждения, текла кровь, в области лица у него были гематомы. При нем П. не падал, ни о обо что не ударялся. Более он П. не видел, куда тот ушел, ему неизвестно. ФИО3 №1 отвез его домой. Осознает, что совершил в отношении П. противоправные действия, а именно умышленно причинил ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Претензий к П. по поводу того, что тот его ударил не имеет. ( т.1 л.д. 88-93)

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признает частично, а именно, что наносил телесные повреждения, но все удары приходились преимущественно в область лица. Показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия, подтверждает в полном объеме и настаивает на них, от дальнейших показаний отказался. ( т.1 л.д. 94-99)

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ он признает частично, а именно в том, что он наносил П. удары, но все его действия были в рамках самообороны. Он наносил удары П. при следующих обстоятельствах: примерно в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился примерно в 50 метрах от 

<

адрес>, на грунтовом покрытии, где он стоял напротив П. Когда П. в очередной раз начал оскорблять его, он схватил П. за рубашку – «взял под грудки» двумя руками. П. начал его отталкивать от себя двумя руками, а он подтягивал того к себе. В этот момент рубашка на П. порвалась, и последний вырвался из захвата. Он подумал, что П. его ударит и левой ногой подсек его правую ногу, то есть выполнил подсечку. От данной подсечки П. упал на правый бок, при этом ударился правой частью головы. Ранее о том, что при падении П. ударился правой частью головы он не говорил, так как не посчитал это нужным, думал, что это не имеет значения. Далее, когда П. перевернулся на спину, он встал со стороны правой руки П., и начал наносить удары в область лица последнего, так он нанес П. 4 удара: 3 удара правой и 1 удар левой рукой, при этом П. ему никого сопротивления не оказывал. Далее он левой ногой преимущественно стопой нанес удар П. в область лица, преимущественно носа, но допускает, что когда ударил ногой по лицу П., то мог попасть и в голову П. Далее он кулаком правой руки нанес удар в область живота П. Более он никаких ударов П. не наносил. Ранее излагал иную последовательность действий, а именно нанесение ударов П., так как был взволнован происходящим, а также в виду скоротечности событий. П. ему никаких угроз не высказывал, на него не нападал. Но, когда он находился вне пределов автомобиля, то есть на грунтовом покрытии в 50-ти метрах от 

<

адрес>, то он боялся П., а именно того, что тот мог бы его побить, применить какое-либо насилие, помимо прочего П. находился в состоянии алкогольного опьянения. В виду этого он мыслил наперед и предотвратил возможные события, то есть не дал П. ударить себя. ( т.1 л.д. 109-112)

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил и пояснил, что ФИО3 №1 придумал всё, говорил это, чтобы уйти от ответственности, чтобы он взял вину на себя. ФИО3 №1 говорил, что надо делать, он боялся его, поэтому слушал. Он спрашивал у следователя ФИО: «Зачем вы написали неправильно?». Следователь в ходе допроса говорила, что нужно устранить противоречия, поэтому надо дать такие показания. 

В судебном заседании потерпевший П. показал, что в 

<

данные изъяты> утра он вышел на 

<

адрес>, остановил автомобиль, сказал водителю ехать на дачу 

<

адрес>. Водитель сказал, что бензин закончился, попросил дать ему 500 рублей, чтобы заправиться. Он дал водителю деньги. Заправились. Затем поехали по его указанию в Сбербанк, расположенный по 

<

адрес>. Водитель пошел вместе с ним. Он спросил: «Зачем идешь за мной?». Водитель ответил, что давно не видел как работает автомат. Он снял 3000 рублей, на карточке было примерно 19000 рублей. Водитель предложил подвезти своего друга на работу, было время три часа дня. Он взял пиво, и они поехали. Когда он садился в машину, не сразу заметил, что водитель был полупьяный. Подсудимого забрали. Подсудимый сел на заднее сидение, и они поехали, разговаривали между собой, он пил пиво. Водитель сказал, что отвезет подсудимого в 

<

адрес>. Он не возражал, потому что был в отпуске. Не помнит как ехали, между собой разговаривали нормально, когда доехали до 

<

адрес>, ему стало плохо. Водитель предложил пройти до остановки, подсудимый остался в машине. Водитель попросил дать ещё денег. Он снял еще тысячу рублей. Сев в машину, стал вновь пить пиво. Подсудимый не пил. Ему стало плохо, было ощущение, что по виду водитель - наркоман. Произошла вроде ссора, он не помнит. Они поехали на 

<

адрес>. Дальше он не помнит, где они остановились, возле посадки или леса, водитель кинулся драться на него, избил его сильно, ничего не помнит. Водитель просил у него деньги. В этот момент он отключился. Очнулся в 

<

данные изъяты> часов вечера, ободранный и избитый, оказался на 

<

адрес>. Он вспомнил, что жена его брата живет в этом районе, пошел к ней. Пришел к снохе, она его отмыла, оттерла от крови и позвонила его жене. На такси поехал домой. Жена увидела его в таком состоянии. Он сказал, что у него болят ноги, руки, правая и левая сторона. Он лег спать. На следующий день вечером стало хуже и они с женой поехали в больницу.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов он вышел из дома по адресу: 

<

адрес> и отправился по своим делам. Сделав все свои дела он решил съездить в 

<

адрес>, чтобы снять в отделении банка денежные средства со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России». Так он дошел до санатория «

<

данные изъяты>» и начал останавливать попутный транспорт, на что ему остановился автомобиль отечественного производства, какой марки, модели, а также государственный регистрационный знак он не запомнил. Он сообщил водителю (далее – ФИО3 №1) о том, что ему необходимо доехать до ближайшего отделения ПАО «Сбербанк», на что ФИО3 №1 согласился и он сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Доехали до отделения ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где он снял денежные средства, в какой сумме он не помнит, вместе или он один заходил в помещение отделения ПАО «Сбербанк», он не помнит. Когда он вышел из помещения отделения ПАО «Сбербанк», то ФИО3 №1 и он решили выпить. ФИО3 №1 сказал, что ему необходимо забрать друга (далее – ФИО2). После этого они поехали за ФИО2, куда именно, он не знает, ФИО2 сел на заднее сиденье. После этого они втроем заехали в магазин, где он купил себе спиртное. После этого они начали кататься по району, где конкретно он не помнит, но во время поездки у него конфликта ни с кем не было. Что происходило далее, он не помнит, кто его бил он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов он пришел в себя и обнаружил, что лежит в траве. Встал и пошел, вышел на 

<

адрес> и вспомнил, что в 

<

адрес> живет супруга его покойного брата ФИО3 №2, так он дошел до нее. Он был одет в чужих брюках, без рубашки, без своих брюк, без сандалий, сумки с документами также не было. Когда он шел нигде не падал, ни обо что не ударялся. Когда выходил из дома то на нем была рубашка в клетку, брюки черного цвета, сандалии, сумка с документами и банковской картой. ФИО3 №2, увидев в каком он находится состоянии, отправила его в ванну, где он помылся и одел чистую одежду, после чего ФИО3 №2 вызвала такси, на котором он уехал домой. Супруга ФИО3 №3, увидев его, хотела вызвать скорую, но он отказался ехать в больницу. Потом он часа два пробыл на улице, о дальнейших событиях ничего не помнит. Пришел в себя, когда находился в реанимационном отделении ГАУЗ «ГКБ им. Пирогова г. Оренбурга», где он проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. О событиях получения им телесных повреждений он ничего не помнит. Денежные средства со счета банковской карты похищены не были. ( т.1 л.д. 44-47 )

Оглашенные показания подтвердил частично. Утверждает, что бил его именно водитель ФИО3 №1, подсудимый из машины не выходил и не бил его. Водитель сразу ударил, выскочил на улицу и стал вытаскивать. До этого он сцепился на остановке с человеком, у него в машине были бита, ломик и какие-то тряпки. Когда выходили, он видел у него эти вещи. Взрослый ударил его битой. Когда давал показания следователю находился в болезненном состоянии.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что ехал с дачи из колхоза 

<

адрес> примерно в 

<

данные изъяты> ночи, потерпевший в состоянии опьянения стоял на дороге, «голосовал», он подвез его до Сбербанка на 

<

адрес>, тот снял наличные деньги, попросил купить бутылку водки, распивал водку, дал ему 2 тысячи рублей. Потерпевший попросил покататься по городу. Заправился на тысячу рублей. Подсудимый появился в машине часов 9-10, при каких обстоятельствах, не помнит. В машине между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, стали оскорблять друг друга. Зачинщиком конфликта был потерпевший. Потерпевший начал что-то свое доказывать. Подсудимый иногда выражал агрессию в виде нецензурной брани. Потерпевший сидел спереди, а подсудимый сзади. В машине потерпевший и подсудимый друг другу не наносили телесные повреждения. Он им сказал, выйти из машины где- то в районе 

<

данные изъяты>, они вышли и зашли за машину. Видел в стекло заднего вида, как подсудимый нанес удар потерпевшему. Ладошкой один или несколько раз в область лица. После оставили потерпевшего, и разъехались по домам. У потерпевшего повреждений и ссадин не видел, был в сознании, пьяный. Более ничего не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 

<

данные изъяты> часов он на своем автомобиле ехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По пути около санатория «

<

данные изъяты>» на дороге стоял П., который махнул ему рукой. П. попросил его довезти до банка ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>. П. сел на переднее пассажирское сиденье. Он доехал до банка, П. попросил его подождать. Он вместе с П. вышел и зашел в офис банка, где П. снял денежные средства со своей банковской карты. Далее П. предложил ему вместе выпить. Он согласился. Он решил взять своего знакомого - ФИО2, который проживает по 

<

адрес>. Он заехал за ФИО2, который сел на заднее пассажирское сиденье. Затем они втроем заезжали в магазины для покупки спиртного, П. заправил его автомобиль примерно на 1000 рублей. После чего они поехали в сторону 

<

адрес>. По пути они также заходили в магазины для покупки спиртного и продуктов с согласия П. Возле одного из магазинов П. пересел на заднее сиденье и разговаривал с ФИО2. Он доехал до 

<

адрес>, остановился около лесопосадки. Во время движения в салоне автомобиля между П. и ФИО2 возник конфликт. П. выражался в отношении ФИО2 нецензурной бранью, оскорблял. На оскорбления П. ФИО2 просил прекратить такие действия, но П. не успокоился и ударил ФИО2 правой рукой в область левой щеки. В этот момент он попросил П. и ФИО2 выйти из салона, на что те вышли и зашли за автомобиль. Сидя в автомобиле, он услышал звуки – как кто-то стонал. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на земле на спине лежал П., а со стороны правой руки П. стоял ФИО2 и наносил П. удары руками попеременно в область лица – 2 удара кулаком правой рукой и 1- удар кулаком левой руки. Он сразу же вмешался в конфликт, оттащил ФИО2 от П., успокоил ФИО2 и поднял П. с земли. На тот момент у П. он не заметил телесных повреждений, в области носа была кровь, рубашка была порвана. Он сказал П., что они уезжают, и указал П. дорогу в сторону остановки. Более он не видел П.. Куда сумка потерпевшего делась ему неизвестно. ( т.1 л.д. 67-70, 71-74)

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показала, что П. в тот день в 

<

данные изъяты> часов сказал, что ему нужно отвезти к друзьям инструменты, сказал, что снимет деньги и приедет домой. С собой взял сумку с документами. Телефон не взял с собой. Его целый день не было дома. В 

<

данные изъяты> часов позвонила сноха ФИО3 №2 и сказала, что П. пришел к ней избитый, на нем не было живого места, пришел раздетый в чужих старых коротких брюках, завязанных на проволоку, голым, босиком, смешанный с пылью, кровью, грязью. ФИО3 №2 сказала, что его завела домой, помыла, П. кричал, что ему везде больно. ФИО3 №2 вызвала такси, и муж приехал домой. Увидела у него глаз заплывший, весь побит, руки в крови, сам в ссадинах. Спросила у него, что с ним случилось. Он сказал, что его избили, кто - не знает. Не знал, где сумочка с документами, сказал, что все болит. Утром пришла на работу, позвонила в полицию и сообщила, что избили мужа, забрали документы, заблокировала карту. Пришла домой вечером. П. был не в себе: потерянный взгляд, человек не ориентируется. Спросила: «Был полицейский?», он сказал, что был. Написать заявление не мог, у него пальцы синие, руки опухшие. На следующий день ему стало хуже, вызвала скорую. Их привезли в больницу им.Пирогова, потом в областную больницу, сделали снимки. Подтвердили- затылочная, височная гематома и поврежден мозг. Срочно отвезли в больницу им.Пирогова на операцию.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показала, что была дома, позвонили в дверь, зашел П. полуголый, избитый, в штанах, которые были короткими, на проволоке завязаны, замка и пуговиц не было. П. был весь в крови, поцарапан, опухшие руки и ноги все опухшие. Спина была в побоях, грудь в побоях, пыли и грязи. Спросила откуда он, он не знал. Раздела его, завела в ванну, начала мыть. Он сказал, что не надо его мыть, потому что ему больно, отмыла как могла. У П. глаз красный и опухший. Спросила его, где он был. Он не помнил, сказал, что били его, поехал снимать с карточки зарплату. Она позвонила его жене, ФИО3 №3, вызвала такси, проводила из подъезда, и он поехал на такси домой. Кто и как его избивал не помнит, говорил, что было много мужчин, описать никого не может, не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» для участия в качестве понятного при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, с участием его защитника С. Перед началом следственного действия, следователь разъяснил ему и второму понятому права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. При них следователь разъяснил обвиняемому ФИО2, права, о том, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО2 пояснил, что добровольно, без физического и психического принуждения желает показать место, где он, ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения П., а именно участок местности, расположенный в 50 метрах от 

<

адрес>. После чего все участники следственного действия от здания ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» на служебном автомобиле остановились на участке местности, расположенном в 50 метрах от 

<

адрес>. ФИО2 на манекене продемонстрировал как причинял телесные повреждения П., а именно: ФИО2 пояснил, как держал П. «за грудки», после чего сделал П. подсечку, от которой П. упал на правый бок, ударившись правой частью головы о грунтовое покрытие, которое было ровным, без выступов и вмятин, после этого ФИО2 продемонстрировал, как наносил удары по лицу и телу П., а именно 3 удара кулаком правой руки и 1 удар кулаком левой руки в область головы преимущественно лица, и 1 удар стопой ноги в область головы, преимущественно лица П., после чего нанес один удар правой рукой в область живота. Далее ФИО2 пояснил, что совместно еще с одним мужчиной, данные которого он не запомнил, подняли П. и тот ушел от них. После чего все участвующие лица вернулись в ОП № 4, где все ознакомились с содержанием протокола проверки показаний на месте и лично расписались, удостоверив соответствие его содержания проведенному следственному действию. ( т.1 л.д.78-80)

В судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО показала, что находилась на суточном дежурстве, был собран материал проверки, ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское», привез данный материал, ею было отобрано пояснение от подсудимого, что он нанес повреждения потерпевшему, после чего она приняла решение о возбуждении уголовного дела, был вызван адвокат по назначению через систему «Диспут», при адвокате начались следственные мероприятия: допрос в качестве обвиняемого, очная ставка между свидетелем и подозреваемым, производство следственного эксперимента и проверка показаниц на месте были отложены на другой день. Участвовал адвокат С., пояснения ФИО2 давал сам, никто не оказывал на него давления, никто кроме неё и адвоката не присутствовал. После составления протокола он был зачитан вслух и прочитан лично подозреваемым, был подписан участниками следственного действия. Было принято решение о задержании лица, поскольку им совершено тяжкое преступление, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Было принято решение о производстве следственного эксперимента, и был осуществлен выезд на участок местности, где произошло событие. ФИО2 с участием защитника и двух понятых продемонстрировал на чучеле как избивал П. Никто давления не оказывал на ФИО2, присутствующие понятые зафиксировали этот факт, то есть ФИО2 давал последовательно показания. Но так как показания, данные в качестве подозреваемого и при следственном эксперименте, разнились, было принято решение о дополнительной очной ставке между свидетелем и подозреваемым, где ФИО3 №1 в полной мере изобличил деятельность ФИО2 Какого-либо давления, подсказок, еще каких-то воздействий не оказывалось при проведении следственных действий с его участием. В ходе очной ставки между ФИО3 №1 и ФИО2 перерывы не объявлялись, если бы они объявлялись, то в протоколе это указывалось.

Вину подсудимого подтверждают также проверенные в судебном заседании доказательства:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности имеющий грунтовое покрытие, расположенный в 50-ти метрах от 

<

адрес>. ( т. 1 л.д. 30-36);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего П. имелись телесные повреждения в виде закрытой тяжелой черепно-мозговой травмы, сдавления левого полушария головного мозга острой субдуральной гематомой, острой внутримозговой гематомой левых височной и затылочной долей, субарахноидального кровоизлияния головного мозга, ссадин и кровоподтеков в области головы, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), ссадин в области туловища, конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате неоднократного действия твердого тупого предмета, в срок, до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов. ( т 1 л.д. 151-153);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. имелись телесные повреждения в виде: тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся сдавлением левого полушария головного мозга острой субдуральной гематомой, острой внутримозговой гематомой левых височной и затылочной долей, субарахноидальным кровоизлиянием, ссадинами и кровоподтеками в области головы («.лобной, теменной области слева»), ссадин туловища, конечностей. Они образовались от неоднократного действия тупого твердого предмета (предметов). По данным, содержащимся в медицинских документах, установить точное количество травмирующих воздействий не представляется возможным. Эти повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрированных при проведении следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ Объективных признаков, которые указывали бы на возможность образования повреждений, входящих в комплекс закрытой тяжелой черепно-мозговой травмы, при падении П. на грунт на правый бок с высоты собственного роста, не обнаружено. ( т. 1 л.д. 161-166);

протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 №1. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО3 №1 полностью изобличил обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно, как он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов, находясь на участке местности, расположенном в 50-ти метрах от 

<

адрес> нанес П. телесные повреждения. ( т.1 л.д. 139-141)

протокол проверки показаний обвиняемого ФИО2, и протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2, фототаблица к нему, в ходе которых он рассказал, показал и продемонстировал, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов, находясь на участке местности, расположенном в 50-ти метрах от 

<

адрес> нанес П. множественные удары руками и ногами в область лица, головы, туловища и конечностей. ( т.1 л.д. 119-129, 130-138)

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные. 

Из протокола очной ставки со свидетелем ФИО3 №1 и протокола следственного действия с участием ФИО2 следует, что от ФИО2 и его адвоката, а также от других участвующих лиц, перед началом, в ходе либо по окончании очной ставки, следственного эксперимента, заявления и замечания не поступали, правильность занесенных в протокол показаний свидетель ФИО3 №1, подсудимый ФИО2 подтвердили. Из данных протоколов следует, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лично подписаны всеми участниками следственного действия, в том числе подсудимым и его защитником. Поэтому довод подсудимого ФИО2 о том, что в указанных протоколах искажены его показания, суд считает не состоятельным.

Каких-либо сомнений в выводах судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, количестве и локализации телесных повреждений, причиненных П., не имеется. 

Экспертные заключения подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, достоверность сделанных экспертами выводов в представленных заключениях сомнений не вызывает. Исследования проведены полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений у суда не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Выводы экспертов И., Ч. являются обоснованными, аргументированными и достоверными. Противоречия между фактически установленными обстоятельствами дела в судебном заседании и заключениями экспертов не имеются. 

При оценке показаний потерпевшего, данных им при судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующему.

Из показаний потерпевшего в период предварительного следствия следует, что он подробно рассказывал о событиях до произошедшего конфликта с подсудимым и после него. Показания в этой части согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, а также с его показаниями, данными при судебном разбирательстве. Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего у суда не имеется, поэтому суд берет показания потерпевшего в этой части в основу обвинения ФИО2 

В ходе предварительного следствия потерпевший указывал, что сам конфликт не помнил, кто наносил ему удары, также не помнил. При судебном разбирательстве потерпевший показания изменил, указал, что удары ему наносил только свидетель по делу ФИО3 №1, подсудимый его не бил, при этом ссылаясь на то, что первоначальные показания были даны в стрессовом и болезненном состоянии. 

Данный довод потерпевшего суд считает не убедительным и опровергается материалами дела.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что от П. перед началом, в ходе либо по окончании допроса, заявления и замечания не поступали, правильность занесенных в протокол показаний П. подтвердил. Из данного протокола следует, что он составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лично подписан потерпевшим и следователем.

Показания потерпевшего о том, что не подсудимый ФИО2, а свидетель ФИО3 №1 наносил ему удары, суд считает не достоверными, и противоречащими исследованным доказательствам. Суд считает, что изменение показаний потерпевшим связано с желанием помочь ФИО2, с которым у него сложились на начало судебного разбирательства по делу дружеские отношения, уйти от ответственности за содеянное. 

Давая оценку признательным показаниям ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующему.

Протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены в соответствии с процессуальным законодательством. Из протоколов следственных действий видно, что свои показания ФИО2 давал по своему желанию, давал их неоднократно, с участием адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. 

Анализируя и оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания ФИО2, данные им на следствии, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 давал достаточно подробные показания об обстоятельствах преступления, о месте и способе совершения преступления, о причинах конфликта с потерпевшим, указывал сначала, что когда П. лежал на земле он нанес тому удар правой ногой – пнул- в область живота, потом он стопой левой ноги нанес удар П. по лицу в область носа, затем начал наносить П. удары руками попеременно левой и правой в область лица последнего, так он нанес ему 4 удара: 3 раза правой рукой и 1 раз левой рукой; затем указал, что при падении П. ударился правой частью головы, затем начал наносить удары в область лица последнего, так он нанес П. 4 удара: 3 удара правой и 1 удар левой рукой, далее он стопой левой ноги нанес удар П. по лицу в область носа, но допускает, что когда ударил ногой по лицу П., то мог попасть и в голову П. 

Таким образом, ФИО2 изначально не отрицал свою причастность к совершенному преступлению, ФИО2 в ходе предварительного следствия также неоднократно менял свои показания относительно обстоятельств дела, в том числе по количеству, очередности нанесенных потерпевшему ударов и месту их нанесения на теле потерпевшего, что свидетельствует о свободе его волеизъявления при даче показаний.

О том, что позиция ФИО2 к предъявленному обвинению не диктовалась ему в ходе следствия кем-то из следственных либо оперативных сотрудников свидетельствует содержание данных им на протяжении расследования дела показаний, которые менялись в зависимости от его позиции по делу и содержали не только признание имеющих значение для дела обстоятельств, но и их отрицание.

Учитывая, что при допросах ФИО2 присутствовали адвокаты, в исследованных в судебном заседании протоколах его допросов имеются подписи как подсудимого, так и его защитников С. и Ворошиловой Т.Б.,. и отсутствуют какие-либо заявления о якобы оказанном давлении на ФИО2 со стороны сотрудников полиции и свидетеля ФИО3 №1, суд находит доводы подсудимого о психическом давлении со стороны органов предварительного расследования на ФИО2, нарушении его процессуальных прав, несостоятельными.

Довод подсудимого и защиты о том, что на него со стороны свидетеля ФИО3 №1 оказывалось давление, он его боялся, боялся за семью, в результате чего на стадии предварительного расследования оговорил себя, взяв вину на себя, кроме слов подсудимого ничем не подтвержден.

В судебном заседании была допрошена следователь ФИО, которая показала, что допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, очные ставки с его участием, проверка его показаний на месте, следственный эксперимент в его участием, проводились в соответствии с процессуальным законодательством. Свои показания ФИО2 давал по своему желанию, давал их неоднократно, с участием адвокатов. Какие - либо замечания от ФИО2 и участников этих следственных действий не поступали. 

Подробные показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, учитывая их последовательность, и то обстоятельство, что они полностью согласуются с другими материалами дела, суд считает возможным положить в основу приговора.

Выбранная в качестве защитной позиции в судебном заседании версия подсудимого о том, что свидетель ФИО3 №1 его оговорил, и что, именно ФИО3 №1 причинил П. тяжкий вред здоровью, не нашла своего подтверждения, и противоречит представленным доказательствам. Указанная позиция ФИО2 судом признаётся в качестве избранной подсудимым линией защиты.

Оценивая показания непосредственного очевидца произошедшего- свидетеля ФИО3 №1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, то суд считает, что его показания, данные в период предварительного расследования, наиболее объективны, соответствуют установленным при судебном разбирательстве обстоятельствам произошедшего. Суд считает, что свидетель дал иные показания в судебном заседании, в части количества ударов, нанесенных подсудимым потерпевшему, их локализации, и силы, желая помочь своему родственнику ФИО2, смягчить ответственность за содеянное. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого, взятых судом в основу обвинения, и письменными доказательствами по делу. 

При этом заслуживающих внимание каких-либо мотивов и оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетеля ФИО3 №1, суд не усматривает. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №2, которые непосредственными очевидцами произошедшего не были, суд учитывает, что их показания согласуются с показаниями потерпевшего, эти свидетели дали показания по обстоятельствам, имеющим значение для дела и касающимся совершенного преступления, их показания указывают на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов имела место конфликтная ситуация между П. и неизвестными, в результате которой П. в ходе избиения этими неизвестными, получил тяжкий вред здоровью, что также имеет значение для дела и касается совершенного преступления, поэтому указанные показания суд также берет в основу обвинения. 

Показаниям свидетеля ФИО3 №4 также у суда нет оснований не доверять, поскольку его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного заседания; препятствия для участия ФИО3 №4 в качестве понятого в соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ не имелось. ФИО3 пояснил, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО2 на месте, подтвердил последовательность её выполнения, ход и результаты, зафиксированные в протоколе следственного действия, поэтому указанные показания суд также берет в основу обвинения. 

Из анализа исследованных по делу доказательств, в том числе вышеприведенных показаний подсудимого и потерпевшего, свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при совершении рассматриваемого преступления не находился в состоянии необходимой обороны либо в превышении её пределов. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что вина ФИО2 в совершении описанного выше преступления доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, так как судом достоверно установлено, что именно ФИО2 умышленно причинил П. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. 

Достоверно установлено, что подсудимый нанёс удары в жизненно- важный орган- область головы П., чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой тяжелой черепно-мозговой травмы, сдавления левого полушария головного мозга острой субдуральной гематомой, острой внутримозговой гематомой левых височной и затылочной долей, субарахноидального кровоизлияния головного мозга, ссадин и кровоподтеков в области головы, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между вышеописанными телесными повреждениями, причиненными потерпевшему, а также действиями подсудимого имеется прямая причинная связь. Иные причины получения потерпевшим телесных повреждений, как на то указывает подсудимый, судом не установлены.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, по причине чего с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подсудимый умышленно нанёс удары П. в область лица, головы, туловища и конечностей, имел намерения причинить его здоровью тяжкий вред, удары сами по себе причинили вред его здоровью, ФИО2 предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Повреждения, полученные потерпевшим в результате действий ФИО2, не могут не вызвать тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Оценивая данные о личности подсудимого, его поведение в судебно-следственной ситуации, суд соглашается с выводами экспертов о том, что ФИО2 вменяем в совершенном им преступлении и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. ( т.1.л.д. 172-174)

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО2 является учащимся техникума, по месту жительства, учебы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет хронические заболевания, его мать является инвалидом. 

Из материалов дела следует, а также из показания следователя ФИО следует, что в ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно дал подробные показания не только об обстоятельствах совершенного преступления, но объяснил причины и мотивы его совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке его деяний, а также добровольно сообщил о месте совершения преступления. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование расследованию преступления.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления являлись возникшие у ФИО2 личные неприязненные отношения к потерпевшему П., которые сформировались между подсудимым и потерпевшим непосредственно перед совершением преступления, поводом к которым послужило противоправное поведение потерпевшего П. по отношению к ФИО2: будучи в состоянии алкогольного опьянения потерпевший высказывал грубую нецензурную брань и оскорбления в адрес ФИО2, ударил первым ФИО2, что следует как из показаний свидетеля ФИО3 №1, так и подсудимого. 

Указанное свидетельствует о наличии оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельство, предусмотренное п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ,- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, также суд признаёт первую судимость, положительные характеристики, признание вины на предварительном следствии, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, наличие хронических заболеваний, 

<

данные изъяты>, молодой возраст. Отягчающие наказание обстоятельства по делу не имеются.

Принимая во внимание изложенные данные и обстоятельства, при которых было совершено преступление, личностные данные ФИО2, обстоятельства, смягчающие его наказание, суд считает, что исправление осужденного возможно путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, и без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.96 УК РФ суд не усмотрел, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности ФИО2, несмотря на его молодой возраст, по настоящему делу не установлено.

При определении меры наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу прокурором Промышленного района г. Оренбурга в интересах Российской Федерации в лице «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» заявлен гражданский иск. Прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» сумму 162612, 64 рублей, затраченные на лечение потерпевшего.

ФИО2 исковые требования прокурора не признал.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее Закон №326-ФЗ) страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч.1 ст.31 Закона № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 ст.31 Закона № 326-ФЗ установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено п.п. 11 ч.7 ст.34 Закона № 326-ФЗ. 

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью ( ч.3 ст.13 Закона № 326-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Согласно ст.45 ГПК РФ, ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Согласно материалам дела потерпевший П. получил медицинские услуги от ГБУЗ «КССМП» г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Затраты на лечение потерпевшего понес «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» сумма, израсходованная на лечение П. составила 162612,64 рублей. 

Представленный стороной гражданского истца расчет расходов на лечение потерпевшего проверен судом, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим Коэффициентам уровня для групп медицинских организаций, оказывающих стационарную медицинскую помощь. 

Своего контррасчета гражданский ответчик не представил, заявленную к взысканию сумму возмещения не оспаривал.

Поскольку вред здоровью потерпевшему причинен действиями ФИО2, суд пришел к выводу, что ФИО2 является ответственным лицом по возмещению Российской Федерации в лице «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» понесенных затрат на лечение застрахованного лица П. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.296-300, 303, 304, 307,310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО2 испытательный срок в два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора встать на учёт в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока один раз в месяц отмечаться в уголовно- исполнительной инспекции, не менять место жительства, учебы, без уведомления уголовно- исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Промышленного района г. Оренбурга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства в лице «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области», расположенный по адресу: 460000, 

<

...>, материальный ущерб в сумме 162612, 64 рублей. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 21.02.2020.