Делу № 2-3841/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 08 июля 2020 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Огановой Н.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 13.01.2017 между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Европа Девелопмент» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № МГ7-214/2, согласно условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением участия других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом в размере 2 231 420 рублей, однако, в предусмотренный договором срок – двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, срок ввода в эксплуатацию – не позднее 30.06.2017.Однако акт приема – передачи подписан сторонами 23.10.2018. Просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 100 413 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы. 

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил суд о применении положения ст. 333 ГК РФ при определении размере неустойки, компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

13.01.2017 между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Европа Девелопмент» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № МГ7-214/2, согласно условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением участия других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Участником долевого строительства обязательства исполнены надлежащим образом, цена договора в размере 2 231 420 рублей уплачена в полном объеме.

Согласно п. 2.3 застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить все работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 30.04.2017 и передать участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Однако в предусмотренный договором срок объект долевого строительства дольщику не передан, акт приема – передачи подписан 23.10.2018.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, причины пропуска срока сдачи объекта долевого строительства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования в части неустойки в размере 15 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 16 000 рублей, следовательно, размер штрафа составит 8 000 рублей (16 000 /2 = 8 000).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в обоснование доводов представлен договор № 27/19 от 04.07.2019, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно условиям которого, заказчик поручает и обязуется отплатить исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: анализ документов и формирование правовой позиции, составление претензионного письма и его отправка, составление искового заявления и его подача в суд, участие в судебных процессах, исполнительное производство.

Однако доказательств несения указанных расходов (квитанция, платежное поручение) не представлено.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая установленное, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцы исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Советского районного

суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко