Дело № 2-1998/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «12» октября 2017 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Калимулиной Т.Т.

с участием:

истец: ФИО1 - в судебное заседание не явился, согласно заявления;

представителя истца: ФИО3, представившего доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

представителя ответчика: ПАО СК «Росгосстрах», - ФИО4, представившего доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садирова Кыялбек Мажитова к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику

Свои исковые требования мотивировал следующим. 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты>. по 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей:

-ТС «

<

данные изъяты>» г.н. №, под управлением ФИО1, находящимся в собственности ФИО1, гражданская ответственность застрахована в компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис №); -ТС «

<

данные изъяты>» г.н. №, под управлением неустановленного лица, находящимся в собственности ФИО2, гражданская ответственность застрахована в компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ЕЕЕ №).

Согласно административному материалу, в частности постановления о прекращении производства по делу об АП, неустановленный водитель признан виновником в настоящем ДТП.

В результате ДТП ТС «

<

данные изъяты>» г.н. №, получило повреждения ТС.

Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, через своего представителя отправил почтой заявление, обратившись по прямому возмещению убытков (ПВУ) в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ», за получением страхового возмещения, в связи с наступлением события имеющего признаки страхового - ущерб ТС в результате ДТП.

Данное письмо с заявлением ПАО СК «РОСГОССТРАХ», получили 10.05.2016г. По истечению срока, предусмотренного для рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты, страхового возмещения ФИО1, страховщиком выплачено не было, следовательно, первым днем просрочки является 21-й день после получения заявления о страховом случае, то есть 31.05.2016г.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. со страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ», взыскана сумма страхового возмещения в размере: 167100, 00 руб.

Следовательно, учитывая решение суда, сумма страхового возмещения составляет: 167100, 00 руб.

В соответствии п. 4.22 Положения ЦБ РФ N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 55 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки: сумма страхового возмещения: 167100, 00 руб., сумма неустойки за 1 день: 1671, 00 руб., первый день просрочки: 31.05.2016 г., количество дней просрочки: 214 дней (на дату вступления решения в законную силу, -10.01.2017 г.), итого: 1671, 00 руб. (сумма за 1 день) х 214 (количество дней просрочки) = 357594, 00 руб.

Как следует из разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (...договор страхования, как личного, так и имущественного...), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Заявлением о добровольной выплате неустойки от 15.06.2017 г., истец через своего представителя обратился к страховщику, с требованием о выплате ему неустойки.

Страховщик требование не исполнил, неустойку в добровольном порядке не выплатил, направив ответ с отказом в выплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что права и законные интересы истца нарушены и в добровольном порядке восстановить их не представляется возможным, это и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», Положением ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г.

Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 357594, 00 руб., оплату услуг представителя в размере 15000, 00 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований своего доверителя, между тем полагал возможным в случае принятия судом во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, не снижать неустойку ниже размера произведённой страховой выплаты в размере 167100, 00 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, вместе с тем просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая размер самого обязательства, поскольку указанный размер неустойки, как финансовый санкции, является не соразмерным последствиям нарушенного обязательства с учётом ранее взысканной судом суммы страхового возмещения и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того полагал необходимым снизить размер предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты>. по 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей ТС «

<

данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО1, находящимся в собственности ФИО1, гражданская ответственность застрахована в компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ЕЕЕ №); ТС «

<

данные изъяты>» г.н. №, под управлением неустановленного лица, находящимся в собственности ФИО2, гражданская ответственность застрахована в компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (№ №).

Согласно административному материалу, в частности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, неустановленный водитель признан виновником в настоящем ДТП.

В результате ДТП ТС «Тойота-Приус Гибрид» г.н. К 987 ЕМ 125rus, получило повреждения ТС.

Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ», с заявлением о страховом случае за получением страхового возмещения, в связи с наступлением события имеющего признаки страхового, - ущерб ТС в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был направлен ответ ПАО СК «Росгосстрах», с отказом в выплате страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.11.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 167 100, 00 руб., штраф в размере 83550, 00 руб., судебные расходы в размере 24000, 00 руб. 

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ФИО1 в рамках указанного спора не заявлялось.

Требование по выплате неустойки, после вступления решения суда в законную силу, согласно претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357594,00, 00 руб., ответчиком не исполнено.

Принимая решение в части взыскания с ответчика неустойки, суд руководствуется нормами п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд находит требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим удовлетворению.

Размер неустойки за весь указанный период составил 357594,00 руб., предъявленная истцом ко взысканию неустойка не превышает определенную в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет истцом произведен верно, судом проверен.

Вместе с тем, в части определения суммы неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика, с учётом ходатайства представителя ответчика о её снижении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем деле в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 167100, 00 руб.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшим суду представлено не было.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено периодом времени, в течение которого истец не обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, а также вызвано продолжительностью рассмотрения судом гражданского дела по иску потерпевшего к страховщику о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, в котором требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Кроме того, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 167 100, 00 руб., судебные расходы в размере 24000,00 руб., штраф предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 83550, 00 руб., за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения. Данный штраф также является одной из мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом уже примененной к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа, с учетом периода времени, в течение которого истец не обращался в суд к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, с учетом длительности срока рассмотрения судом предшествовавшего спора о взыскании страхового возмещения, повлекших увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная и предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате.

В этой связи, исходя из просьбы ответчика, содержащейся в отзыве на иск, относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд находит необходимым снизить подлежащую ко взысканию сумму неустойки до 70000, 00 руб., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для представления интересов в суде по настоящему иску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 оплатив по договору 15000, 00 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела доказал размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000, 00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, фиксированная стоимость юридических услуг законом не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Действительно, ФИО1, имеет право на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела.

Учитывая объем работы, выполненной представителем ответчика по данному делу, а также исходя из степени сложности данного гражданского дела, принимая во внимание досудебную работу представителя по данному делу, учитывая стоимость таких же услуг, которая сложилась на территории Хабаровского края, исходя из реально выполненной представителем работы (оказанных услуг) в рамках заключенного договора, принимая во внимание принцип разумности, суд считает, что сумма, заявленная истцом ко взысканию, 15000, 00 руб., подлежит взысканию в полном объеме. Представителем ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, поэтому, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований истца в размере 70000, 00 руб., с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300, 00 руб. (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК России, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Садирова Кыялбек Мажитова к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ОГРН № (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ за № Московская регистрационная палата), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 70000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 руб., а всего 85000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ОГРН № (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ за № Московская регистрационная палата), государственную пошлину в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края в сумме 2 300, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья (

<

данные изъяты> О.Ю. Акимцов 

Мотивированное решение изготовлено «12» октября 2017 г.

<

данные изъяты>