Дело №

УИД 78RS0№-95

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 09 июня 2025 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Анищенко М.Н.,

с участием представителя потерпевшей: 

<

ФИО>6,

защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении: адвоката 

<

ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>5 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>5 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

ФИО>3 

<

ФИО>9 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из текста обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут, по адресу 

<

адрес> П.С. у 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТРОЛЛЕЙБУСА, бортовой № под управлением гр-на 

<

ФИО>3 

<

ФИО>10 пассажира (кондуктора) гр-ки 

<

ФИО>1 В результате ДТП, гр-ке 

<

ФИО>1, были причинены телесные повреждения.

Исследовав и оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства: протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП, объяснения участников ДТП, видеоматериал из городского мониторингового центра, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя ТРОЛЛЕЙБУСА 

<

ФИО>3 

<

ФИО>8 нарушений ПДД и прекращении в отношении последнего производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, 

<

ФИО>1 обратилась в Петроградский районный суд 

<

адрес> с жалобой об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым.

Потерпевшая 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, реализовав свое право на защиту, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель потерпевшей 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, утверждал о необоснованном прекращении производства по делу в отношении водителя 

<

ФИО>3 

<

ФИО>11 и о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении: 

<

ФИО>3 

<

ФИО>12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, реализовав свое право на защиту, обеспечила явку в суд своего защитника.

Защитник: адвокат 

<

ФИО>7 возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление должностного лица обоснованным и законным.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из объяснений 

<

ФИО>3 

<

ФИО>13.- лица, в отношении которого велось производство по делу, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время следования по 

<

адрес> П.С. в сторону 

<

адрес> в условиях искусственного освещения со скоростью приблизительно 20-30 км/ч в правом крайнем ряду притормозил на нерегулируемом пешеходном переходе перед Гатчинской ул., чтобы пропустить пешехода. В этот момент в салоне троллейбуса упала кондуктор.

Из объяснений 

<

ФИО>1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, исполняя свои должностные обязанности в качестве кондуктора, находясь в салоне троллейбуса №, следуя по 

<

адрес> П.С. в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, упала в момент резкого торможения, после чего была госпитализирована в Покровскую больницу.

Протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схемой места ДТП к нему зафиксированы нерегулируемый перекресток 

<

адрес> П.С. и 

<

адрес>, направление движения ТРОЛЛЕЙБУСА бортовой №, место падения пассажира.

Из видеоматериалов, представленных городским мониторинговым центром, а также ГУП «Горэлектротранс» видно, что в момент инкриминируемого нарушения на проезжей части лежит снег, троллейбус движется в крайней правой полосе с небольшой скоростью, останавливается перед нерегулируемом пешеходным переходом, пропуская пешехода. В салоне троллейбуса кондуктор начинает движение, поскальзывается, падает. Каких-либо резких движений при торможении троллейбуса на видео не зафиксировано.

Названные сведения не свидетельствуют о нарушении водителем 

<

ФИО>3 А.А. каких-либо требований ПДД РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела пришло к правильному выводу об отсутствии в действиях 

<

ФИО>3 А.А. состава инкриминируемого нарушения и прекращении производства по делу.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При этом обязательным элементом объективной стороны такого правонарушения является наличие прямой причинной связи между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями, то есть причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения.

В данном случае такой обязательный признак объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение 

<

ФИО>3 А.А. Правил дорожного движения, по делу не установлен.

Следовательно, его отсутствие, при наличие иного квалифицирующего признака как причинение средней тяжести вреда здоровью 

<

ФИО>1, необходимое для квалификации действий виновного по статье 12.24 КоАП РФ, не исключает факта совершения 

<

ФИО>3 А.А. деяния, а именно совершение дорожно-транспортного происшествия, однако исключает его противоправность, в связи с чем, лицо, его совершившее не может быть признано виновным в рамках ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии в действиях 

<

ФИО>3 А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является верным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Следует отметить, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Петроградском районном суде 

<

адрес> жалобы 

<

ФИО>1 срок давности привлечения 

<

ФИО>3 А.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, вопрос об установлении по делу нарушения Правил дорожного движения и вины 

<

ФИО>3 А.А. обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>5 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО>2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии данного решения. 

Судья: М.Н. Анищенко