Дело № 1-214/2019 

42RS0023-01-2019-001820-81

(№11901320017450505)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 05 ноября 2019 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области под председательством судью Горковенко М.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области Ницук А В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жарика М.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

при секретаре Немыкиной О.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого,

21.02.2019 г. Новокузнецким районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления – незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпаса. Согласно обвинительного постановления в 2008 году ФИО1 приобрел путем присвоения, ружье, относящееся к огнестрельному оружию и патрон к нему. 28.08.2019 года предмет, относящийся к нарезному огнестрельному оружию, изготовленному самодельным способом и 1 патрон, относящийся к боеприпасам к нарезному охотничьему огнестрельному оружию калибра 7,62х54 мм, были изъяты у ФИО1 оперуполномоченными отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Новокузнецкому району. Согласно заключениям эксперта, предмет, изъятый у ФИО1, относится к нарезному огнестрельному оружию, патрон, изъятый у ФИО1, относится к боеприпасам к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. 

В судебном заседании, суд по собственной инициативе обсудил вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Государственный обвинитель Ницук А. В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суду пояснил, что им 24.09.2019 года было вынесено постановление по делу № которым постановлено отменить постановление от 16.09.2019 года ст. дознавателя ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО5 о прекращении уголовного преследования. Однако в материалах уголовного дела данное постановление отсутствует, процессуальное решение по факту приобретения и хранения оружия и боеприпаса в период с 2008 года по 2013 г. не принято. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО6 возражали против возвращения дела прокурору.

Судом установлено, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судья по собственной инициативе выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежит установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ.

Одним из условий, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ послужил факт приобретения и хранения им огнестрельного оружия и боеприпасов. 

Из обвинительного постановления следует, что ФИО1 незаконно приобрел указанное огнестрельное оружие и патрон к нему путем их присвоения в 2008 году, которое в нарушение требований закона оставил при себе. 

При этом согласно того же обвинительного постановления, ФИО1 осуществлял незаконное хранение указанного огнестрельного оружия и патрона к нему только в период с 27.08.2013 года по 28.08.2019 года, то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции. 

Между тем, согласно постановлению дознавателя от 16 сентября 2019 года, уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту приобретения им огнестрельного оружия и боеприпаса к нему в 2008 году было прекращено ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ то есть по п. 2 ч. 1 ст. ст. 24 УПК РФ. 

Тем же постановлением, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части незаконного хранения им огнестрельного оружия и боеприпаса к нему в период с 2008 года по 27.08.2013 г. ввиду отсутствия в его действиях состава уголовного преступления то есть по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ( т. 1 л.д. 75). 

Таким образом, в обвинительном постановлении в качестве объективной стороны обвинения вмененного ФИО1 изложены обстоятельства, уголовное преследование по которым в отношении подсудимого прекращено в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Указанные обстоятельства препятствуют постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Согласно представленного суду постановления зам. прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области Ницук А. В. от 24.09.2019 года, указанное постановление от 16.09.2019 года отменено. Однако, само постановление в материалах дела отсутствует, с указанным постановлением ФИО1 при ознакомлении с материалами дела не ознакомлен. Процессуальное решение по обстоятельствам изложенным в указанном постановлении до настоящего времени не принято.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии или отсутствии у ФИО1 права на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему за период с 2008 года по 2019 год. Ввиду чего отсутствуют достаточные данные, позволяющие суду сделать вывод о законности или незаконного хранения ФИО1 патрона, относящегося к боеприпасам к нарезному охотничьему огнестрельному оружию калибра 7,62х54 мм.

Таким образом, обвинительное постановление не содержит достаточно данных, позволяющих утверждать, что данное приобретение и хранение огнестрельного оружия ФИО1 являлось незаконным, и имеется ли в его действиях состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ, что так же препятствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Руководствуясь ст. 226.9, 234, 236, 237 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвратить прокурору Новокузнецкого района Кемеровской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, оставить прежней. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. 

Судья: М.Ю. Горковенко