ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Замбалова О.Н.

04RS0015-01-2025-000224-34

Дело № 33-330/2026

Поступило 29.12.2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С.,

при секретаре Доржиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя третьего лица ФИО1 на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2025 года о назначении судебной посмертной почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с выделенными материалами из гражданского дела, доводами частной жалобы и дополнениями к ней, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Негоциант» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 показали, что их доверитель ФИО2 пояснила, что протокол общего собрания участников ООО «Негоциант» от 30 марта 2024 года ее супруг ФИО5 не подписывал, поскольку визуально видно, что не ФИО5 выполнена подпись в указанном документе. Полагают, что данный документ влияет на рассмотрение настоящего спора, содержит порядок распределения прибыли ООО «Негоциант» в декабре 2023 года. Просят назначить делу судебную посмертную почерковедческую экспертизу в АНО «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы» г.Иркутска.

Представитель ответчика ООО «Негоциант» по доверенности ФИО6 возражала против назначения посмертной почерковедческой экспертизы по доводам, изложенным в письменных возражениях, также указав, что отсутствуют основания для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку это не повлияет на рассмотрение настоящего спора, указанная прибыль была выплачена ФИО5 В случае удовлетворения данного ходатайства просит назначить в ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России г.Иркутска.

Представитель третьего лица ФИО1 направил письменные возражения по заявленному ходатайству.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО8, нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Определением суда от 15 октября 2025 года по делу назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ Забайкальской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в г. Улан-Удэ. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Третьим лицом ФИО1 на указанное определение подана частная жалоба и дополнения к ней, просит отменить определение суда, поскольку считает, что назначение указанной экспертизы направлено на затягивание судебного процесса, ущемляет права ответчика на своевременное правосудие. Назначение экспертизы в данном деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу и не направлено на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а является основанием для приостановления производства по делу, на этом основании противоречит принципу разумных сроков судопроизводства. Кроме того, в определении о назначении экспертизы, суд не указал представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования, что может привести к существенному нарушению при проведении экспертизы. Судом не полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, нарушен принцип непосредственности и качества судебного разбирательства и обеспечения прав сторон на справедливое судебное разбирательство. Также при вынесении определения не были учтены возражения ответчика, третьего лица и не были отражены в судебном акте.

Судом апелляционной инстанции организовать видеоконференцсвязь с Бодайбинским городским судом Иркутской области для участия третьего лица ФИО1 не представилось возможным в связи с технической неисправностью связи.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Эксперт предупреждается о даче заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в случае возникновения у эксперта затруднений при выполнении порученного исследования, эксперт уведомит об этом суд.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости назначения судебной посмертной почерковедческой экспертизы для правильного разрешения спора и приостановил производство по делу до проведения экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из предмета иска, учитывая доводы стороны истца относительно выполнения подписи в документе самим ФИО5 или нет, суд правомерно назначил по делу экспертизу, учитывая, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Третье лицо, оспаривая определение суда о назначении судебной экспертизы, выражает несогласие с определением в части приостановления производства по делу, поскольку считает, что назначение экспертизы не имеет правового значения для разрешения спора по существу, лишь необоснованно затягивает судебный процесс.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку заключение посмертной почерковедческой экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда о приостановлении производства по делу до проведения экспертизы.

Кроме того, учитывая, что на дату рассмотрения настоящей частной жалобы заключение почерковедческой экспертизы исполнено оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: