К делу № 2 – 722/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара 

В составе:

Судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он выполнил перепланировку принадлежащей ему квартиры путем возведения к ней пристройки. Пояснил, что пристройка соответствует предъявляемым жилым помещениям требованиям, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает. Указал, что в сохранении квартиры в перепланированном состоянии в административном порядке ему было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит суд признать право собственности на квартиру 

<

данные изъяты> в перепланированном состоянии общей площадью 61.5 кв.м., в том числе жилой площадью 32.2 кв.м., подсобной площадью 9.3 кв.м.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО3 представитель по доверенности администрации муниципального образования г. Краснодар возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что ФИО2 не получал разрешения на строительство пристройки, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником квартиры 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

ФИО2 с целью улучшения жилищных условий произвел пристройку к принадлежащей ему квартире.

В соответствии со ст. 29 Жилищного Кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Суд считает, что оснований для сохранения принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартиры в перепланированном состоянии не имеется.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 осуществил строительство пристройки на земельном участке под многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая ему квартира /л.д. 30/.

В соответствии с ст. 36 Жилищного кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме (п.п.4 п.1); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3).

Как было указано выше, ФИО2 уменьшил находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в доме 

<

данные изъяты> земельный участок под указанным многоквартирным домом путем размещения на нем своей пристройки.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств наличия согласия собственников помещений в доме 

<

данные изъяты> на сохранение возведенной ФИО2 пристройки на принадлежащем им земельном участке.

Одновременно суд считает необходимым отметить недопустимость представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 

<

данные изъяты> № 2 от 04.02.2016 г., так как вопросы о сохранении возведенной ФИО2 пристройки и о передаче части земельного участка под многоквартирным домом под указанную пристройку не являлся предметом рассмотрения указанного собрания.

Кроме того, указанный выше протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 

<

данные изъяты> не заверен надлежащим образом в нарушение требований п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального Кодекса РФ (должен быть заверен либо нотариально либо одновременно ФИО2, а не управляющей компанией).

Также суд считает необходимым отметить, что все другие представленные ФИО2 в материалы дела копии документов в обоснование его требований также в нарушение п.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что сохранение принадлежащей ФИО2 квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии повлечет за собой нарушение права собственности других собственников жилых помещений в многоквартирном доме на земельный участок.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: