Дело № 10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Казачинское 21 октября 2020 года

Казачинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Казачинского района Ворсина И.В.,-

осужденного ФИО1 и его защитника Шинкевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Шинкевича В. В., на приговор мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 08.09.2020 г. в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

27.03.2017 г. Белоглинским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы;

20.04.2017 г. Белоглинским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 27.03.2017 г., к 03 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 01 год. Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 22.11.2018 г. освобожден условно-досрочно 04.12.2018 г. на 01 год 03 месяца 03 дня (срок окончания УДО 07.03.2020 г.)

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 08.09.2020 г. ФИО1 осужден за совершение в период с 08.03.2020 г. по 10.03.2020 г. кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4

Преступление совершено в с. Галанино Казачинского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шинкевич В.В. просит изменить приговор и снизить размер наказания, назначенного судом, мотивируя жалобу тем, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, принес извинения потерпевшему, вред возмещен в полном объеме, похищенное имущество изъято и возвращено законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Шинкевича В.В. государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя возражения тем, что при рассмотрении уголовного дела судом были исследованы все материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, учтено наличие жалоб граждан на его поведение. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учел в действиях подсудимого рецидив, в связи с наличием у ФИО1 непогашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений против собственности, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вынесенное ФИО1 наказание является законным и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В судебном заседании помощник прокурора Казачинского района Ворсин И.В. полагал, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив материалы по доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что не позднее 10.03.2020 г. примерно в 10-11 час. утра он из под навеса по адресу: 

<

адрес> взял корпус коробки передач от автомобиля, принадлежащий ФИО4 и продал его ФИО7 за 200 руб.

Указанные показания осужденного и изложенные им сведения обоснованно положены в основу выводов суда о его виновности, поскольку нашли свое подтверждение иными доказательствами, исследованными судом.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, включая показания потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО9, специалиста ФИО10, письменные доказательства, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает факт совершения ФИО1 инкриминируемого деяния при обстоятельствах, установленных судом.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ - с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности осужденного, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Правильность квалификации действий автором апелляционной жалобы не оспаривается.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обосновано учтены наличие у виновного двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также полное признание вины, деятельное раскаяние, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии иных неучтенных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции статьи.

Оснований к назначению ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и являются правильными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможности назначения ему наказания по правилам ч. 3 этой же статьи уголовного закона.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенному им преступлению и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 08.09.2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Шинкевича В. В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – судья Е.С. Кидяева