Дело № 10-17/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковров 28 июня 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ершова А.Ф.,

с участием государственного обвинителя: помощника Ковровского городского прокурора Моркина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Соловьевой Е.С., представившей удостоверение 

<

№>, ордер 

<

№> от 28.04.2017 г., 

при секретаре Пелёвиной Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Соловьевой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова Владимирской области от 05.05.2017 г., которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, имеющий среднее образование, состоящий в зарегистрированном браке, работающий 

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый Ковровским городским судом 

<

адрес>:

<

дата> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с содержанием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ковровского городского суда от 

<

дата> освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 11 месяцев 1 день, 

осужден в особом порядке по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Заслушав объяснения осужденного и защитника, полагавших смягчить приговор, государственного обвинителя, полагавшего приговор по доводам жалобы оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова Владимирской области от 05.05.2017 г. ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 2.7 Постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. 

<

№> «О правилах дорожного движения», водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как следует из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 18 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Коврова Владимирской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. Наказание отбыто в специализированном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, МО МВД России «Ковровский» с 18 января 2017 г. по 30 января 2017 г. Постановление вступило в законную силу 31 января 2017 года.

20 марта 2017 года около 01.00 час. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

№> и начал движение от дома № 

<

данные изъяты>. 

Около 01.35 час. 20 марта 2017 у 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ковровский», которые визуально определили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, и вследствие чего предложили последнему пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» заводской номер 

<

№>, на что ФИО1 согласился. В присутствии понятых и ФИО1 был вскрыт одноразовый мундштук, в который ФИО1 произвел выдох. В результате у ФИО1 было выявлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,78 мг/л.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. 

<

№> «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортны средством в состоянии опьянения, поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Соловьева Е.С. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи вследствие его чрезмерной строгости. Просит применить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указала, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного ФИО1, наличию смягчающих его вину обстоятельств и отсутствию отягчающих обстоятельств. С учетом его семейного положения назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Моркин А.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование указал, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. В судебном заседании суд установил данные о личности подсудимого ФИО1, при вынесении приговора рассматривался вопрос о мере и виде наказания, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учел, что ФИО1 ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, на учете нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает несовершеннолетнего ребенка своей супруги, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Назначенное наказание является соразмерным с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Соловьева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ и назначив наказание условно.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее необоснованной, а назначенное наказание - справедливым.

Обоснованность квалификации и виновность осужденного сторонами не оспариваются.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без проверки документов, которые были исследованы судом первой инстанции, в порядке ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В своём приговоре мировой судья учёл требования законодательства, правильно применил уголовный закон, дал верную оценку действиям осуждённого ФИО1, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Довод защиты о том, что назначенное наказание слишком суровое и не соответствует личности осужденного, а также тяжести преступления, не может считаться обоснованным, поскольку ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. 

При этом ФИО1 ранее судим за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья приговором Ковровского городского суда от 09.08.2005 г., в связи с чем на основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировым судьей обоснованно признан в действиях ФИО1 рецидив преступлений. В этой связи наказание ФИО1, как указано в обжалуемом приговоре, назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, и минимальный срок лишения свободы составляет 8 месяцев. 

Указанные положения Закона мировым судьей соблюдены. 

Так, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы на срок два года. С учетом особого порядка судебного разбирательства, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, мировым судьей назначено минимальное наказание в виде реального лишения свободы на срок 8 месяцев, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мировым судьей при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. Уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 2269 УПК РФ.

При этом отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, поэтому мировым судьей обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом его личности. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что новых смягчающих наказание обстоятельств с момента вынесения обжалуемого приговора не возникло. Обстоятельств, препятствующих содержанию осужденного под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья, судом не установлено.

Приговором также установлено отсутствие оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. По этой причине наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что мировым судьей обосновано в приговоре.

В приговоре также решены вопросы о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, что сторонами не оспаривается. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований изменения приговора в этой части.

С учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеристики личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления мировым судьей ФИО1 назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы. Судом апелляционной инстанции обстоятельств, влекущих отмену или смягчение приговора, также не установлено, в связи с чем приговор мирового судьи отмене или изменению в этой части не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова Владимирской области от 05.05.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьевой Е.С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья подпись Ершов А.Ф.