УИД № 34RS0001-01-2024-006310-85

Дело № 2-537/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Зобовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога прекращенным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит признать залог (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> по договору об ипотеке № от 22 августа 2011 г., заключенному КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) с ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 22 августа 2011 г., заключенному между ФИО3 и КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), прекращенным.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру, которое зарегистрировано 13 мая 2022 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 мая 2022 г., выданного после смерти ее отца ФИО4

03 июля 2023 г. КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в 

<

адрес> с иском с ней об обращении взыскания на предмет залога- ? доли в праве собственности на квартиру, в обоснование иска указав, что 22 августа 2011 г. между банком «Евротраст» и ФИО3 заключен кредитный договор №, с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 1500000 руб. под 19 % годовых сроком на 120 месяцев. 

22 августа 2011 г. между КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) и ФИО2 (ее матерью) в обеспечение выданного кредита был заключен договор об ипотеке №, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя ФИО3 по кредитному договору от 22 ноября 2011 г. №, в залог банку была передана квартира по указанному адресу. Государственная регистрация ипотеки состоялась 25 августа 2011 г. (номер государственной регистрации №).

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 июля 2015 г. по делу № с ФИО3 в пользу КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 22 августа 2011 года №;а также обращено взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30сентябоя 2015 г. указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, производство по делу в указанной части прекращено в связи со смертью ФИО2 

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23 августа 2023 г. исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 ноября 2023 года решение 

<

адрес> от 23 августа 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу № апелляционное определение от 08 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 мая 2024 г. по делу № решение 

<

адрес> от 23 августа 2023 г. по делу № отменено, в иске Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к истцу об обращении взыскания на предмет залога – отказано, поскольку пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2024 г. по делу № апелляционное определение от 16 мая 2024 г. оставлено без изменения.

По мнению истца, в связи с тем, что Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» утратило возможность принудительного обращения взыскания на предмет залога, залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Согласно протокольному определению суда, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку уважительных причин для отложения разбирательства по делу не представлено, нахождение представителя истца в другом процессе не может являться уважительной причиной, поскольку ответчик не лишен возможности самостоятельно защищать свои интересы, Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено. 

Представитель ответчика КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. 

Иные лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)», государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона, ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке).

Согласно положениям п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо. 

Статья 367 ГК РФ закрепляет основания прекращения поручительства.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которое зарегистрировано 13 мая 2022 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 мая 2022 г.

По данным выписки из ЕГРН на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано обременение объекта недвижимости в установленном законом порядке 25 августа 2011 г., лицом в пользу которого установлены ограничения указано КБ "Евротраст" (ЗАО); срок действия, на который установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости - с 25 августа 2011 г. на 120 месяцев. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г. КБ "Евротраст" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Решением 

<

адрес> от 23 августа 2023 г. (с учетом определения 

<

адрес> от 25 сентября 2023 г. об исправлении описки), обращено взыскание на 1/4 долю в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую истцу, путем реализации на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость в размере 642250 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 ноября 2023 г. решение 

<

адрес> от 23 августа 2023 г. (с учетом определения 

<

адрес> от 25 сентября 2023 г. об исправлении описки) отменено, в удовлетворении исковых требований КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 мая 2024 г. решение 

<

адрес> от 23 августа 2023 г. отменено. Исковые требования КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 мая 2024 г. оставлено без изменения. 

Как установлено судами, 22 августа 2011 г. между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 19% годовых сроком на 120 месяцев. Согласно п. 1.3 данного договора кредит предоставляется на потребительские нужды. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено ипотекой квартиры в силу договора (п. 1.4). В силу п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки. На основании п. 4.4.2 договора кредитору предоставлено право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 настоящего договора. В ту же дату между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (залогодержатель) и матерью заемщика ФИО2 (залогодатель) заключен договор об ипотеке №, в силу которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя ФИО3 в рамках кредитного договора № от 22 августа 2011 г., передала в ипотеку (залог) залогодержателю жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (№ договора), принадлежащее ей на праве собственности согласно свидетельству о праве собственности № от 29 июля 2011 г. (№). Положениями № договора об ипотеке оговорены существенные условия кредитного договора: сумма - 1 500 000 руб., срок договора - 120 месяцев, процентная ставка - 19% годовых. 

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2015 г. по делу № исковые требования КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2011 г. в размере 1 640 154,78 руб., обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 2 586 400 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от 30 сентября 2015 г. решение суда отменено в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; производство по делу в указанной части прекращено, разрешен вопрос по государственной пошлине, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Данное решение обусловлено тем, что залогодатель ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска в суд, в связи с чем, производство в части обращения взыскания на квартиру, принадлежащую умершей на праве собственности, прекращено. Из копии наследственного дела № после смерти ФИО2, следует, что 03 июня 2015 г. нотариусом г. Волгограда выданы свидетельства о праве на наследство по закону и праве собственности сыну умершей ФИО3 и ее супругу ФИО4, за каждым зарегистрировано право собственности на № доли в праве собственности на квартиру: 

<

адрес>, дочь ФИО2 – ФИО1 от своей доли в наследстве после смерти матери отказалась. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) умер отец ФИО3 и ФИО1 – ФИО4 Как следует из копии наследственного дела № после смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь умершего – ФИО1, указав, что наследниками являются она и ФИО3 (ее брат). 12 мая 2022 г. ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону на № долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 7 777 221,51 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области 16 мая 2022 г. по делу № ходатайство КБ "Евротраст" (ЗАО) о восстановлении срока удовлетворено, признано требование КБ "Евротраст" (ЗАО), установленное в рамках рассматриваемого дела определением суда от 28 мая 2021 г., как требование, обеспеченное имуществом должника – № долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Выводы о сроке давности арбитражный суд мотивировал тем, что заявитель (Банк) узнал о вступлении в наследство заемщика после 10 ноября 2021 г., то есть после получения финансовым управляющим сведений о наследниках. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 августа 2022 г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Поволжского округа от 29 ноября 2022 г. судебные акты от 16 мая 2022 г. и 10 августа 2022 г. оставлены без изменения. 

Определением Верховного суда РФ от 28 февраля 2023 г. № 306-ЭС22-29757 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на долю в праве на квартиру нижестоящими судами правильно признан не пропущенным в отношении должника ФИО3, как правопреемника наследодателя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 г. требование КБ "Евротраст" (ЗАО), установленное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 г., признано как требование, обеспеченное залогом ? доли в праве на квартиру.

Вступившим в законную силу 03 июля 2024 г. решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 марта 2024 г. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсному управляющему КБ «Евротраст» (ЗАО) о признании залога прекращенным отказано.

Пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ), предусматривающий применение правил о поручительстве к отношениям между являющимся третьим лицом залогодателем, должником и залогодержателем, распространяется на договоры залога, заключенные после вступления в силу названного закона (1 июля 2014 г.).

Между банком (кредитор) и заемщиком ФИО4 кредитный договор со сроком возврата кредита до 22 августа 2021 года заключен 22 августа 2011 года.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора залога, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса предусмотрено, что при переходе прав кредитора к новому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства.

При этом, изменения в ст. 352 ГК РФ, согласно которым перечень оснований прекращения залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) стал открытым, внесены Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, т.е. после заключения договора залога, на момент его заключения закон содержал исчерпывающие основания для прекращения залога, которые не предусматривали прекращение залога, срок которого в договоре не установлен, в том случае, когда кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Следовательно, к отношениям, возникшим из названного договора статья 367 ГК РФ не применима. К сделкам, совершенным до 01 июля 2014 г., применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. На дату заключения договора залога действовала норма статьи 352 ГК РФ в иной редакции.

В п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. 

В силу п. 2 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (п. 3 ст. 38 указанного Закона).

По смыслу приведенных правовых норм, при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя.

Изменение режима собственности и определение долей в праве общей собственности на имущество не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, задолженность по кредитному договору не погашена, залог зарегистрирован и является действующим, в рамках дела о банкротстве признан долг, обеспеченный залогом спорного объекта имущества, следовательно отсутствуют обстоятельства, свидетельствующих о прекращении действия залога в силу статьи 352 ГК РФ. Предметом залога являлась вся квартира как объект недвижимости, соответственно законом не предусмотрено снятие обременения по частям, если стороны соответствующих правоотношений не заключат иного соглашения.

Однако довод истца о необходимости прекращения залога ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым в иске Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к истцу об обращении взыскания на предмет залога – отказано, поскольку пропущен срок исковой давности по заявленному требованию и ответчик утратил возможность принудительного обращения взыскания на предмет залога, является несостоятельным.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 требование КБ "Евротраст" (ЗАО) признано как требование, обеспеченное залогом доли в праве на квартиру, соответственно оснований для прекращения права залога на квартиру в целом при указанных обстоятельствах не имеется. Признание залога квартиры прекращенным противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав, и не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, в частности прав кредиторов (залогодержателей).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела опровергаются обстоятельства изложенные в исковых требованиях истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по договору об ипотеке № от 22 августа 2011 г., заключенному КБ «Евротарст» (ЗАО) с ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 22 августа 2011 г., заключенному между ФИО3 и КБ «Евротраст» (ЗАО) прекращенным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по договору об ипотеке № от 22 августа 2011 г., заключенному КБ «Евротарст» (ЗАО) с ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 22 августа 2011 г., заключенному между ФИО3 и КБ «Евротраст» (ЗАО) прекращенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова