РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 11 ноября 2020 год

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием представителя истца Карповой О.Н., представителя ответчика ООО «Музенидис Трэвел» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ООО «Фаэтон», ООО «Музенидис Трэвел», ООО «Музенидис Трэвел – Нижний Новгород» о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области к ООО « Фаэтон», ООО «Музенидис Трэвел» о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что между сторонами ФИО2 и турагентом ООО «Фаэтон», действующего по поручению туроператора ООО «Музенидис Трэвел» *** в офисе ответчика ООО «Фаэтон» был заключен договор № TUR -11/11/2019-1, предметом которого являлось предоставление определенных соглашением туристических услуг: тур в Грецию, дата вылета *** из Нижнего Новгорода; название отеля Forest Park Hotel 3*, количество ночей: 10; ФИО всех туристов: ФИО2, ФИО3, КА.кова А.Б.; цена 140393 рубля; туроператор: ООО «Музенидис Трэвел»; турагент ООО «Фаэтон». В соответствии с условиями договора истцом была произведена полная оплата услуг в размере 140393 рубля, необходимых и достаточных для организации туристической поездки. Кроме того, *** ответчик ООО «Музенидис Трэвел» внес существенные изменения в условия договора, а именно: изменение полетной программы (замена авиаперевозчика и даты вылета), изменение количества дней пребывания, и необходимость доплатить сумму, эквивалентную 135 евро. *** истцом была внесена сумма доплаты в размере 9495 рублей. 

В связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов её распространения, *** истец направила на электронный адрес ответчика претензию о расторжении договора на основании пунктов 5.3 и 5.6 договора и ст. 14 ФЗ от *** № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации». В претензиях были подробно изложены основания расторжения договора и содержалось требование о полном возврате уплаченных денежных средств. 

*** истец по почте получила ответ от ООО «Фаэтон», в котором ответчик сослался на обстоятельства непреодолимой силы, которыми вспышка коронавирусной инфекции быть не может, и то, что денежные средства переведены на счет туроператора.

Ответчик ООО «Музенидис Трэвел» прислал истцу ответ на претензию *** только после того, как истец написала на электронный адрес ответчика письмо с напоминанием. В ответе содержались неприемлемые для истца предложения о возможном возврате части уплаченных истцом денежных средств в неизвестные сроки или перебронирование тура.

*** истец по электронной почте направила в адрес ответчика ООО «Музенидис Трэвел» повторную претензию с указанием на не приемлемость их предложений и требованием возврата денежных средств в полном объеме до ***. До настоящего времени ответчики не исполнили требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 149888 рублей.

Требования о возврате денежных средств были направлены в адрес ответчиков ***. В связи с неисполнением требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 184362 рубля, за период с *** по *** ( 41 (день просрочки) х (149 888/100)х3). Так как сумма пени не может быть больше цены договора, то неустойка составляет 149888 рублей.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о возврате денежных средств по договору, вынуждена тратить личное время на составление претензий, переписку по электронной почте и поиск правовой информации. Из-за невозврата денежных средств у истца отсутствует возможность отправиться с семьей в отпуск в туристическую поездку по России. Часть (одна треть) суммы, уплаченной по договору, является пенсионными накоплениями матери истца КА.ковой А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также переживает сложившуюся ситуацию, что отражается на состоянии её здоровья. В связи с указанными обстоятельствами размер морального вреда истица оценивает в 150000 рублей.

В последующем истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в обосновании которого указано, что на основании претензии истца, направленной в ООО «Фаэтон» и ООО «Музенидис Трэвел», договор №TUR-11/11/2019 расторгнут с ***. В ответ на претензию, ООО «Фаэтон» *** предложило истцу дождаться ответа туроператора ООО «Музенидис Трэвел». ООО «Музенидис Трэвел» проигнорировало претензию и направило ответ ***, в котором содержалось, что ответчик готов вернуть часть уплаченных сроки истцом денежных средств, без указания сроков. *** истец повторно направила заявление в адрес ответчика ООО «Музенидис Трэвел» о неприелемости предложений и требовании возврата денежных средств в полном объеме. Ответ на повторную претензию был получен по электронной почте *** уже после подачи заявления в суд. В данном ответе не говорилось о возврате уплаченных истцом денежных средств, содержалось предложение о переносе даты путешествия либо оставление денежных средств на беспроцентном депозите у туроператора. 

Также истцом указано, что оснований для предоставления ответчикам отсрочки возврата платежа, предусмотренной Постановлением Правительства № 1073 от 20.07.2020 года не имеется, поскольку применение правил возврата денежных средств предусмотренных Постановлением Правительства № 1073 от 20.07.2020 года в виде отсрочки возврата платежа привело бы к ухудшению положения истца, поскольку на дату заключения и расторжения договора, действующее законодательство не предусматривало возможность предоставления отсрочки по возврату денежных средств, в связи с расторжением договора по реализации туристического продукта. Истец считает, что денежные средства, уплаченные по договору, должны быть возвращены в полном объеме. Поскольку, если после заключения договора о реализации туристического продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора. При расторжении договора о реализации туристического продукта до начала путешествия, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в ст. 14 Закона «Об основах туристической деятельности в РФ», туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия – её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. Данная норма, не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия. 

Ответчики имели возможность добровольно в досудебном порядке возвратить истцу денежные средства, однако, как следует из ответов на претензию последнего, требования истца о возврате денежных средств, ответчики посчитали не подлежащим удовлетворению. Истец в установленном законом порядке заблаговременно отказался от туристической путевки, по обстоятельствам от нее независящим, ответчики не вернули денежные средства истцу, в нарушение прямо установленных требований закона, поэтому ответственность наступает за несвоевременный возврат денежных средств истцу.

С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит: взыскать с ответчиков ООО «Фаэтон» и ООО «Музенидис Трэвел» денежные средства, уплаченные по договору в размере 149888 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 149888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела *** в качестве соответчика привлечено ООО «Музенидис Трэвэл» - Нижний Новгород, *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КА.кова А.Б. и ФИО3 

Истец ФИО2, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя адвоката Кароповой О.Н., представив в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО2 ранее в судебных заседаниях исковые требования о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, поддержала, обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, и пояснила, что договор между истцом и ответчиком расторгнут *** до внесения изменений в закон №98-ФЗ, которыми Правительству РФ предоставлено право устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по *** включительно. Предоставленным правом Правительство РФ воспользовалось *** путем издания соответствующего Постановления № 1073, которое распространяет свое действие на отношения (договоры), возникшие до 31.03.2020 года, но применяется к правам и обязанностям, возникшим только после введения его в действие (24.07.2020 года), поскольку в ФЗ № 166 от 08.06.2020 года прямое указание на обратное отсутствует, указанное положение не содержит порядка, предусматривающего поведение сторон, при котором на момент вступления указанного Постановления в силу, договор реализации туристического продукта был расторгнут. В составе туристов также была ее мама КА.кова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая участвовала в плате тура. В настоящее время в связи с изменением обстоятельств и возникшей ситуацией по коронавирусу и введенных ограничений, она не сможет поехать в турпоездку, а исходя из ее возраста может не дождаться возврата денежных средств, оплаченных за турпоездку. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Карпова О.Н. В судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила. Дополнительно пояснила, что договор на предоставлении туристических услуг расторгнут ***. Ответчик ООО «Фаэтон» после подачи искового заявления в суд вернул истцу денежные средства в размере 7993 рублей, что можно расценивать как признание исковых требований. Договор расторгнут ***, денежные средства, уплаченные по договору, должны быть возвращены в 10- дневный срок после получения претензии о расторжении договора ***, до настоящего времени, требования истца не выполнены. Данный факт, истцом расценивается как нарушения прав заказчика на возврат денежных средств уплаченных по договору. Заявления на перевод в иностранной валюте, не свидетельствуют о том, что перечисленные денежные средства являются фактическими расходами, понесенными ООО «Музенидис Трэвел» по формированию конкретного тура для ФИО2, КА.ковой А.Б., ФИО3, а свидетельствуют лишь об авансовом платеже туроператора. Кроме того, оплата авиабилетов российской авиакомпании «Ямал», страховки и виз по туру должны были осуществляться на территории РФ в рублях, а не в иностранной валюте, подтверждения, указанных ответчиком расходов в материалы дела не представлено. Полагают, что кроме заявленных требований истицы о взыскании неустойки и морального вреда, судом должен быть разрешен вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», поскольку указанное требование разрешается независимо от того заявлено ли оно потребителем. Также просят взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Фаэтон» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Фаэтон» ФИО4 исковые требования ФИО5 не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве на иск, из которого следует, что действительно, истец приобретала через туристическое агентство у туроператора ООО «Музенидис Трэел» по договору от *** туристические услуги в Грецию. Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Фаэтон» является агентом туроператора, денежные средства перечисляются на счет туроператора, и ООО «Фаэтон» может вернуть лишь сумму вознаграждения в размере 7993 рубля. В связи с тем, что неисполнение договора вызвано форс мажорными обстоятельствами, а именно в связи с пандемией коронавируса Covid -19 государство запретило вылет из страны в другие страны. С учетом нормативных актов региональных органов власти, происходящие события являются обстоятельствами непреодолимой силы, так как они определены п.3 ст.401 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 года № 3352/12. Ответчик считает, что истцом не указано никаких оснований перечисленных в п.6 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073, но и даже при наличии этих оснований срок перечисления денежных средств истцу истекает *** (18 дней мая + 30 дней июня+31 день июля + 11 августа 90 дней). Она в свою очередь полученное ею вознаграждение по договору в сумме 7993 рубля возвратила истцу ***, что подтверждается платежным документом. Возврат денежных средств, произведен в установленные Правительством сроки, поэтому на ООО «Фаэтон» не должны быть возложены штрафные санкции, неустойка, моральный вред и иные другие санкции, запрашиваемые истцом, в том числе и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Музенидис Трэвел» ФИО6 в судебном заседании от *** и от *** исковые требования ФИО2 не признала, поддержала доводы, изложенные в представленном в материалы письменном отзыве, согласно которого, ответчик является туроператором, то есть занимается формированием, реализацией и продвижением комплекса туристических услуг (турпродукта). На основании заявки № KSD03070A2, полученной туроператором от турагента, туроператор согласовал с ООО «Фаэтон» возможность оказания туристам следующих туристических услуг в период с *** по ***: размещение в отеле «Forest Park Hotel (3*)» тип номера «Family Room_2Ad+ lad», тип питания «завтрак, ужин»; авиаперевозка по маршруту Нижний Новгород-Солоники-Нижний Новгород; трансферы по программе тура; страховая программа, визовая поддержка. Стоимость турпродукта, подлежащая перечислению турагентом туроператору по заявке № KSD03070A2 составила сумму в размере 141895 рублей, указанная сумма была полностью оплачена турагентом. Спорные правоотношения, возникли в рамках заключенного между истцом и ООО «Фаэтон» договора о реализации туристического продукта TUR-11/11/2019-1 от ***, и поэтому, исковые требования должны рассматриваться с учетом действующего Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2002 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного до 31 марта включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристический продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристического продукта уплаченных ими за туристический продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристического продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» (далее Постановление). В соответствии с п.1 Постановления, оно применяется к договорам о реализации туристического продукта заключенным по *** включительно. Постановление применяется к правоотношениям, возникшим между истцом, туроператором и турагентом в рамках действующего договора. Заказчиком по договору является именно истец ФИО2, а не иные третьи лица, пусть даже являющиеся потребителем услуг. Таким образом, ФИО3, КА.кова А.Б. не являются заказчиками туристического продукта по договору, а в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» являются туристами. В соответствии с п.3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристического продукта туроператор направляет заказчику и (или) турагенту в течение 60 дней с моменте вступления в силу Положения уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику в срок не позднее 31.12.2021 года равнозначного туристического продукта. 26.08.2020 года туроператор направил в адрес истца и турагента уведомление об обязательстве туроператора по предоставлению заказчику (истцу) равнозначного туристического продукта не позднее 31.12.2021 года. Согласно п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристического продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года. Согласно п. 6 Положения по требованию заказчика, достигшего 65 лет либо попавшего в трудную жизненную ситуацию, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристический продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года. По состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела в адрес туроператора, турагента, либо в адрес суда не было заявлено о каких-либо обстоятельствах, удостоверяющих право истца на возврат денежных средств в течение 90 календарных дней с даты направления соответствующего требования. Таким образом, туроператор при отказе истца от равнозначного туристического продукта обязан вернуть денежные средства не позднее 31.12.2021 года. Данное правило является общим внесудебным порядком для всех категорий споров, возникших из договоров реализации туристического продукта, заключенных до 31 марта 2020 года. Учитывая положения действующего Постановления, распространяющего свое действие на договоры реализации туристического продукта, заключенные до 31 марта 2020 года устанавливающие порядок возврата денежных средств в период до 31.12.2021 года, право истца на возврат денежных средств за туристический продукт не нарушено. Также ответчик считает, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров реализации туристического продукта, заключенных по 31 марта 2020 года, учитывая положения ст. 19.4 Закона № 98-ФЗ, заключенных по 31 марта 2020 года, федеральным законом установлен особый порядок исполнения, изменения и расторжения таких договоров, и принятие решения об удовлетворении либо частичном удовлетворении требований истца, будут нарушены положения ст. 222 ГПК РФ. Туроператор осуществляет реализацию турпродуктов, сформированных иностранным туроператором - АО «MOUZENIDIS TRAVEL А.Е.» на основании заключенного с последним договора на реализацию туристического продукта № MZT-05-19 от 01.11.2019 года. Услуги по заявке № KSD03070A2 для истца были своевременно забронированы и полностью оплачены туроператором принимающей стороне: сумма в размере 133103 рубля, оплаченная истцом турагенту 11.11.2019 года по курсу ЦБ РФ на 11.11.2019 года составляет 1890, 10 евро, денежная сумма в размере 8792 рубля, оплаченная истцом турагенту 18.02.2020 года по курсу ЦБ РФ на 18.02.2020 года составляет 128,13 евро. В связи с отказом от забронированных услуг, принимающая сторона понесла фактические расходы в размере 2018, 23 евро по заявке № KSD03070A2, которые были удержаны с принимающей стороной из произведенных туроператором платежей, что подтверждается письмом – запросом туроператора № б/н от 10.06.2020 года в адрес принимающей стороны с просьбой произвести возврат денежных средств, оплаченных по заявке № KSD03070A2; ответным письмом принимающей стороны от 12.06.2020 года о размере фактически понесенных расходов, заявлением на перевод в иностранной валюте № 105 от 29.11.2019 года; заявлением на перевод в иностранной валюте № 39 от 18.02.2020 года. Согласно заключенному между туроператором и ООО «Музенидис Трэвел-Нижний Новгород» агентскому договору на реализацию туристического продукта и (или) отдельных услуг № АД/19 – МОW№0002 от 01.12.2018 года аннуляция ранее подтвержденной заявки производится через систему онлайн бронирования на сайте туроператора, используя присвоенный ему логин и пароль. 10 июня 2020 года в адрес туроператора от турагента ООО «Фаэтон» был направлен запрос на аннуляцию брони (заявки). Данное обстоятельство подтверждается турагентом ООО «Фаэтон», а также скриншотом из системы онлайн бронирования. На основании данного запроса туроператор аннулировал заявку и направил в адрес принимающей стороны письмо запрос с просьбой произвести возврат денежных средств. Также ответчик указывает, что из документов, приложенных истцом к исковому заявлению (претензии) истец требовала в досудебном порядке расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ». По иным основаниям истец в досудебном порядке договор не расторгала. Согласно ответу Ростуризма № 7881/ИА от 04.08.2020 года, в период с 01.03.2020 года по 04.08.2020 года информация о наличии угрозы безопасности туристов в Греческой Республики в Ростуризм от уполномоченных органов не поступала. Кроме того, на официальном сайте Ростуризма дана четкая, не содержащая двоякого толкования, информация о том, какие страны в настоящий момент Ростуризмом не рекомендованы посещению в связи с режимом угрозы безопасности, Греческая Республика в перечень стран, не рекомендованных к посещению в связи с режимом угрозы безопасности не включена. Ответчик считает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать расторжения договора и возврата оплаченной суммы по договору в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» (отсутствие режима угрозы безопасности), а принимая во внимание, что по иным основаниям истец договор не расторгала, с турагента или с туроператора не могут быть взысканы штраф и моральный вред, связанные с несвоевременным возвратом истцу уплаченных денежных средств, поскольку до расторжения договора в судебном порядке ни у турагента перед истцом, ни у туроператора перед турагентом или истцом не возникает обязательств по возврату денежных средств. Стоимость турпродукта, подлежащая перечислению туроператору по заявке № KSD03070A2 была полностью оплачена туроператору ООО «Музенидис Трэвел», никаких денежных средств в адрес ООО «Музенидис Трэвел – Нижний Новгород» по заявке № KSD03070A2 не поступали. Просит в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Музенидис Трэвел» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Музенидис Трэвел» ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, не признал, и пояснил, что исходя из ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» договор может быть расторгнут только в судебном порядке, истец в настоящее время такие требования не заявил, договор является действующим, отказ истицы от равнозначного турпродукта не свидетельствует о расторжении договора. В связи с принятием Постановления Правительством * возврат денежных средств осуществляется до ***, обязательства по возврату денежных средств у туроператора не наступили, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Ответчик ООО «Музенидис Трэвел – Нижний Новгород» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, КА.кова А.Б., о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив в суд заявления о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Из представленных письменных пояснений третьего лица ФИО3 следует, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из письменных пояснений третьего лица КА.ковой А.Б. следует, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, также указывает, что в ноябре 2019 года КА.кова А.Б. с дочерью ФИО2 и внучкой ФИО3 запланировали поездку в Грецию на 11 дней в июле 2020 года. Вместе с ФИО2 они приняли решение купить путевку в ООО «Фаэтон» от туроператора ООО «Музенидис Трэвел». Договор решили оформить от имени дочери, но часть суммы оплаты в размере 50000 рублей, КА.кова А.Б. вложила из своих пенсионных накоплений. В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой ФИО2 и КА.ковой А.Б. было принято совместное решение о расторжении договора в одностороннем порядке. В адрес ООО «Фаэтон» и ООО «Музенидис Трэвел» была направлена претензия, в которой содержались требования о возврате денежных средств, однако в удовлетворении их требований о возврате, оплаченных за тур денежных средств ответчиками было отказано.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО2, представителей ответчиков ООО «Фаэтон», ООО «Музенидис Трэвел»-Нижний Новгород, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО3, КА.ковой А.Б.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, изучив доводы сторон и третьих лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

*** между ООО «Музенидис Трэвел» (принципал) с одной стороны и ООО «Музенидис Трэвел – Нижний Новгород» (агент) заключили агентский договор на реализацию туристического продукта и (или) отдельных услуг № *.

*** между ООО «Музенидис Трэвел – Нижний Новгород» (агент) с одной стороны и ООО «Фаэтон» (субагент) заключили субагентский договор на реализацию туристического продукта и (или) отдельных услуг *.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Фаэтон», действующим по поручению туроператора ООО «Музенидис Трэвел», и ФИО2 заключен договор о реализации туристического продукта № TUR -11/11/2019-1.

Предметом договора являлось оказание агентством услуг, направленных на бронирование и приобретение туристического продукта – тура в Грецию, дата тура с *** по ***, отель «Forest Park Hotel» 3*, туристы: ФИО2, ФИО3 КА.кова А.Б.

В состав туристических услуг (заявка № KSD03070A2) включены следующие услуги: размещение в отеле «Forest Park Hotel» 3* в период с *** (дата въезда) по *** (дата выезда) в номере «Family Room Dbl+Exb, включая питание по системе НВ, авиаперелет по маршруту Нижний Новгород – Солоники – Нижний Новгород, трансферы по программе тура, страховая программа, визовая поддержка. 

В соответствии с условиями договора и подтвержденной заявкой на бронирование тура за № KSD03070A2 истицей произведена полная оплата услуг (*** - 90000 рублей, *** произведена доплата в сумме 50393 рубля): размещение и проживание в отеле, проезд авиа, трансферы по программе тура, страховая программа, визовая поддержка, что подтверждается кассовыми чеками от *** на сумму 70000 и 20000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** на сумму 50393 рубля.

В связи с изменением в условия договора 9изменение полетной программы, изменения количества дней пребывания) *** истцом внесена сумма доплаты в размере 9495 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ***.

Согласно п. 5.3 договора о реализации туристического продукта от *** № * каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно п.5.6 договора о реализации туристического продукта от *** № * при расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда его имуществу, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия – её часть в размере, пропорциональном стоимости неоказанных туристических услуг, входящих в туристический продукт.

Оплата заявки в полном объеме ответчиками не оспаривается.

*** истцом на электронный адрес ответчиков ООО «Музенидис Трэвел», ООО «Фаэтон» направлена претензия со ссылкой на положения ст.14 абзацы 5,6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», в которой содержались требования о расторжении договора о реализации туристического продукта № * от ***, и возврате уплаченных денежных средств, мотивировав это угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией и принятыми в связи с этим федеральными органами исполнительной власти решениями. 

*** истицей по почте получен ответ от ответчика ООО «Фаэтон», в котором сообщалось, что ООО «Фаэтон» действует по поручению и за счет туроператора. Денежные средства за тур перечислены на расчетный счет туроператора ООО «Музенидис Трэвел».

*** истицей по электронной почте от ответчика ООО «Музенидис Трэвел» получен ответ на претензию, в котором сообщалось, что ни на дату претензии, ни на даты оказания услуг, режим угрозы безопасности не был введен на территории государства Греческой Республики, в связи с чем туроператор не имеет правовых оснований для возврата полной стоимости туристического продукта в рамках действия ст.14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации». В случае расторжения договора по инициативе заказчика даже в связи с существенными изменениями обстоятельств, туроператор вправе требовать от заказчика оплаты фактических расходов, понесенных при исполнении договора. Истице предложено обратиться с заявлением об аннулировании тура, либо поручить туроператору оставить денежные средства на беспроцентном депозите, сумму депозита можно использовать с целью оплаты в срок до ***. 

*** на электронный адрес ответчика ООО «Музенидис Трэвел» истицей направлена повторная претензия, в которой содержались требования о возврате уплаченных денежных средств, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией и принятыми в связи с этим федеральными органами исполнительной власти решениями. 

*** истицей по электронной почте получен ответ от ответчика ООО «Музенидис Трэвел», в котором сообщалось, что исходя из информации представленной Ростуризмом, туроператор не имеет правовых оснований, для возврата поной стоимости туристических услуг в рамках действия ст. 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации». Истцу предложено перенести дату путешествия, либо подлежащую возврату сумму денежных средств, зафиксированную в условных единицах по курсу туроператора на дату оплаты, оставить на беспроцентоном депозите туроператора, сумму депозита можно использовать с целью оплаты в срок до ***.

Согласно письму «MOUZENIDIS TRAVEL – Агентство путешествий туристические и гостиничные предприятия АО» от ***, представленного ответчиком ООО «Музенидис Трэвел» в материалы дела, размер фактически понесенных расходов составляет 2018,23 евро, документального расчета фактически понесенных расходов не представлено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что воспользоваться указанным предложением ответчика не желает, настаивает на возврате денежных средств. 

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта № * от ***, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) - иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) и иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ч.5 ст.10 Федерального закона).

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст.10.1 указанного Федерального закона к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.22 указанных Правил исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность, в том числе за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно ст.14 данного Федерального закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора, о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодекса РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила о всемирной пандемии коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что является общеизвестным обстоятельством (ст.61 п.1 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 901 (далее - Положение о Ростуризме), Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

19 марта 2020 года в 22:53 на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) размещено сообщение: «Рекомендации о выезде» по ссылке https://www.russiatourism.ru/news/16610, о том, что в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации всем лицам, прибывающим в Россию из-за рубежа, в том числе из мест проведения отдыха, предписано пройти двухнедельную самоизоляцию, начиная со дня прибытия. Кроме того, все больше популярных для туристов стран вводят ограничительные меры по приему иностранных граждан. Ряд стран также ограничивает передвижения на своих территориях, принимая меры карантинного характера. При этом большинство стран принимает указанные меры без предварительного уведомления, создавая неудобства и риски при проведении отдыха и возвращении туристов домой. В этой связи Ростуризм рекомендует: гражданам России, по возможности, временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки»; российским организованным туристам обратиться к туроператору с просьбой о переносе срока совершения путешествия на более поздний срок; российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании сроков совершения путешествия на более поздний срок.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 27.03.2020 № 763-р «О временном ограничении движения через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы», в целях предупреждения проникновения на территорию России новой коронавирусной инфекции с 00 часов 00 минут по московскому времени 30 марта 2020 года ограничено движение по сообщениям с пересечением государственной границы РФ.

Федеральное агентство по туризму 24 марта 2020 года опубликовало на своих официальных сайтах в сети «Интернет» Информационное письмо по ситуации в странах в связи с коронавирусом, в котором Ростуризм сообщил, что с 16 марта 2020 года по 29 марта 2020 года принято решение об ограничении авиасообщения, а также ограничено передвижение граждан; с 14 марта 2020 года до особого распоряжения в Российской Федерации введен полный запрет въезда иностранцев в страну. С 18 марта 2020 года введен запрет на въезд в Грецию и приостановлено авиасообщение. Указанные обстоятельства также являются общеизвестными и в соответствии со ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Как следует из ответа на вопрос № 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из анализа указанных норм права следует, что закон не допускает навязывать потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности. При наличии угрозы безопасности туристов, подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта, а также взыскания убытков, связанных с отказом расторгнуть договор в досудебном порядке.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ). Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 14 ФЗ № 132 «Об основах туристской деятельности в РФ» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений; устанавливает совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей, общие требования к организации и проведению в природной среде следующих мероприятий с участием детей, являющихся членами организованной группы несовершеннолетних туристов: прохождения туристских маршрутов, других маршрутов передвижения, походов, экспедиций, слетов и иных аналогичных мероприятий, а также указанных мероприятий с участием организованных групп детей, проводимых организациями, осуществляющими образовательную деятельность, и организациями отдыха детей и их оздоровления, и к порядку уведомления уполномоченных органов государственной власти о месте, сроках и длительности проведения таких мероприятий. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В судебном заседании установлено, что ООО «Фаэтон» перечислило денежные средства за туристский продукт туроператору ООО «Музенидис Трэвел», что подтверждается письменными материалами дела, а именно платежными поручениями от *** и от *** на общую сумму 141895 рублей.

ООО «Фаэтон» выступает как агент туроператора, и совершает от своего имени реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, по поручению и за счет туроператора.

*** ООО «Фаэтон» перечислило на счет истца ФИО2 денежные средства в размере 7993 рубля (вознаграждение, полученное при заключении договора с Морозовой Е.А).

Учитывая установленные факты, которые являются непреодолимым обстоятельством, носящим чрезвычайный характер, временной промежуток действия которых объективно определить невозможно, принимая во внимание положения ст. 451 Гражданского кодекса РФ, а также то, что истец не выразила желание обменять туристский продукт на аналогичный, но с другой датой путешествия, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность перед истцом должен нести туроператор ООО «Музенидис Трэвел» в виде возврата денежных средств в размере стоимости тура.

В связи с отказом истицы от исполнения договора № * от ***, и учитывая, что договор о реализации туристского продукта от *** расторгнут *** (с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора), а впоследствии и был аннулирован тур, с ответчика ООО «Музенидис Трэвел» подлежит взысканию стоимость туристической путевки в размере 141895 рублей в пользу истицы ФИО2, поскольку она является стороной по договору и ею оплачены денежные средства за путевку.

При этом доказательств несения фактических расходов ответчиком ООО «Музенидис Трэвел» в материалы дела не представлено.

Статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счёт туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом законом именно на туроператора возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору с туристом обязательств. Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», заказчику должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Доказательств возврата истцу денежных средств в связи с невозможностью совершить запланированное путешествие ответчиком ООО «Музенидис Трэвел» не представлено.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Фаэтон», ООО ««Музенидис Трэвел» - Нижний Новгород о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, следует отказать.

Федеральным законом РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не предусмотрен срок возврата денежных средств в случае расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Согласно п.2 ст.422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст.19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», введенной в действие с 08.06.2020 Федеральным законом № 166-ФЗ, установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности:

1) отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании;

2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Во исполнение данных положений закона Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, предусмотрено, что оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Данное постановление вступило в законную силу 24 июля 2020 года.

В соответствии с п.5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, данным постановлением урегулирован вопрос возврата денежных средств по всем туристским продуктам, сформированным до 31 марта 2020 года, основанием для отказа от которых послужила опасная эпидемиологическая ситуация, вызванная пандемией COVID-19. Вместе с тем, указанным постановлением установлена конечная дата, до которой туроператор обязан вернуть заказчику уплаченные им за туристский продукт денежные средства, однако не содержится запрета на возврат денежных средств до ее наступления.

Кроме того, пунктом 6 Положения установлено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г. Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Как установлено в судебном заседании стороной по договору о реализации туристского продукта № * от *** являлась, истец ФИО2, вместе с тем в состав туристической группы входила КА.кова А. Б., *** года рождения, привлеченная по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также в судебном заседании установлено, и следует из письменных пояснений КА.ковой А.Б., пояснений истца, что КА.кова А.Б. оплатила свою часть тура, вложив свои личные денежные средства в размере 50000 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что КА.кова А.Б., также являлась заказчиком по договору № * от ***, поскольку оплачивала стоимость туристического продукта, а также совместно с истцом ФИО2 принимала решение о направлении ответчику претензии о возврате денежных средств и расторжении договора № * от ***.

Согласно письменным материалам дела, в том числе заявки на бронирование, являющейся Приложением * к договору о реализации туристского продукта № * от ***, КА.кова А. Б. *** года рождения, на момент расторжения договора о реализации туристического продукта достигла возраста 83 лет.

При указанных обстоятельствах, учитывая, возраст заказчика КА.ковой А.Б., положения п. 6 указанного Положения, принимая во внимание принятые ограничения и правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Российской Федерации, в том числе ....... в настоящее время, исходя из того что КА.кова А.Б. несла расходы по оплате туристского продукта, суд относит данные обстоятельства к исключительным и полагает, что на данные правоотношения должны распространяться положения п. 6 указанного Положения и исполнение обязательства по возврату денежных средств в срок до *** будет нарушать права и законные интересы КА.ковой А.Б., при этом суд не усматривает выделение доли денежных средств из общей суммы, оплаченных за туристическую путевку, поскольку туристы являются близкими родственниками, проживают одной семьей, денежные средства оплачивались ими из совместного бюджета.

С требованиями о возврате денежных средств по договору № * от *** истец обратилась к ответчику ***, срок возврат денежных средств, установленный п. 6 указанного Положения истек ***.

Поскольку судом установлены исключительные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что срок возврат денежных средств, установленный п. 6 указанного Положения истек ***, в свою очередь Положением установлена конечная дата, до которой туроператор обязан вернуть заказчику уплаченные им за туристический продукт денежные средства, однако не содержится запрета на возврат денежных средств до её наступления, суд не находит оснований для указания в решении суда на исполнение обязательств по возврату денежных средств срок до ***, полагая, что обязательство в части возврата денежных средств в размере 141895 рублей туроператором должно быть уже исполнено.

Доводы представителя ответчика о том, что договор о реализации туристского продукта № * от *** не может считаться расторгнутым по основаниям указанным в ст.450 Гражданского Кодекса РФ, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 149888 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Деятельность в области международного выездного туризма и оказание туристских услуг возможны только в том случае, если правительства стран, где туристы получают соответствующие услуги, разрешают в установленном порядке въезд на свою территорию.

С учетом того, что в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» одной из основных составляющих туристского продукта является перевозка, закрытие или существенное ограничение авиаперевозок с большим количеством стран не позволяет вести туроператору нормальную деятельность в области международного выездного туризма.

Сферой деятельности ООО «Музенидис Трэвел» является деятельность туристических агентств и туроператоров.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», деятельность туристических агентств и туроператоров признана одной из отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-I9).

Все вышеизложенные обстоятельства распространения новой короновирусной инфекции и установление временных ограничений для посещения страны туристами до нормализации эпидемиологической обстановки, в том числе, закрытие границ, отмена авиаперелетов, широко известны и не зависят от действий и волеизъявления ООО «Музенидис Трэвел», в связи с чем являются обстоятельствами непреодолимой силы. В результате указанных событий исполнение обязательств туроператором по договору № TUR -11/11/2019-1 от 11.11.2019 года стало невозможно.

Доказательств наличия недостатков оказанной услуги со стороны ответчика в деле не имеется и истец на данные обстоятельства не ссылалась. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств.

Не подлежащим удовлетворению суд считает и требования истца о взыскании морального вреда, данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации при наличии вины ответчика, вместе с тем, материалами дела установлено, что вина ООО «Музенидис Трэвел» как в виде умысла, так в виде неосторожности в том, что туристическая поездка ФИО2 и членов ее семьи не состоялась, отсутствует, поскольку, действуя добросовестно и осмотрительно, туроператор никак не мог предотвратить или предположить возникновение таких обстоятельств непреодолимой силы как пандемии и действия государственных органов.

Требование о взыскании штрафа в соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» обусловлено наличием обстоятельств в неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в установленный законом срок. В данном случае отказ от тура не связан с качеством оказанной услуги.

Доводы истца о взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных п.5 ст.28, п.3 ст.31, ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответственно, основаны на неправильном толковании закона, поскольку указанные правила неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям, так как исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением указанными ответчиками услуг по предоставлению туристского продукта, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований к ответчикам о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать.

В рассматриваемом случае истец распорядилась своим правом, отменив тур в связи с невозможностью совершения поездки по независящим от туристов обстоятельствам путем его аннулирования, то есть состоялось расторжение договора реализации туристского продукта, в связи с чем при разрешении требований о последствиях расторжения договора, не связанных с ненадлежащим качеством услуг со стороны туроператора либо лиц, привлеченных к исполнению договора, то при возврате денежных средств и определении меры ответственности за их удержание следует исходить из положений ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение к спорным правоотношениям положений ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также п.8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, в соответствии с которым туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Поскольку первоначальная претензия на имя агентства и на имя ответчика о расторжении договора о реализации туристского продукта № * от *** и возврате уплаченных денежных средств заявлена *** и с этого момента произведено расторжение договора, то с ответчика ООО «Музенидис Трэвел» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 3201 рубль 38 копеек (141895 х 183 дня х 1/365 х 4,50%), и с *** по день фактической выплаты денежных средств в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,50% годовых за каждый день на сумму 141895 рублей по день фактичного исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом ФИО2 представлена квитанции серия НК * на сумму 15000 рублей, в материалах гражданского дела имеется ордер адвоката Карповой О.Н. от ***, которая участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя истца.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по оспариваемому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3,45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представительство в суде, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующего в регионе размера оплаты оказания юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом обстоятельств и продолжительности рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции, исходя из сложности дела, учитывая весь объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает представленные расходы по оплате услуг представителя истца уменьшить до 7000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Музенидис Трэвел» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4037 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Музенидис Трэвел» о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от *** в размере 141895 рублей.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 3201 рубль 38 копеек и с *** по день фактической выплаты денежных средств в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,50% годовых за каждый календарный день на сумму 141895 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Фаэтон», ООО «Музенидис Трэвел - Нижний Новгород» о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристических услуг, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Музенидис Трэвел», ООО «Фаэтон», ООО «Музенидис Трэвел - Нижний Новгород» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел», государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4037 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова 

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова