Дело № (№)

УИД 26RS0№-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 10 февраля 2020 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретарях Енгибарян Л.С., Затонской К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО1, ФИО2,

потерпевшей ФИО4 №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Извекова М.С., предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя сложившиеся доверительные и близкие отношения со ФИО4 №1, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по продаже автомобиля ФИО4 №1, изготовлению ювелирных украшений для детей ФИО4 №1, и выполнению строительных работ по месту жительства последней, ввел ФИО4 №1 и ее мать ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений и, злоупотребляя их доверием, убедил их передать ему принадлежащие ФИО4 №1 автомобиль, ювелирные изделия и денежные средства.

Доверяя ФИО3 и полагая, что тот выполнит взятые на себя обязательства по продаже ее автомобиля, изготовлению ювелирных украшений для ее детей, введенная в заблуждение ФИО4 №1, передала ФИО3 принадлежащее ей имущество, а именно:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО4 №1 передала ФИО3 документы и автомобиль марки «ВАЗ-2109», VIN 

<

***> – № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который последний похитил, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО4 №1 передала ФИО3 предназначенные для переплавки и дальнейшего изготовления новых ювелирных изделий для ее детей следующие ювелирные изделия: женское обручальное золотое кольцо 585 пробы, 

<

данные изъяты> рублей, мужское обручальное золотое кольцо 585 пробы, 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мужской золотой перстень 585 пробы с камнем черного цвета «Агат», 

<

данные изъяты> рублей, золотую цепочку 585 пробы, длиной 

<

данные изъяты> рублей, золотой крестик с распятием 585 пробы, весом 

<

данные изъяты> рублей, а всего передала ФИО3 ювелирные изделия на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, которые последний похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, доверяя ФИО3 и полагая, что тот выполнит взятые на себя перед ФИО4 №1 обязательства по выполнению строительных работ на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, введенная в заблуждение мать ФИО4 №1 – ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО3 принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые последний похитил, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

То есть, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 похитил путем злоупотребления доверием принадлежащую ФИО4 №1 автомашину стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4 №1 ювелирные изделия стоимостью 

<

данные изъяты> рубля и принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Таким образом, ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая с заявленным ходатайством согласны, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицируются судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его фактическом иждивении его матери-пенсионера, которой ФИО3 оказывает материальную и ежедневную физическую помощь, состояние здоровья ФИО3, страдающего тяжелым заболеванием, а также состояние здоровья его матери, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит, что ФИО3 по местам бывших регистрации и жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства. 

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ назначаемых ФИО3, а также оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку судом ФИО3 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, однако, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ее сохранением до вступления приговора в законную силу.

При этом, в силу требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Разрешая заявленные потерпевшей ФИО4 №1 исковые требования о возмещении причиненного ей материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные исковые требования подтверждаются материалами уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставив ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 о возмещении причиненного ей материального ущерба удовлетворить – взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 

<

данные изъяты> рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым, содержащимся по стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Ковалев