Дело № 7-1382/17

(в районном суде № 12-77/17) судья Косарева Т.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 22 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года 

ФИО1, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.В. № 400043220 от 17 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было возбуждено на по факту того, что 17 апреля 2016 года около 23 час. 45 мин., в городе Санкт-Петербург, на пересечении ул. Благодатная и ул. Варшавская произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Мерседес С 200 г.н. 

<

...>, двигавшегося по ул. Благодатная от Московского пр. в сторону ул. Варшавская и на пересечении ул. Благодатная и ул. Варшавская совершавшего поворот налево, под управлением водителя А.Э. 

<

дата> года рождения, уроженца г.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, и автомобиля ВАЗ 111730 г.н. 

<

...>, двигавшегося по ул. Благодатная в сторону Московского пр. в крайнем левом ряду, под управлением водителя ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Участник ДТП ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой указал, что с судебным решением не согласен.

В судебное заседание ФИО1, 

<

...> Е.Ю., 

<

...> Е.А., 

<

...> А.П., представитель ФИО2 не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, При этом использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека. Объективная сторона ст. 12.24 КоАП РФ включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека или вреда здоровью средней тяжести.

Должностное лицо, на основании данных полученных медицинских заключений на ФИО1, 

<

...> Е.Ю., 

<

...> Е.А., 

<

...> А.П., согласно которым повреждения не оцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Данный вывод постановления не противоречит материалам административного дела. 

При вынесении постановления должностным лицом были исследованы все материалы дела об административном правонарушении: письменные объяснения участников ДТП, свидетелей, схема ДТП, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлена личная заинтересованность сотрудника ГИБДД при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований не доверять сведениям, содержащимся в материалах дела, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что должностное лицо пришло к верному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, к выводу об отсутствии в состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержат мотивированное суждение об отсутствии состава административного правонарушения, не согласиться с которым оснований не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.В. № 400043220 от 17 октября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк