№ 10RS0012-01-2020-000111-11 Дело № 2-130/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Гуль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

установил:

ФИО1 обратился с названным иском по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 29 мая 2009 года, заключенного с ФИО2 Истец указал, что данная сделка является мнимой, поскольку договор купли-продажи был совершен без намерения создать соответствующие юридические последствия, то есть лишь для вида, не предусматривающий возникновение прав и обязанностей у сторон. В действительности ФИО2, как продавец, спорную квартиру по акту-приема не передавал, денежных средств не получал, что нашло свое подтверждение в приговоре Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-42/2014, которым истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и осужден к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев. В настоящее время у истца возникли трудности в постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку он является сособственником вышеуказанного жилого помещения. ФИО1 просит признать сделку в виде договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> заключенного между ним и ответчиком недействительной; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признать запись от 03.07.2009 № 10-10-07/006/2009-462 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на имя ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, восстановить запись в ЕГРН о праве собственности за ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и возвратить данное имущество ФИО2 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в телефонном разговоре просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в телефонном разговоре просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 умер.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Республике Карелия, в судебное заседание не вился, о времени и месте слушания дела извещен. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 167 указанного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от 29.05.2009 ФИО3, ФИО1 приобрели у ФИО2 жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в результате чего ФИО3 и истец стали собственниками по ? доли вправе общей долевой собственности на указанную квартиру, о чем в ЕГРН 03.07.2009 сделана запись государственной регистрации права 10-10-07/006/2009-462. Согласно условиям договора покупатели заплатили ФИО2 100 000 рублей. 

В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Указанным приговором было установлено, что, реализуя преступный умысел руководителя организованной преступной группы на незаконное приобретение путем обмана ФИО3 его права на жилое помещение в 

<

адрес>, ФИО1 подыскал объект недвижимости в 

<

адрес> для ФИО3 с целью создания видимости выполнения обязательств. Так, 29 мая 2009 года ФИО1 в нотариальной конторе в г. Питкяранта вместе с ФИО3, введенным в заблуждение относительно истинных намерений соучастников преступления и юридически значимых совершаемых действий, под предлогом временного оформления в его собственность, заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> с ее собственником с ФИО2, не являющимся участником ОПГ, при этом ФИО3 никаких денежных средств ФИО2 не передавал (стр. 27,28 приговора). Также из приговора следует, что ФИО3, чьи показания явились доказательством по уголовному делу, показал, что согласно документам он (ФИО3) купил квартиру в 

<

адрес>, однако фактически он имущество не приобретал и не намерен был приобретать, никаких денежных средств за приобретение квартиры он, а также ФИО1 не платил. С ФИО2 не знаком (стр. 129 приговора). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2014 года установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении мошеннических действий в отношении спорного жилого помещения. При этом суд соглашается с мнением истца о том, что сделка, совершенная от его имени, является мнимой. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Лица, совершающие сделку, не желают наступления юридических последствий совершаемой сделки. Стороны желают создать только видимость этих отношений для третьих лиц, что подразумевает под собой договоренность о совершении мнимой сделки. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая ее лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Поскольку приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, имеющего для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, установлена вина ФИО1 в совершении мошеннический действий, в том числе при помощи приискания спорного жилого помещения для мнимого создания намерения исполнения своих обязательств для потерпевшего, суд удовлетворяет исковые требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи от 29 мая 2009 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в части продажи ФИО2 ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> недействительным.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации права № 10-10-07/006/2009-462 от 03 июля 2009 года на имя ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 24 апреля 2020 года.