Судья Романюк С.О.

№ 33-61-2026

УИД 51RS0002-01-2025-001019-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

15 января 2026 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

рассмотрев единолично материал № 13-2332/2025 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1189/2025 по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе ФИО2 на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 октября 2025 г.

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1189/2025 в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Первомайского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № 2-1189/2025 удовлетворены его исковые требования к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков.

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 16 июля 2025 г. решение суда изменено в части суммы взысканных убытков, его требования удовлетворены на 78%.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Уточнив требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 96 рублей, а всего 40 096 рублей, с учетом пропорционального удовлетворения требований сумма расходов не может быть ниже 31 274 рубля.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов, а также взыскать судебные расходы за составление частной жалобы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей.

Полагает, что вывод суда о состоявшемся судебном акте не в пользу истца является не соответствующим действительности и противоречит материалам дела.

Указывает, что апелляционным определением его требования удовлетворены на 78%, указания на удовлетворение жалобы ответчика апелляционное определение не содержит, выводы суда апелляционной инстанции основаны лишь на положениях Закона «Об ОСАГО» и размере взыскиваемых убытков при нарушении прав потерпевшего страховщиком.

Считает, поскольку судом апелляционной инстанции его требования удовлетворены частично, то с учетом пропорционального удовлетворения требований сумма взыскиваемых расходов не может быть ниже 31 274 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных положений закона следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 2 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1189/2025 исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 2000 рублей, убытки в размере 264 800 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 3620 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 363 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 9112 рублей 60 копеек (том 1 л.д. 183-191).

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (том 1 л.д. 194-200).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июля 2025 г. указанное решение суда изменено в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытков, судебных расходов и размера взысканной государственной пошлины.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 206 110 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 31 200 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 283 52 копейки, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2318 рублей.

В остальной части во взыскании убытков и судебных расходов отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 7352 рубля.

В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 2 л.д. 13-22).

15 марта 2025 г. ФИО2 выдал на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 нотариально удостоверенную доверенность, в том числе для представления его интересов в судах общей юрисдикции с правами предусмотренными статьями 35, 49, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 172).

15 мая 2025 г. между ФИО7, ФИО5, ФИО6 (юристы) и ФИО2 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № *, согласно которому юристы приняли на себя обязательство составить возражения на апелляционную жалобу, осуществить представительство интересов клиента в суде апелляционной инстанции, оказать юридическую помощь по подготовке к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции по делу о взыскании страхового возмещения со страховщика АО «АльфаСтрахование».

Во исполнение обязательств по договору перед клиентом юристы вправе привлекать к участию в деле третьих лиц, в том числе для представления интересов клиента в суде при рассмотрении дела (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора юристы обязались: изучить представленные клиентом документы и проконсультировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; составить возражения на апелляционную жалобу; произвести необходимые технические работы; осуществить представительство интересов клиента в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе клиента.

Пунктом 3 договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору определена на основании средних сложившихся цен на данный вид услуг в Мурманской области и составляет 40 000 рублей. В случае затяжного процесса (более 2-х заседаний) вопрос оплаты решается по договоренности.

Согласно пункту 4 договора после выполнения юристами каждого этапа работ сторонами подписывается акт завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг, кроме того, юристы при получении денежных средств от клиента выдают ему расписку (том 2 л.д. 36).

Представителем истца ФИО2 – ФИО3 были составлены письменные возражения на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д. 207-210).

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 июля 2025 г. (том 2 л.д. 10-11).

В подтверждение понесенных ФИО2 судебных расходов по договору № * на оказание юридических услуг от 15 мая 2025 г. в сумме 40 000 рублей представлена расписка от 15 мая 2025 г. (том 2 л.д. 37).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» на решение суда судом апелляционной инстанции была удовлетворена, итоговый судебный акт принят не в пользу ФИО2, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, не подлежат возмещению за счет ответчика АО «АльфаСтрахование».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По смыслу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на любой стадии рассмотрения дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

Лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом в силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, относятся правила, изложенные в части 1 названной статьи.

Данная норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. № 307-ЭС19-24978.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июля 2025 г., принятым по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», решение суда первой инстанции не отменено и в иске ФИО2 не отказано, а решение суда лишь изменено в части сумм взысканных с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытков, судебных расходов и размера взысканной государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции исковые требования ФИО2 удовлетворены на 78%, на 22 % в удовлетворении требований отказано.

Такой результат рассмотрения апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» не может расцениваться как принятие итогового судебного акта полностью в пользу ответчика.

Напротив, итоговый процессуальный результат пересмотра гражданского дела означает частичную (на 78 %) необоснованность правопритязаний ответчика, полагавшего решение суда подлежащим отмене в полном объеме, в связи с чем оснований для полного отказа во взыскании расходов истца понесенных на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание процессуальный результат пересмотра гражданского дела в суде апелляционной инстанции, факт несения ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные ФИО2 судебные расходы подлежат возмещению за счет АО «АльфаСтрахование».

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг, юридически значимый для заявителя результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма в 40 000 рублей является разумной, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Вместе с тем учитывая положения части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 31 200 рублей (40 000 рублей х 78%).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

ФИО2 заявлено о возмещении расходов на услуги почты в сумме 96 рублей. Однако, как следует из материалов дела, понесенные заявителем почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов составили 91 рубль 20 копеек (том 2 л.д. 38-39). Таким образом, возмещению ответчиком подлежат документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 91 рубль 20 копеек.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

5 ноября 2025 г. между ФИО7, ФИО5, ФИО6 (юристы) и ФИО2 (клиент) заключено дополнительное соглашение № * к договору на оказание юридических услуг № * от 15 мая 2025 г., согласно которому юристы приняли на себя обязательство проконсультировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, составить частную жалобу на определение об отказе во взыскании судебных расходов от 21 октября 2025 г. для направления в суд апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по настоящему соглашению определена сторонами на основании средних сложившихся цен на данный вид услуг в Мурманской области и составляет в сумме 5000 рублей (том 2 л.д. 68).

В подтверждение понесенных ФИО2 судебных расходов по дополнительному соглашению № * на оказание юридических услуг по составлению частной жалобы в сумме 5000 рублей представлена расписка от 5 ноября 2025 г. (том 2 л.д. 69).

Кроме того ФИО2 понесены почтовые расходы по направлению заинтересованным лицам копий частной жалобы в общем размере 278 рублей 40 копеек (том 2 л.д. 70-73).

Учитывая, что частная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, то понесенные расходы по составлению частной жалобы и почтовые расходы по ее направлению подлежат возмещению за счет АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 октября 2025 г. отменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН *) судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 31 200 рублей, по оплате юридических услуг по составлению частной жалобы, в размере 5000 рублей, почтовые расходы в общем размере 369 рублей 60 копеек.

Судья