Дело №.

(у мирового судьи №) Мировой судья Анцанс А.С.

РЕШЕНИЕ

.

Санкт-Петербург 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 03 июня 2021 года с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката ФИО1 дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в АО «Адмиралтейские верфи» инженером по подготовке производства, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Вина ФИО3 установлена в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> от наб. реки Екатерингофки к 

<

адрес>, в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указал, что в состоянии опьянения он не находился, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Алкотектор при мед.освидетельствовании показал результат «0», после чего ему было предложено сдать анализ мочи в две баночки для последующего исследования в лаборатории. После сдачи анализов баночки взяла медсестра и прошла с ними в соседний кабинет, что она там с ними делала, ему не известно. Откуда в анализе взялся тетрагидроканнабинол, ему не известно, наркотических препаратов он не употреблял.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, указанный вывод объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> от наб. реки Екатерингофки к 

<

адрес>, в состоянии наркотического опьянения с признаком опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10). Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО3, при составлении протокола ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО3 в соответствующих графах протокола. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 воспользовался разъясненным ему правом и дал собственноручные объяснения в протоколе: «С экспертизой не согласен»;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 12);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор ПРО-100 Комби №, в результате освидетельствования у водителя ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено (0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), при наличии признаков опьянении: резкое изменение окраски кожных покровов. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, о чем собственноручно написал в Акте «Согласен» (л.д. 13);

- бумажным носителем, приобщенным к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с записью результатов исследования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью инспектора, обследуемого ФИО3 и двух понятых (л.д. 14);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения - резкое и изменение окраски кожных покровов. В протоколе указано основание направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (пункт 3), пройти медицинское освидетельствование ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 15);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние наркотического опьянения, в моче обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д. 16);

- показаниями свидетелей: инспектора ДПС ОБ ДПС № ГИБДД по СПб и ЛО ФИО6, понятого ФИО7, понятого ФИО8, врача психиатра-нарколога СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» ФИО9, указанными в обжалуемом постановлении с достаточной полнотой;

- показаниями допрошенной в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля медицинской сестры СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая показала, что порядок мед. освидетельствования ФИО10 она уточнила в журнале взятия биосред: сначала ФИО10 дышал в ходе мед.освидетельствования в прибор, после чего врач направил его на сдачу биоматериала, в 2 контейнера. В течение пяти минут после сдачи биоматериала она должна определить, подлинный ли биоматериал, проверить параметры, температуру. Также предварительно опускаются тест-полоски на наркотические и психотропные вещества. Потом освидетельствуемое лицо подписывает пломбы, которыми запечатываются контейнеры, направляемые на исследование. ФИО10 расписался на пломб-полосках и в журнале. Заменить или перепутать банки невозможно, на исследование были отданы именно контейнеры ФИО10.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения. 

Порядок освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование соблюден в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что основанием полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов.

Как усматривается из материалов дела, указанные процессуальные действия были проведены с участием понятых, при этом ФИО3 при ознакомлении с составленными с участием понятых документами замечаний к ним не делал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что с его результатами согласен.

Считаю, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Показания допрошенных свидетелей оценены мировым судьей, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Л.В.Васильева