*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 09 июня 2021 года

№ 2-1029/2021

УИД: 66RS0022-01-2021-001063-91

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

03 июня 2021 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просил признать ответчиков ФИО2, ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, указав, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, данное жилое помещение приобретено им на основании договора купли-продажи от дата, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области дата. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Ответчик ФИО2 является бывшей супругой истца, ответчик ФИО3 - является ее матерью. В пункте 5 договора купли-продажи квартиры указано, что продавец и покупатель на момент приобретения отчуждаемой квартиры в зарегистрированном браке не состоят. Брак истца и ответчика ФИО2 расторгнут в дата году, совместная жизнь с того момента прекращена. После продажи квартиры ответчик ФИО2 обратилась к истцу с просьбой о пользовании квартирой до подбора и покупки новой квартиры, на что истец предложил заключить договор найма жилого помещения, однако ответчик ФИО2 отказалась от заключения договора найма, обещав заплатить за фактическое время пользования квартирой. Впоследствии после недостижения соглашения о порядке пользования квартирой ответчик ФИО2 перестала отвечать на телефонные звонки истца, на просьбы о выселении отвечала уклончиво, продолжая проживать в спорной квартире. 11.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, но со стороны ответчиков ничего не последовало. Также истец обращался за защитой своих прав к участковому уполномоченному полиции 15.03.2021, поскольку ответчики не пускали его в квартиру и не передавали ключи. 19.03.2021 ответчик ФИО2 передала истцу ключи от спорной квартиры, но с регистрационного учета сниматься отказалась. До марта 2021 года за коммунальные услуги платила ответчик ФИО2 С 01.04.2021 оплату за коммунальные услуги производит истец. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными выше требованиями. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что ответчик ФИО2 приходится ему бывшей супругой, ответчик ФИО2 со своей матерью ФИО3 проживают в спорной квартире с 2017 года по настоящее время, истец в данной квартире никогда не проживал. Когда ответчик ФИО2 оказалась в сложной финансовой ситуации, она попросила у истца денежные средства, поскольку своевременно денежные средства ответчик отдать не смогла, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры. В настоящее время истец намерен продать данную квартиру, однако регистрация ответчиков в ней создает препятствия истцу в реализации своего права на распоряжение спорным жилым помещением.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, ее мама ФИО3 находится в преклонном возрасте, не может самостоятельно передвигаться, иного жилья у них не имеется, намерена возвратить истцу денежные средства, полученные в долг. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцову Е.А., давшую заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Схожая норма установлена в ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи (ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Как установлено судом, следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 33,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Судом также установлено, следует из материалов дела, в том числе подтверждается выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.8-9), дела правоустанавливающих документов (л.д.26-31), на дату рассмотрения дела в суде спорное жилое помещение принадлежит на праве единоличной собственности истцу ФИО1

Право собственности истца ФИО1 в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости дата.

Сведений о переходе права собственности на спорное жилое помещение, ограничениях (обременениях), правопритязаниях, заявленных в судебном порядке правах требования в Едином государственном реестре недвижимости не имеется, суду таковых данных не представлено.

Из материалов дела следует, что основанием государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорное жилое помещение являлся договор купли-продажи от дата, заключенный с ФИО2 (л.д.7,30).

Из справки, поквартирной карточки ООО УК «Активстройсервис» (л.д.10,34,35), адресных справок, представленных Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г.Березовскому (л.д.24,25), следует, что в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу ФИО1 на праве единоличной собственности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на регистрационном учете по месту жительства состоят ответчики: ФИО2 - с дата, ФИО3 - с дата. На момент рассмотрения дела ответчики сохраняют регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, доказательств обратного суду не представлено.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области следует, что объекты недвижимости за ответчиком ФИО2 не зарегистрированы (л.д.23). 

Как установлено судом в судебном заседании, следует из содержания искового заявления ФИО1, ответчик ФИО2 является бывшей супругой истца, ответчик ФИО3 - является ее матерью, при заключении договора купли-продажи квартиры в пункте 5 было указано, что продавец и покупатель на момент приобретения отчуждаемой квартиры в зарегистрированном браке не состоят, брак истца и ответчика ФИО2 расторгнут в 1990 году, совместная жизнь с того момента прекращена, после продажи квартиры ответчик ФИО2 обратилась к истцу с просьбой о пользовании квартирой до подбора и покупки новой квартиры, на что истец предложил заключить договор найма жилого помещения, однако ответчик ФИО2 отказалась от заключения договора найма, обещав заплатить за фактическое время пользования квартирой, впоследствии после недостижения соглашения о порядке пользования квартирой ответчик ФИО2 перестала отвечать на телефонные звонки истца, на просьбы о выселении отвечала уклончиво, продолжая проживать в спорной квартире. 11.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, но со стороны ответчиков ничего не последовало. Также истец обращался за защитой своих прав к участковому уполномоченному полиции 15.03.2021, поскольку ответчики не пускали его в квартиру и не передавали ключи. 19.03.2021 ответчик ФИО2 передала истцу ключи от спорной квартиры, но с регистрационного учета сниматься отказалась. До марта 2021 года за коммунальные услуги платила ответчик ФИО2 С 01.04.2021 оплату за коммунальные услуги производит истец. 

Из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что ответчик ФИО2 приходится ему бывшей супругой, ответчик ФИО2 со своей матерью ФИО3 проживают в спорной квартире с 2017 года по настоящее время, истец в данной квартире никогда не проживал. Когда ответчик ФИО2 оказалась в сложной финансовой ситуации, она попросила у истца денежные средства, поскольку своевременно денежные средства ответчик отдать не смогла, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры. В настоящее время истец намерен продать данную квартиру, однако регистрация ответчиков в ней создает препятствия истцу в реализации своего права на распоряжение спорным жилым помещением. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в объяснениях истцом ФИО1, пояснила, что между сторонами действительно заключен договор купли-продажи, однако денежные средства по нему истец ответчику не передавал, а также дополнила, что мама ФИО3 находится в преклонном возрасте, не может самостоятельно передвигаться, иного жилья у них не имеется, намерена возвратить истцу денежные средства, полученные в долг. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 изначально была вселена в спорное жилое помещение в качестве его собственника, в последующем в качестве члена семьи собственника в него была вселена мама ответчика ФИО4 - ФИО3, вселение ответчиков в спорное жилое помещение имело место быть еще до приобретения спорного жилого помещения истцом ФИО1, следовательно, право пользования спорным жилым помещением ответчиками было приобретено в установленном порядке. 

Суд также приходит к выводу о том, что после приобретения по договору купли-продажи дата спорного жилого помещения истец ФИО1, будучи являясь его собственником, фактически в него не вселялся, не проживал в нем, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 ранее состояли в браке, семейные отношения между ними как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент рассмотрения спора в суде, отсутствовали, общий бюджет у сторон отсутствовал, совместное хозяйство стороны не вели, в связи с чем суд полагает, что после приобретения истцом спорного жилого помещения между сторонами фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользованию жилым помещением без определения срока проживания (п.1 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации), в которых ссудодателем является истец ФИО1, а ссудополучателем ответчик ФИО2, при этом пользование жилым помещением на основании устного договора безвозмездного пользования жилым помещением не противоречит положениям действующего законодательства.

Так, в соответствии с п.1 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1 ст.699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения спора правоотношения, возникшие из договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением, между сторонами прекращены на основании п.1 ст.699 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду того, что истец отказался от договора безвозмездного пользования данным жилым помещением, потребовал ответчиков освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета, что стороной ответчика в судебном заседании признано и не оспорено. Так, ответчик ФИО2 подтвердила, что истец действительно обращался к ней с таким требованием в марте 2021 года. Таким образом, право пользования ответчиков ФИО2, ФИО3 спорным жилым помещением по состоянию на дату рассмотрения спора в суде прекращено, регистрация ответчиков ФИО2, ФИО3 в спорном жилом помещении носит формальный характер. 

Ответчики собственниками жилого помещения не являются, членами семьи истца, как собственника, ответчики также не являются, волеизъявление истца, как собственника, на наделение или сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствует, соглашение о порядке пользования ответчиками спорным жилым помещением не заключалось, суду не представлено, ответчиком каких-либо требований относительно спорного жилого помещения не заявлено, каких-либо прав на спорное жилое помещение ответчики не имеют. 

Доказательств, подтверждающих основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, в том числе имеющееся между сторонами соглашение о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, стороной ответчика не представлено, оснований для сохранения данного права за ответчиком судом не усматривается, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении на дату рассмотрения дела носит исключительно формальный характер.

К доводам ответчика ФИО2 о том, что денежные средства по договору купли-продажи истец ответчику не передавал, суд относится критически, поскольку договор сторонами подписан, переход права собственности по нему зарегистрирован в установленном порядке, договора не оспорен, недействительным не признан.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что мама ответчика - ФИО3 находится в преклонном возрасте, не может самостоятельно передвигаться, иного жилья у них не имеется, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований быть не могут по следующим основаниям.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Суд полагает, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок не имеется, поскольку ответчики не являются бывшими членами семьи истца, как собственника спорного жилого помещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков ФИО2, ФИО3 прекратившими право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия с регистрационного учета.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в соответствии с которыми снятие с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера от 01.04.2021, истцом ФИО1 при подаче иска в УФК по Свердловской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Свердловской области) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу ФИО1 подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчиков ФИО2, ФИО3 в полном объеме, то есть в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого из ответчиков.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у стороны истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторона истца согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить. 

Признать ФИО2, дата года рождения, ФИО3, дата года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в Отделении по вопросам миграции ОМВД России по г.Березовскому Свердловской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 150 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 150 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***