31RS0007-01-2025-000532-23 1-213/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старый Оскол 06 июня 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Аралкиной Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

потерпевшей ФИО2

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката АК Ивановой Л.В., представившей удостоверение № 677 от 31.10.2007, ордер № 013717 от 05.05.2025,

при секретаре судебного заседания Щеблыкингой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.298.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оклеветала судью, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, обвинив в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Преступление совершено в г. Губкин Белгородской области при следующих обстоятельствах.

02 октября 2024 года, в 13-м часу, ФИО1, находясь в зале судебного заседания № 7 Губкинского городского суда Белгородской области, расположенного по адресу: ул. Дзержинского, д.51, участвуя в судебном заседании в качестве ответчика при рассмотрении судом по существу гражданского дела № № под председательством судьи Губкинского городского суда Белгородской области ФИО2., действуя умышленно, с целью распространения клеветы, то есть заведомо ложных сведений в отношении судьи ФИО2., осознавая, что последняя является представителем судебной власти и участвует в отправлении правосудия, с целью опорочить её честь, достоинство и репутацию, подорвать её авторитет, публично, в присутствии участников указанного судебного разбирательства: секретаря судебного заседания ФИО8., представителя истца ФИО7., громко, демонстративно и в форме утверждения сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что судья ФИО2. использует свое служебное положение в целях личной наживы, принимает деньги и (или) подарки от ООО УК «КМАШАХТЕР», осуществляет свою деятельность под влиянием и в интересах иностранного государства, насильно присвоила права представителя власти, у судьи отсутствует оригинал указа Президента РФ о назначении на должность судьи, она совершила преступление, которое квалифицируется по ст.275 УК РФ «Государственная измена», а также совершила противозаконные действия совместно с ООО УК «КМАШАХТЕР», тем самым обвинив судью в совершении преступлений, предусмотренных ст.275 УК РФ и ч.3 ст.290 УК РФ, отнесенных к категории особо тяжкого и тяжкого преступлений, унизив честь и достоинство судьи ФИО2. как председательствующего в судебном разбирательстве, создала в зале судебного заседания обстановку нервозности, подорвав авторитет судебной власти. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 распространила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, затрагивающие репутацию, профессиональные и моральные качества судьи Губкинского городского суда Белгородской области ФИО2., опорочив её честь и достоинство, как человека и как лица, отправляющего правосудие, одновременно нарушив нормальную деятельность суда по осуществлению правосудия, умаляя авторитет судебной власти Российской Федерации, соединенные с обвинением судьи ФИО2. в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, в результате чего представителю судебной власти судье ФИО2., участвующей в отправлении правосудия, был причинен моральный вред.

ФИО1 вину в совершении преступления не признала, однако не отрицала, что 02 октября 2024 года, находясь в Губкинском городском суде Белгородской области, публично в ходе судебного разбирательства заявила: «судья ФИО2, по иску ООО УК «КМАШАХТЕР» ко мне, живой женщине Ирине, для следственного комитета, ФСБ РФ, квалификационной коллегии судей РФ, комиссии при Президенте РФ по предварительному рассмотрению вопросов о назначении судей и прекращению их полномочий, в подтверждение заинтересованности судьи ФИО2 к истцу в коррупционной связи и подкупности ООО УК «КМАШАХТЕР», клятве судьи гильдии BАR, о том, что судья является иностранным агентом, о том, что сам лично захватил властные полномочия, не имеет оригинала указа Президента РФ, в подтверждение измене родине согласно ст.275 УК РФ, и в подтверждение соучастия в преступлении совместно с сотрудниками ООО УК «КМАШАХТЕР» как истца в данном деле. Я еще раз повторяю, суд частное лицо». Ложные сведения она не распространяла, все указала верно. Данные высказывания связаны с тем, что судья приняла иск к своему производству незаконно из выгоды, так как данное дело подсудно Арбитражному суду, дело было фальсифицировано, заявила, что судья изменник Родины, потому что она не предоставила ей подлинные документы о назначении ее на должность судьи, при этом заняла сторону истца в этом деле, приняв от Управляющей компании подложные документы, придя на заседание с готовым решением, а в приобщении ее документов отказала.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, документов, заключениями эксперта и другими материалами дела в их совокупности.

Потерпевшая ФИО2 показала, что 02 октября 2024 года состоялось судебное заседание по рассмотрению гражданского дела под ее председательством по иску ООО УК «КМАШАХТЕР» к ФИО1 и ее членам семьи о взыскании суммы долга и неустойки за жилое помещение и коммунальные услуги. В судебном заседании присутствовали представитель истца ФИО7, ответчик ФИО1 и секретарь судебного заседания ФИО8, велась аудиозапись. На протяжении всего разбирательства ФИО1 высказывала недоверие к ней, как к председательствующему судье, оспаривала ее полномочия, а также высказывалась по поводу правомерности и законности деятельности всего Губкинского городского суда. В прениях сторон ответчик ФИО1 заявила: «судья ФИО2, по иску ООО УК «КМАШАХТЕР» ко мне, живой женщине Ирине, для следственного комитета, ФСБ РФ, квалификационной коллегии судей РФ, комиссии при Президенте РФ по предварительному рассмотрению вопросов о назначении судей и прекращению их полномочий, в подтверждение заинтересованности судьи ФИО2 к истцу в коррупционной связи и подкупности ООО УК «КМАШАХТЕР», клятве судьи гильдии BАR, о том, что судья является иностранным агентом, о том, что сам лично захватил властные полномочия, не имеет оригинала указа Президента РФ, в подтверждение измене родине согласно ст.275 УК РФ, и в подтверждение соучастия в преступлении совместно с сотрудниками ООО УК «КМАШАХТЕР» как истца в данном деле. Я еще раз повторяю, суд частное лицо». 

Указанные публичные высказывания ФИО1 в ее адрес являются заведомо ложными, она является действующим федеральным судьей, назначена на должность бессрочно Указом Президента РФ, каких-либо не процессуальных обращений от ООО УК «КМАШАХТЕР» ей по рассматриваемому гражданскому делу не поступало, взяток за совершение незаконных действий она не брала и не является иностранным агентом. При этом ФИО1 осознавала противоправность своих действий, поскольку понимала, что распространяет ложные сведения в отношении судьи, председательствующего по гражданскому делу, находящейся в мантии, а также в судебном заседании присутствовали атрибуты государственной власти. Данные заявления унизили ее честь и достоинство, как лица, отправляющего правосудие, поскольку затрагивают профессиональные и моральные качества судьи, а также подорвали ее репутацию в глазах общественности и в целом авторитет судебной власти, в связи с чем ей был причинен моральный вред.

ФИО8 подтвердила, что 02 октября 2024 года в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску ООО УК «КМАШАХТЕР» к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании суммы долга и неустойки за жилое помещение и коммунальные услуги, которое проходило в зале №7 Губкинского городского суда Белгородской области, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором она участвовала в качестве секретаря, ответчица ФИО1 на всем протяжении заседания, не согласившись с позицией истца, выражала свое недовольство. В прениях достала свой телефон и заявила в присутствии представителя истца ФИО7, что делает видеообращение о том, что судья заинтересована в исходе дела, является иностранным агентом, изменником Родины, обвинила ее в соучастии в преступлении совместно с сотрудниками Управляющей компании. Дословные слова ФИО1 зафиксированы на аудиозаписи, которая велась в ходе судебного заседания. Эти слова были адресованы лично в адрес судьи ФИО2, по смыслу которых ФИО1 обвиняла судью в коррупционной связи с истцом.

ФИО7 дал такие же показания, а также дополнил, что ФИО1 весь процесс грубила судье, перебивала либо наоборот не отвечала на ее вопросы, требовала предоставить ей Указ Президента РФ о назначении на должность судьи, обвиняла ее в коррупции, заявляла, что он как представитель истца подкупил судью, чтобы последняя вынесла решение в его пользу, также она обвинила ФИО2 в измене Родине, заявив, что она является иностранным агентом. По его мнению, эти слова носили оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство судьи, подрывающий авторитет судебной власти. 

Указанное свидетелями также подтверждается письменными доказательствами.

В рапорте об обнаружении признаков преступления от 13 ноября 2024 года старший следователь следственного отдела по гор. Губкин следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области ФИО12 доложил руководителю о том, что у него на рассмотрении имеется сообщение о клевете ФИО1 в отношении судьи Губкинского городского суда Белгородской области ФИО2, участвовавшей в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО УК «КМАшахтер» к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании суммы долга и неустойки за жилое помещение и коммунальные услуги без учета тепловой энергии, 02 октября 2024 года, в 13-м часу, в зале судебных заседаний № 7 Губкинского городского суда Белгородской области по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.6).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 ноября 2015 года № 563 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» ФИО2 назначена на должность судьи Губкинского городского суда белгородской области без ограничения срока полномочий (т.2 л.д.97-105).

Согласно выписке из приказа «Управления Судебного департамента в Белгородской области Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О зачислении в штат ФИО2», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачислена в штат Губкинского городского суда Белгородской области по должности судьи без ограничения срока полномочий (т.2 л.д.96).

Согласно копии искового заявления ООО УК «КМАшахтер» к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании суммы долга и неустойки за жилое помещение и коммунальные услуги без учета тепловой энергии, оно поступило в Губкинский городской суд 22 июля 2024 года (т.1 л.д.16).

В ходе осмотра документов от 31 января 2025 года исследованы материалы гражданского дела № № по иску ООО УК «КМАшахтер» к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании суммы долга и неустойки за жилое помещение и коммунальные услуги без учета тепловой энергии (т.1 л.д.112-234).

В соответствии с определением о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 24 июля 2024 года исковое заявление ООО УК «КМАшахтер» к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании суммы долга и неустойки за жилое помещение и коммунальные услуги без учета тепловой энергии принято к производству судьей Губкинского городского суда ФИО13 и возбуждено гражданское дело (т.1 л.д.118-120).

На основании определения исполняющего обязанности исполняющего полномочия председателя Губкинского городского суда Белгородской области ФИО13 от 30 августа 2024 года гражданское дело по иску ООО УК «КМАшахтер» к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании суммы долга и неустойки за жилое помещение и коммунальные услуги без учета тепловой энергии, в связи с представлением судье Губкинского городского суда Белгородской области ФИО13 очередного ежегодного отпуска с 02 сентября 2024 года и с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства, передается для рассмотрения другому судье Губкинского городского суда Белгородской области с распределением с применением модуля «Распределение дел» ПИ «Судебное делопроизводство и статистика» ГАС «Правосудие» (т.1 л.д.153).

В соответствии с выпиской из протокола № распределения судебных дел в автоматическом режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» от 02 сентября 2024года года, дело № распределено судье ФИО2 (т.1 л.д.153).

Согласно определению о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства от 03 сентября 2024 года, судья Губкинского городского суда Белгородской области ФИО2 определила рассмотреть исковое заявление ООО УК «КМАшахтер» к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании суммы долга и неустойки за жилое помещение и коммунальные услуги без учета тепловой энергии по общим правилам искового судопроизводства (т.1 л.д.154).

В соответствии с определением от 16 сентября 2024 года судья Губкинского городского суда Белгородской области ФИО2 определила гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «КМАшахтер» к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании суммы долга и неустойки за жилое помещение и коммунальные услуги без учета тепловой энергии назначить к рассмотрению в судебном заседании на 02 октября 2024 года в 12 часов 00 минут (т.1 л.д.156).

Согласно протокола судебного заседания от 02 октября 2024 года судебное заседание проводилось под председательством судьи ФИО2, с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО1 и секретаря ФИО8 в период времени с 12 часов 01 минуты по 13 часов 02 минуты, во время рассмотрения дела велась аудиозапись (т.1 л.д.17-20).

В ходе осмотра места происшествия от 31 января 2025 года - зала судебных заседаний № 7 Губкинского городского суда Белгородской области по адресу: 

<

...> была изъята на диск аудиозапись судебного заседания за 02 октября 2024 года (т.1 л.д.43-50, 51).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2025 года прослушаны аудиозаписи (аудиофайл «5 01 2024_10_02-31-48.WAV») судебного заседания по гражданскому делу № по иску ООО УК «КМАшахтер» к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании суммы долга и неустойки за жилое помещение и коммунальные услуги без учета тепловой энергии от 02 октября 2024 года, установлено, что с 06 минуты 42 секунды по 10 минут 11 секунд после предоставления ФИО1 слова в прениях, последняя заявила: «судья ФИО2, по иску ООО УК «КМАШАХТЕР» ко мне, живой женщине Ирине, для следственного комитета, ФСБ РФ, квалификационной коллегии судей РФ, комиссии при Президенте РФ по предварительному рассмотрению вопросов о назначении судей и прекращению их полномочий, в подтверждение заинтересованности судьи ФИО2 к истцу в коррупционной связи и подкупности ООО УК «КМАШАХТЕР», клятве судьи гильдии BАR, о том, что судья является иностранным агентом, о том, что сам лично захватил властные полномочия, не имеет оригинала указа Президента РФ, в подтверждение измене родине согласно ст.275 УК РФ, и в подтверждение соучастия в преступлении совместно с сотрудниками ООО УК «КМАШАХТЕР» как истца в данном деле. Я еще раз повторяю, суд частное лицо» (т.1 л.д.235-239). 

После исследования аудиозаписи на оптических дисках DVD-R и копии материалов гражданского дела № признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.240-242).

Подсудимая ФИО1, прослушав аудиозапись в суде, подтвердила, что на ней ее голос, и эти высказывания принадлежат ей.

По заключениям лингвистических судебных экспертиз № 5/1-5-25 от 17 января 2025 года и № 5/1-1-25 от 05 февраля 2025 года установлено, что в выражениях ФИО1 содержится негативная информация о судье Губкинского городского суда Белгородской области ФИО2, выраженная в разных формах: 1) в форме утверждения о фактах и событиях: судья ФИО2 использует свое служебное положение в целях личной наживы, принимает деньги и/или подарки от ООО УК «КМАшахтер»; судья ФИО2 осуществляет свою деятельность под влиянием и в интересах иностранного государства; судья ФИО2 насильно присвоила права представителя власти; у судьи ФИО2 отсутствует оригинал указа Президента РФ о назначении на должность судьи; судья ФИО2 совершила преступление, которое квалифицируется по ст.275 УК РФ «Государственная измена»; судья ФИО2 совершила противозаконные действия совместно с ООО УК «КМАшахтер», 2) в форме мнения: судья ФИО2 имеет личный интерес в решении рассматриваемого дела в пользу истца ООО УК «КМАшахтер»; судья ФИО2 выполняет работу в качестве должностного лица в соответствии с принципами ведения индивидуальной, а не государственной деятельности, с вытекающими из этого материальными интересами (т.1 л.д.61-72, 84-99).

Выводы судебных экспертиз основаны на результатах лингвистических исследований в соответствии с утвержденными научно-методическим советом ФБУ РФЦСЕ при Минюсте России рекомендациями и методиками, мотивированы, и их обоснованность у суда не вызывает сомнений.

Исследованные по делу доказательства суд оценивает с точки зрения их относимости к делу, достоверности и допустимости, а в совокупности признает их достаточными для признания ФИО1 виновной в инкриминируемом ей преступлении.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО УК «КМАшахтер» о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам, находясь в зале судебных заседаний Губкинского городского суда, распространила в отношении председательствующего по этому делу судьи ФИО2 заведомо ложных сведения в форме утверждения фактов, что она совершила преступление, которое квалифицируется по ст.275 УК РФ «Государственная измена», а также за вознаграждение совершила незаконные действия в пользу истца. При этом данные ложные сведения являются порочащими честь и достоинство судьи и подрывают ее репутацию, поскольку затрагивают общественно-моральное достоинство, то, что вызывает и поддерживает общее уважение, чувство гордости, характеризует высокие моральные качества, а также создают в обществе мнение о достоинствах и недостатках, способностях конкретного должностного лица и судебной системы в целом.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что вина ФИО1 не доказана, опровергаются заключениями лингвистических экспертиз, которыми установлено, что в словах ФИО1 содержится негативная информация о судье, выраженная в том числе в форме утверждения о фактах и событиях, которые не имели место быть. При этом из пояснений ФИО3 в суде следует, что она была не согласна с исковыми требованиями к ней, была возмущена тем, что ходатайства представителя истца судьей удовлетворялись, а ее нет, по сложившемуся у нее мнению судья заняла сторону истца, что явилось поводом для этих высказываний, целью которых было унизить честь и достоинство судьи.

Она понимала, что находится в зале судебных заседаний городского суда, в котором находились атрибуты государственной власти, председательствующий по делу судья была облачена в мантию, то есть осознавала, что ее высказывания направлены в отношении должностного лица, осуществляющего правосудие. 

Клевета в отношении судьи была высказана публично, при других участниках судебного заседания, в том числе представителе ООО УК «КМАшахтер» ФИО7, и ее распространение связано непосредственно с рассмотрением дела, по которому ФИО1 признана истцом.

Кроме того, указанные действия ФИО1 по распространению клеветы, соединены с обвинением судьи в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, которая прямо заявила о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст.275 УК РФ «Государственная измена», а также обвинила судью в заинтересованности в деле и в коррупционной связи с истцом ООО УК «КМАШАХТЕР», что квалифицируется по ч.3 ст.290 УК РФ – «как получение взятки должностным лицом за незаконные действия». Указанные преступления согласно ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжкого и тяжкого преступлений, что образует квалифицированный состав преступления.

Таким образом, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст.298.1 ч.3 УК РФ – клевета в отношении судьи, участвующей в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

ФИО1 совершила преступление с прямым умыслом. Она осознавала общественно опасный характер своих действий, понимая, что они направлены против судьи, участвующей в отправлении правосудия, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства судьи, подрыва ее репутации и авторитета судебной власти, и желала их наступления. 

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и не страдает ими в настоящее время. У неё обнаружены признаки: «Органического расстройства личности», но указанное изменение психики в настоящее время не столь значительны, они оказывают влияние на её взаимоотношения с окружающими, социальную адаптацию, но не лишают её способности к усвоению и накоплению социального опыта. При настоящем психиатрическом обследовании у ФИО1 выявлено: незначительное снижение процессов памяти, некоторая обстоятельность мышления, сниженная концентрация внимания, без грубых интеллектуально-мнестических снижений, в сочетании с сохранностью критических и прогностических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у ФИО1 также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения, патологического аффекта). ФИО1 могла на период инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленный на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и окружающих лиц, либо возможности причинения ею иного существенного вреда; в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается, не страдает алкоголизмом, наркоманией и (или) токсикоманией, в принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д.107-109).

У суда не возникает сомнений в правильности выводов комиссии экспертов, нарушений УПК РФ при производстве экспертизы не установлено. В судебном заседании подсудимая держалась уверенно, излагала мысли понятно, она ориентирована в окружающей действительности и собственной личности, данных усомниться в её психическом состоянии здоровья у суда не имеется, в связи с чем ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

ФИО1 впервые совершила преступление против правосудия, к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.137, 139), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.107-109), по месту жительства жалоб на её поведение не поступало (т.2 л.д.141), участковым уполномоченным полиции характеризуется с нейтральной стороны: связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает, спиртными напитками не злоупотребляет, сообщений от граждан в отношении неё о нарушении общественного порядка не поступало (т.2 л.д.138), проживает с супругом и взрослыми детьми (т.2 л.д.140), является получателем пенсии по старости в размере 20 277 рублей 73 копейки, из которой производятся удержания в сумме 10 138 рублей 87 копеек (т.2 л.д.115), на учете по состоянию здоровья в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.110), прав собственности на недвижимое имущество на нее не зарегистрировано (т.2 л.д.134).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Пенсионный возраст, состояние здоровья суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, характеризуется в целом положительно и считает необходимым в целях предупреждения совершения преступлений и её исправления, назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства, в размере с учетом её семейного и материального положения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения. 

Исковых требований по делу не заявлено.

Защитник подсудимой – адвокат Иванова Л.В. участвовала в судебном заседании по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату Ивановой Л.В. в размере 6 920 рублей (1 730 х 4) из средств Федерального бюджета РФ, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в указанном размере.

Также на стадии предварительного расследования, защищая права и законные интересы ФИО1, участвовала защитник – адвокат Гордиенко О.В., ей за счет средств федерального бюджета выплачена денежная сумма в размере 6 920 рубля (т.2 л.д. 144-145), которую суд также относит к процессуальным издержкам и взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. 

Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется, она имеет постоянный доход в виде пенсии, иждивенцев не имеет, объективных данных, свидетельствующих об её имущественной несостоятельности, суду не представлено. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ: оптические диски DVD-R с аудиозаписями, копию гражданского дела №, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.298.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа в доход государства: УФК по Белгородской области (СУ СК России по Белгородской области), л/с: 

<

***>, КПП: 312301001, ИНН: 

<

***>, ОКТМО: 14701000, расчетный счет: 

<

***>, в отделение Белгород Банка России//УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК: 011403102, кор.счет: 40102810745370000018, КБК: 41711603131019000140, УИН: 41700000000013248647.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Оплатить вознаграждение адвокату Ивановой Л.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в суде в размере 6 920 рублей за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Ивановой Л.В. за участие в суде первой инстанции в размере 6 920 рублей и за участие адвоката Гордиенко О.В. на стадии предварительного расследования в размере 6 920 рублей в доход Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: оптические диски DVD-R с аудиозаписями, копию гражданского дела №, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Старооскольский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Аралкина