Дело № 2а-1371/2025

УИД 50RS0053-01-2025-001708-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Ю.И., при секретаре Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Московской административной дорожной инспекции к А.О.М. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительным производствам, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что А.О.М., являясь должником по сводному исполнительному производству № возбужденного 

<

дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. 

Сумма задолженности по исполнительным производствам Инспекции составляет 70 000 руб. 

На основании изложенного истец просит установить в отношении А.О.М. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик – А.О.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч.1 и ч. 3 ст. 1 КАС РФ). 

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенной частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Из материалов дела следует, что в отношении должника – А.О.М. возбужден ряд исполнительных производств о взыскании административных штрафов, объединенных в сводное исполнительное производство №, взыскателем по которому является административный истец.

Однако, административный истец, будучи надлежащим образом извещенный о возбужденных в отношении него исполнительных производств, уклоняется от исполнения требований исполнительных документов. Сумма задолженности перед инспекцией по сводному исполнительному производству составляет 70000 рублей.

Уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным факт уклонения административного ответчика от исполнения своей обязанности по уплате задолженности по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя Московской административной дорожной инспекции, а потому требования административного истца об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации для ответчика является стимулирующей мерой при отсутствии иных препятствий к погашению им задолженности в рамках сводного исполнительного производства, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. 

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с административного ответчика. 

На основании изложенного, учитывая, что сумма долга по сводному исполнительному производству превышает 30000 рублей, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Московской административной дорожной инспекции к А.О.М. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительным производствам удовлетворить.

Установить А.О.М., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, (паспорт №) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № в полном объеме.

Взыскать с А.О.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Ю.И. Смирнова