Дело № 10-14/2019 судья Манжуев Б.Г.

СЕВЕРОБАЙКАЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Болдонова А.И.,

прокурора Аригунова Б.В.,

адвоката Корытова П.В., представившего удостоверение № 1093 и ордер № 2069586,

при секретаре Карбушевой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 08 мая 2019 года, в соответствие которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 09 октября 2012 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. 08 апреля 2016 года освобожден по отбытии наказания;

- 01 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Северобайкальского района по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 05.03.2019 г. условное осуждение отменено, постановлено направить ФИО1 для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору от 01.02.2018 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доводы государственного обвинителя об изменении приговора, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Корытова П.В., ходатайствующих об отмене приговора и возвращении дела на дополнительное расследование,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Г., вызвавшего у последнего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г. Северобайкальск ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора, поскольку считает, что мировым судьей необоснованно во вводной части приговора указано о наличии у ФИО1 судимостей по приговору Северобайкальского городского суда от 09.10.2009 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района от 10.03.2010 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку судимости по ним погашены, просит исключить указание на них в приговоре, а также просит признать смягчающим обстоятельством и учесть при назначении наказания признание вины ФИО1 в ходе дознания, поскольку его признательные показания положены в основу приговора, в связи с чем снизить назначенное наказание по приговору и по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указав, что его первые объяснения, которые он давал участковому, потерялись, участковый ему сказал, что Г. не писал на него заявление, этого участкового не вызывали в суд, вызвали другого участкового, который говорил, что проводил с ним беседу, и что он признал вину, но по этому делу он бесед с ним не проводил, также дознавателю показаний не давал. Его брат Н. говорил, что показания никакие не давал, потерпевший Г. тоже показания не давал, расписался в написанных дознавателем показаниях. В тот день, когда его задержали, Г. был пьяный, замахнулся на него стулом, он оттолкнул стул, который отлетел Г. по голове. Просит направить дело на дополнительное расследование.

Государственный обвинитель Аригунов Б.В. просил удовлетворить апелляционное представление, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного отказать, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы своей жалобы, просил направить дело на дополнительное расследование, так как в суде давал показания другой участковый, тот который брал с него объяснения.

Адвокат Корытов П.В. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам, возвратить дело прокурору для организации дополнительного расследования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона мировым судьей при постановлении приговора выполнены.

Обстоятельства содеянного осужденным ФИО1, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, законны и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежаще изложенных в приговоре. 

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой исследованных судом доказательств, по существу сводятся к их переоценке, к чему оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы о доказанности вины ФИО1 суд первой инстанции обосновал его собственными показаниями, данными при производстве предварительного расследования, показаниями потерпевшего Г. а также свидетелей Л.1 О. и других указанных в приговоре лиц. 

Доказательства, на которых основан приговор суда, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ. 

Указанные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что последовательно установив фактические обстоятельства уголовного дела, и тщательно проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного, и, обосновав свои выводы исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, привел доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, и мотивы, по которым отвергнуты доводы ФИО1

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Отвергая позицию осужденного ФИО1, отрицающего виновность в совершении преступления, суд обосновал ее как способ ухода от уголовной ответственности, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Доводам жалобы осужденного о том, что он, потерпевший Г. и его брат Л.1 приведенных в приговоре показаний дознавателю не давали, расписались в написанных дознавателем показаниях, суд первой инстанции дал должную оценку, не усмотрев нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий в отношении ФИО1, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. В судебном заседании дознаватель Б. показала, что указанные лица допрашивались в свободной форме допроса, в виде свободного рассказа, сами излагали ситуацию произошедшего, после допроса составлялись протоколы, в которых они собственноручно расписались. Оснований не доверять показаниям должностного лица органа дознания не имеется, сведений о заинтересованности указанного лица в исходе дела не усматривается. Как следует из протоколов допросов, данными лицами при подписании протоколов собственноручно указано о том, что с их слов напечатано (записано) верно, ими прочитано, каких-либо замечаний к протоколам не содержится.

Доводы жалобы ФИО1 о потере его первых объяснений, об участии в судебном заседании другого участкового, не проводившего с ним беседы, являются голословными, в силу чего признаются несостоятельными. В материалах дела не содержится каких-либо сведений, подтверждающих приведенные доводы осужденного ФИО1 Из протокола судебного заседания установлено, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ходатайств и заявлений о потере первых объяснений ФИО1, об участии и допросе иного участкового уполномоченного полиции осужденный не заявлял. Как следует из показаний свидетеля Г.112 февраля 2019 года ему позвонила О. которая пояснила, что ФИО1 разбил голову ее мужу Г. По приезду в указанный адрес в квартире находились Г. О. ФИО1, последний был доставлен отдел полиции, где пояснил, что вместе с потерпевшим распивал спиртные напитки, в результате произошедшей ссоры ударил потерпевшего. Оснований не доверять данным показаниям у суда также не имеется.

Иные приведенные в жалобе и дополнениях доводы осужденного не влияют на законность и обоснованность приговора.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного мотивированы надлежащим образом. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, верно определил вид исправительной колонии.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к заключению об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного отсутствуют. 

Наряду с этим, обоснован довод апелляционного представления о том, что в вводной части приговора мировой судья указал судимость ФИО1 по приговору Северобайкальского городского суда от 09.10.2009 г., которым он осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района от 10.03.2010 г., которым он осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 1 году исправительных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 09.10.2009 окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Постановлением Мухоршибирского районного суд от 02.02.2012 г. наказание, назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ, сокращено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Освобожден ФИО1 14 июня 2012 года.

Суд при исчислении срока погашения судимостей по указанным приговорам должен был руководствоваться п.п. «в,г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ), в соответствии с которыми судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Кроме того, суд считает, что мировым судьей допущена описка в дате приговора 09.10.2010 г., которым ФИО1 по приговору Северобайкальского городского суда осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, правильной является дата вынесения приговора 02.09.2009 г.

При таких обстоятельствах, из вводной части приговора подлежит исключению указания на судимости по приговору Северобайкальского городского суда от 09.10.2009 г., по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района от 10.03.2010 г. Также суд учитывает, что указание данных судимостей в вводной части приговора не повлияло на назначение наказания, в связи с чем, оснований для его смягчения в связи с указанным обстоятельством, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К таким нарушениям относится, в частности, и неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: состояние здоровья ФИО1, мнение потерпевшего, примирившегося с подсудимым.

Между тем, мировым судьей признательные показания ФИО1 были положены в основу постановленного приговора, при этом признание вины ФИО1 не было включено судом в обстоятельства, смягчающие наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления, принять решение об изменении состоявшегося в отношении ФИО1 приговора и смягчить назначенное ему наказание с учетом принятия в качестве смягчающего обстоятельства признание вины ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 08 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие судимостей ФИО1 по приговору по приговору Северобайкальского городского суда от 09.10.2009 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района от 10.03.2010 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное ФИО1, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района от 01.02.2018 г., окончательно назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.И. Болдонов