Дело № 2-152/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 января 2017 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Наседкиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала, ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ПАО СК Росгосстрах о взыскании неустойки. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах неустойку за период с 14.01.2016г. по 30.05.2016г. в размере 125470 руб., взыскать с САО ВСК компенсацию морального вреда 5000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении представитель истца ФИО2 просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве иск не признала и просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, т.к. САО ВСК ненадлежащий ответчик. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. 

Согласно ст. 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные законом сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу, является ПАО СК Росгосстрах. 

Судом установлено, что решением Советского суда г. Липецка от 24.03.2016г. было взыскано с ПАО Росгосстрах в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 114084.34 руб. Взыскано с ПАО Росгосстрах государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в размере 3282 руб. Мотивированное судебное решение было изготовлено 29.03.2016г. Данное судебное решение 5.05.2016г. вступило в законную силу. По делу были выписаны исполнительные листы.

В рамках рассмотренного Советским судом г. Липецка гражданского дела было установлено, что размер страховой выплаты составляет сумму 91584.34 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. 

Судом установлено, что только 31 мая 2016 г. ПАО Росгосстрах в порядке исполнения решения суда от 24 марта 2016 г. перечислило на банковский счет ФИО1 114084.34 руб., что подтверждается платежным поручением л.д. 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2016 г. страховщик ПАО Росгосстрах получил претензию истца о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В рамках рассмотренного Советским судом г. Липецка гражданского дела было также установлено, что 15.12.2016г. истец обратился к ПАО Росгосстрах Липецкий филиал за выплатой страхового возмещения. 29.12.2015г. ответчик отказал истцу в выплате, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО не была застрахована. В рамках данного дела суд пришел к выводу, что данный отказ ПАО СК Росгосстрах, является незаконным.

Таким образом, расчет неустойки по заявленному истцу периоду только с 14.01.2016г. следующий: 

91584.34 руб. (размер страховой выплаты) х 1% х 137 дней (период просрочки с 14.01.2016 по 30.05.2016) = 125470.54 руб. 

Соотнеся размер страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным уменьшить неустойку до 70000 рублей. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО2 Истец оплатил услуги представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, а именно, составление досудебной претензии и искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

Таким образом, суд считает взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 неустойку 70000 руб., судебные расходы 7000 руб. 

В остальной части требований ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что требования ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании морального вреда 5000 руб., судебных расходов основаны на неправильном толковании положений ФЗ Об ОСАГО. 

С учетом изложенного ФИО1 в иске к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании морального вреда, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 неустойку 70000 руб., судебные расходы 7000 руб. 

В остальной части требований ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать. 

ФИО1 в иске к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2300 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017г.