Судья Ковшарова С.Г. Дело № 22-41/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 января 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Никитченко В.А.,

заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Шмаковой Е.А.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Петуховского районного суда Курганской области от 6 ноября 2020 г., которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

приговором Петуховского районного суда Курганской области от 3 октября 2008 г. ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

6 июня 2008 г. соединены в одно производство уголовные дела по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ; 2 марта 2011 г. ФИО1 переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области для участия в предварительном следствии по данному уголовному делу на основании ст. 77.1 УИК РФ.

6 июля 2011 г. ФИО1 осужден Петуховским районным судом Курганской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Кассационным определением Курганского областного суда от 13 сентября 2011 г. приговор Петуховского районного суда Курганской области от 6 июля 2011 г. в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ отменен.

Приговором Петуховского районного суда Курганской области от 19 декабря 2011 г. при новом рассмотрении уголовного дела ФИО1 оправдан по ч. 3 ст. 162 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. 

ФИО1 обратился в Петуховский районный суд Курганской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежные средства, с учетом уровня инфляции, в общей сумме 160 000 руб. В судебном заседании суда первой инстанции заявитель увеличил размер подлежащего, по его мнению, взысканию вреда до 321958 руб. – заработная плата, 40222 руб. – отчисления в Пенсионный фонд РФ, которых он лишился в результате незаконного уголовного преследования.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 просит постановление отменить в связи с неправильным применением закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести новое решение, удовлетворив его требования с учетом уровня инфляции. Ссылаясь на ст. 135, 138 УПК РФ, ст. 103, 104, 105, 107 УИК РФ, указывает, что суд первой инстанции не учел, что он, отбывая наказание в исправительной колонии, был привлечен к оплачиваемому труду, официально трудоустроен, имел заработную плату, трудовой стаж и пенсионные накопления, что подтверждается материалами дела. В связи с переводом его из исправительной колонии в следственный изолятор, он был уволен с места работы, трудоустроиться в СИЗО не смог. Считает, что был незаконно лишен заработной платы, пенсионных начислений и трудового стажа, поскольку по обвинению по ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 162 УК РФ он находился на подписки о невыезде и надлежащем поведении. Свои требования о возмещении имущественного вреда считает обоснованными и просит их удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Петуховского района Курганской области Коновалов А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения и возражения на нее, заслушав мнение заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Шмаковой Е.А., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Никитченко В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностными лицами. 

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в том числе, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, и иных расходов. В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.

При этом уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона реабилитируемому заработная плата возмещается в том случае, если будет установлено, что она была им не получена в результате незаконного уголовного преследования.

Согласно материалам дела, ФИО1, отбывая наказание по приговору Петуховского районного суда Курганской области от 3 октября 2008 г., был переведен на основании ст. 77.1 УИК РФ 2 марта 2011 г. из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области для участия в предварительном следствии по обвинению его в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Приговором Петуховского районного суда Курганской области от 6 июля 2011 г. (с учетом кассационного определения Курганского областного суда от 13 сентября 2011 г.) ФИО1 осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; по ч. 3 ст. 162 УК РФ уголовное дело отменено, направлено на новое судебное рассмотрение, по результатам которого, 19 декабря 2011 г. Петуховским районным судом Курганской области ФИО1 оправдан в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Как следует из представленных материалов, перевод ФИО1 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области был вызван необходимостью его участия в качестве обвиняемого в следственных и процессуальных действиях по трем преступлениям, по двум из которых он был осужден и отбывает наказание.

При таких обстоятельствах, судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петуховского районного суда Курганской области от 6 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина

14.01.2021