Дело № 2-3021/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском и уточнением к нему, указав, что 01.06.2011 передал ФИО2 денежные средства в размере № евро в качестве залога во исполнение обязательства покупки катера 

<

данные изъяты>», марки «

<

данные изъяты>», номер 

<

данные изъяты> у собственника катера - супруги ответчика - ФИО3. 01.06.2011 катер был ему передан на праве пользования до момента заключения договора купли-продажи катера между ним и ФИО3 Стоимость катера сторонами не оговаривалась. В сентябре 2012 года он отказался от заключения договора купли-продажи катера, вернул катер ответчику. При этом стороны договорились о возврате части залога истцу в размере № евро после продажи катера третьим лицам. 19.03.2015 ФИО3 продала катер с отсрочкой платежа. 28.09.2016 была составлена расписка, согласно которой ответчик обязуется вернуть ему часть залога в размере № евро в срок до 01.05.2017. До настоящего момента ответчик свои обязательства перед ним не исполнил. Согласно устных пояснений, ответчик полностью отказался от принятых на себя обязательств. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 365 400 руб., что на день подачи иска по курсу ЦБ РФ эквивалентно 5 000 евро.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске, просит исковые требования удовлетворить. Пояснил, что ответчик и третье лицо проживают вместе и воспитывают общих детей. На ответчике ничего не числится, все имущество записано на третье лицо. Катер возвращен им 1.09.2012. В 2011 г. катером пользовался супруг – ответчик. Его катер выставили на продажу, так как ответчик с третьим лицом хотели купить новый катер. О сумме сделки они не договаривались, так как было неизвестно, когда продастся катер. Сделка не состоялась, он отказался покупать катер у ответчика, у них не было договоренности о его обязательстве покупки катера, он купил бы его только в случае продажи своего катера. Его катер не продался, он решил вернуть свой залог, они договорились на том, что вместо № евро ФИО2 вернет № евро, так как год пользовался катером. После составления второй расписки ответчик попросил рассрочку, обещал вернуть деньги в сентябре 2017 г. Просил требования удовлетворить.

Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании считал доводы его доверителя обоснованными, катер был передан в надлежащем виде. Состояние катера не является предметом спора. Во второй расписке была указана точная дата возврата денежных средств, если у катера были какие-либо повреждения, то сумма в половину залога № евро все компенсировала. У ответчика и третьего лица нет доказательств, что катер был испорчен. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени заседания.

Его представитель по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, не отрицала, что ответчик помогал проводить сделку по покупке катера, однако у него не было ни доверенности, никаких правовых оснований, чтобы вести сделку дальше. Расписка была написана для получения половины суммы от продажи катера, данный договор не заключен не по вине собственника катера, а по вине истца. Использование истцом катера в течение года привело его в негодность, поэтому деньги за него ответчик не отдал. Считала, что ответчик не имел права написания данной расписки, так как стороной по договору он не являлся. Расписку написал, т.к. опасался, что с него будет взыскана полная сумма. В своих интересах ответчик денежные средства не получал, а получал в интересах собственника катера. ФИО2 и ФИО3 находились ранее в зарегистрированном браке. Катер продан с меньшей ценой, чем покупался. Эксплуатация катера тоже стоит денег. Истец использовал его на протяжении 1 года. Истец знал, что ответчик не являлся собственником катера. 

Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что у истца были намерения купить катер, истец пользовался катером два года. Представлена не долговая расписка, везде в расписках указывается «катер». Деньги истец передал ФИО2, а ФИО2 передал ФИО3. Брак между ними расторгнут в 

<

данные изъяты>. Катер приобретен после расторжения брака. Собственник решил не возвращать деньги, т.к. ущерб причинен имуществу. Представил письменные возражения, в которых указал, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме по следующим основаниям. ФИО2 никогда не являлся ни собственником катера 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты>», номер 

<

данные изъяты>, ни стороной договора его купли-продажи. Получив 01.06.2011 деньги от истца и подписав в подтверждение этому расписку, ФИО2 действовал в интересах и по поручению ФИО3 Выгодоприобретателем по данной сделке ФИО2 не являлся. Добросовестно заблуждаясь об обстоятельствах возврата катера, ФИО2 под давлением истца подписал изготовленный им текст расписки от 28.09.2016, взяв на себя обязательства по возврату части денежных средств, переданных в качестве залога за катер. Полагает, что представленная расписка не может расцениваться как долговое обязательство. Ответчик денежных средств в своих интересах не получал, а являлся посредником в передаче данных денежных средств между продавцом и покупателем, а данная расписка по сути касается изменения (установления) прав и обязанностей по договору купли-продажи катера. Расписка является ничтожной, не порождающей права и обязанности для покупателя. Просит в требованиях отказать.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ее представитель по доверенности Тан А.А. пояснила, что третье лицо ФИО3 с ответчиком не проживают. Изначально они занимались продажей катера. Доверитель пояснила, что он продан гораздо дешевле, чем приобретался. В письменных возражениях указала, что между ФИО3 и ФИО1 был в устной форме заключен договор купли-продажи катера 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты>», номер 

<

данные изъяты>, принадлежавшего ФИО3 на праве собственности. Оплата должна была быть произведена с отсрочкой платежа с первоначальным внесением № евро (в рублях, по курсу на день передачи). При этом общая цена по договоренности составляла № евро. По поручению ФИО3, ФИО2 получил от ФИО1 данные денежные средства. Спустя 2 сезона использования, после требований дальнейшей оплаты катера ФИО1 в одностороннем порядке расторг договор и вернул ФИО3 катер. На момент передачи денежных средств № евро по курсу в рублях составляло № рубля. При этом договор был расторгнут по вине покупателя, аренда судна такого класса стоит значительно дороже, кроме того, на техническое обслуживание катера после его возвращения (в том числе на доукомплектацию деталями, возврат которых ФИО1 не произвел) ФИО3 было затрачено № рублей. В связи с тем, что ущерб от расторжения договора составил сумму, намного превышающую полученную, речь о возврате № евро не велась, претензий к ФИО3 ФИО1 не предъявлял. Продажу катера ФИО3 осуществила 19.03.2015 за № рублей. По каким причинам ФИО2 подписал расписку от 28.09.2016, взяв на себя обязательства по возврату денежных средств по обязательству, которого на тот момент не существовало, и были пропущены сроки исковой давности по возможным требованиям, ФИО3 неизвестно. ФИО2 стороной сделки по продаже катера не являлся, каких-либо поручений в 2016 году по поводу обязательств перед ФИО1 от ФИО3 не получал. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить. 

В силу положений п. 2, 3 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, указывает на то, что между ним и ответчиком в 2011 г. возникла договоренность на заключение договора купли-продажи катера «

<

данные изъяты> марки «

<

данные изъяты> во исполнение которой катер фактически был передан ему в пользование, а он в свою очередь в обеспечение исполнения договоренности передал ФИО2 № евро.

Ответчик ФИО2, не оспаривая наличия договоренности о заключении договора купли-продажи катера, фактической передачи имущества ФИО1 в 2011 г. и получения от него денежных средств в размере № евро, ссылается на то, что собственником катера и соответственно стороной по договору-купли продажи не являлся, получив деньги от истца и написав в подтверждение этому расписку, действовал в интересах третьего лица ФИО3 Д-вых обязательств для него подписанная им расписка в 2016 г. перед истцом не порождает, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

Как видно из расписки, представленной истцом, ответчик ФИО2 1.06.2011 получил денежные средства в сумме № евро - залог за катер «

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, что подтверждено ФИО2 в ходе судебного разбирательства. 

Также ФИО2 написана расписка 28.09.2016, по которой он обязался вернуть ФИО1 денежные средства в сумме № евро в срок до 1.05.2017 в счет погашения суммы залога № евро, полученных 1.06.2011 за катер 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, ранее принадлежащий ФИО3, что также подтвердил ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Стороны не отрицают, что катер был передан истцу ФИО1 в 2011 г., который пользовался им в течении 1 года, а затем вернул владельцу, сделка купли-продажи не состоялась. ФИО2 также в ходе судебного следствия не отрицал получение денежных средств в размере № евро в момент написания им расписки. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля К. истец пользовался катером в 2011-2012 г.г. как своим. В катере что-то сломалось, ФИО2 его ремонтировал, а затем продал. Когда увидел ФИО1 на катере, то расценил, что ФИО2 его продал. Полагал, что катер принадлежит ФИО2.

Согласно договору купли-продажи судна от 22.07.2010 и акту приема-передачи собственником прогулочного судна 

<

данные изъяты>» являлась ФИО3 При этом ответчик ФИО2 пользовался указанным катером, ремонтировал его, что подтверждается показаниями свидетеля.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, следует, что, получив денежные средства от истца в размере № евро за катер, ответчик собственником имущества не являлся, доверенности или иных документов от собственника катера, подтверждающих его полномочия в отношении распоряжения катером, не имел, каких-либо доказательств, что ответчик действовал именно по поручению собственника катера, в материалы дела не представлено, как и не указано в самой расписке о наличии у ФИО2 полномочий действовать от имени и в интересах собственника. 

Доводы представителей ответчика и третьего лица, что денежные средства получены ФИО2 по поручению ФИО3 никакими доказательствами не подтверждены. При этом доводы о том, что ФИО2 не уполномочен был писать расписку, не принимаются судом, поскольку расписки им были написаны, представлены истцом в материалы дела, никем не оспаривались. Доказательств написания расписки в 2016 г. под давлением ответчиком не представлено. Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были им получены, что подтверждается распиской от 1.06.2011, при этом принятые обязательства по расписке от 28.09.2016 по возврату денежных средств не исполнены.

В материалы дела представлены документы, касающиеся приобретения прогулочного судна 

<

данные изъяты>» 22.07.2010 ФИО3 за № евро и о его продаже 19.03.2015 за № руб. Судом установлено, что катером истец пользовался в 2011-2012 г.г., в то время как его продажа осуществлена в 2015 году, и в период с 2012 г. по 2015 г. катер был у собственника. Также в материалы дела представлены счет № 33 от 4.12.2012, оформленный ИП К. на сумму № руб. за техническое обслуживание катера 

<

данные изъяты>, калькуляция №1 по техническому обслуживанию катера 

<

данные изъяты> и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 4.12.2012 на сумму № руб. и №а от 17.01.2013 на сумму № руб., принятых от ФИО3 При этом в квитанциях указан катер 

<

данные изъяты>, а в документах о купле-продаже судна - 

<

данные изъяты>». В тоже время, каких – либо документов, касающихся передачи судна истцу и в каком техническом состоянии и возврата судна истцом, не представлено.

В отношении ущерба причиненного использованием катера требования не заявлены. Расходы по ремонту судна, затраченные ФИО3, не могут служить основанием для отказа во взыскании денежных средств, указанных в расписке, с ФИО2. 

Согласно коммерческому предложению услуги по аренде морского судна «

<

данные изъяты>» с экипажем для прогулок и перевозки до 12 пассажиров по рекам, каналам, заливам и морю в Калининградской области составляют № руб. в час. В тоже время катер передавался истцу не с целью аренды, само коммерческое предложение по аренде морского судна с экипажем для прогулок и перевозки пассажиров, в связи с чем указанный документ не принимается судом.

Иные доводы стороны ответчика никакими доказательствами не подтверждены. Факт получения денежных средств ФИО2 судом установлен и не отрицался стороной ответчика.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 365 400 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 15 июля 2019 г.

Судья Пичурина О.С.