УИД: 66RS0013-01-2025-000345-70

Дело № 2-325/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Каменск-Уральский 

Свердловская область 

Каменский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Коврижных О.С.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой О.Ю., 

с участием прокурора Каменского района Свердловской области Старощук А.Д.,

истца П. Е.С.

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на услуги эксперта, судебных расходов, ФИО4 к ФИО3 о возмещении расходов на медицинское услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, П. Е.С. обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на медицинское услуги, услуги эксперта, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

*** г.> в 13 часов 42 минуты по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак №*** регион, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя П. Е.С. и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника - ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Лада Гранта ФИО4 были причинены травмы, степень тяжести вреда установлена не была в связи с отсутствием описания повреждений в медицинских документах, автомобилю истца ФИО1 причинены значительные механические повреждения, чем причинен имущественный ущерб. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 

<

*** г.> ответчик ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Владелец автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №*** регион, ФИО1 обратился в САО «ВСК», где застрахована автогражданская ответственность ответчика ФИО3, с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 188675 рублей. Подготовленным по инициативе истца ФИО1 заключением ООО «Р-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в сумме 924 800 рублей, рыночная стоимость – 534 318 рублей; стоимость годных остатков – 89 391 рублей. Согласно расчету, указанному в исковом заявлении, размер ущерба, причинённый действиями ответчика, не покрытый страховым возмещением составляет 256 250 рублей 85 копеек., которые истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу. Также истцом ФИО1 понесены сопутствующие затраты на оплату услуг оценочной компании, которые составляют 8 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8943 руб. 00 коп., истцом П. Е.С. понесены расходы на медицинские услуги в размере 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия у истца П. Е.С. имелись многочисленные повреждения по телу, шишка на голове, некоторое время она обслуживать себя не могла, две недели находилась на больничном. Характер работы предполагает постоянное использование автомобиля, в связи с отсутствием транспортного средства не могла в полном объеме осуществлять трудовые функции, в связи с чем вынуждена была уволиться. До настоящего времени испытает страх при передвижении в автомобиле. Данные обстоятельства причинили физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации, размер которых она оценивает в 500 000 рублей и просит взыскать указанную сумму в свою пользу с ответчика ФИО3

Определением суда от 

<

*** г.>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2

Истец П. Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по тем доводам, что изложены в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Также пояснила, что до настоящего времени испытает страх при передвижении в автомобиле. После дорожно-транспортного происшествия самостоятельно не могла себя обслуживать. Полученные травмы причинили ей сильную физическую боль, а отсутствие автомобиля повлекло в дальнейшем увольнение с прежнего места работы. Данные обстоятельства причинили физические и нравственные страдания, которых она оценила в 500 000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

*** г.>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по тем доводам, что изложены в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО ГСК «Югория» явку представителей не обеспечили. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца П. Е.С., представителя истца ФИО1 – ФИО2, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования П. Е.С. подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодека Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

*** г.> в 13 часов 42 минуты по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак №*** регион, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя П. Е.С. и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника - ФИО3, который управляя транспортным средством, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 

<

*** г.> ответчик ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу.

Принадлежность транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №*** регион на праве собственности истцу ФИО1 участвующими в деле лицами не оспаривается, подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Принадлежность транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №***, на праве собственности ответчику ФИО3 участвующими в деле лицами не оспаривается, подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

На основании административного материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №*** – ФИО3

Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая требования истца ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 256 250 рублей 85 копеек суд приходит к следующему выводу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №***, застрахована в САО «ВСК». Из копии материалов выплатного дела, представленных САО «ВСК» следует, что истец ФИО1 обращался в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Между страховщиком и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 

<

*** г.>, в котором стороны определили, что размер страховой выплаты составляет 188 675,60 рублей, которое выплачено в пользу истца ФИО1

На основании заключенного с истцом ФИО1 договора, ООО «Р-Оценка» произвело досудебную экспертизу по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Г., государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Из экспертного заключения №*** от 

<

*** г.> досудебной экспертизы, выполненной специалистами ООО «Р-Оценка» следует, что повреждения рассматриваемого транспортного средства могут расцениваться как следствие ДТП от 

<

*** г.>, так как соответствуют обстоятельствам по своей локализации, характеру повреждений. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 924 800 рублей. Стоимость указанного автомобиля до повреждения на дату ДТП 

<

*** г.> могла составлять 534 318 рублей. Так как величина затрат на проведение восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до ДТП, то экспертом определена стоимость годных остатков, которая составляет 89 391 рубль 55 копеек.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и полученного страхового возмещения: 534 318 рублей - 89 391,55 рублей - 188675,60 рублей = 256 250,85 рублей.

Оценка произведена специалистами, имеющими необходимое образование и квалификацию, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, выводы специалистов мотивированы.

Учитывая, что указанный в экспертном заключении ООО «Р-Оценка» №*** от 

<

*** г.> размер ущерба, как стороной ответчика, так и третьими лицами, не оспорен, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения не представлено, суд, с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, принимает данное заключение в качестве обоснования выводов суда о действительном размере ущерба, причиненного транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №***. 

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в связи с чем, требования истца ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца П. Е.С. о компенсации затрат на медицинские услуги суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Расходы на лечение П. Е.С. подтверждаются представленным в материалы дела договором об оказании платных услуг от 

<

*** г.>, актом к договору, согласно которому стоимость УЗИ органов брюшной полости пациента П. Е.С. составила 1200 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца П. Е.С. о возмещении расходов на медицинские услуги подлежит удовлетворению.

Истцом П. Е.С. заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец П. Е.С. в результате ДТП, произошедшего 

<

*** г.> испытала нравственные и физические страдания. В соответствии со справкой Городской больницы г. Каменска-Уральского от 

<

*** г.> П. Е.С. обращалась в городскую больницу, корпус №***, поставлен диагноз ушиб боковой поверхности живота слева, ушиб мягких тканей головы.

Из заключения эксперта №*** от 

<

*** г.> следует, что П. Е.С. находилась на листе нетрудоспособности с 

<

*** г.> по 

<

*** г.>, с диагнозом ушиб мягких тканей грудной клетки слева. Согласно выводам эксперта «При обращении за медпомощью обнаружены ушиб мягких тканей волосистой части головы, грудной клетки слева, боковой поверхности живота слева. Вышеуказанные ушибы судебно-медицинской оценке не подлежат, так как в представленных медицинских документах не описаний повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) расцененных врачами как ушиб, который отражает механизм причинения повреждения, а не их морфологических характеристик».

По своей юридической природе компенсация морального вреда направлена на возмещение страданий, причиненных человеку, в том числе и нравственных.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца П. Е.С., суд исходит из требований статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения истцу вреда, физические и нравственные страдания, перенесенные П. Е.С., исходя из ее возраста, характера полученных повреждений, учитывает доводы о том, что истец в момент ДТП испытала страх за свою жизнь, в связи с полученной в ДТП травмой продолжает испытывать страх при движении в автомобиле, с учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца П. Е.С. с ответчика ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, установлению баланса между правами сторон.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, требование судом удовлетворено полностью, в связи с чем с ответчика ФИО3 в полном объеме подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела.

Факт несения истцом указанных расходов ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными суду документами: а именно: ФИО1 при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 8 943 рубля, что подтверждается платежным документом от 

<

*** г.>, а также ФИО1 оплачены расходы по проведению оценки в размере 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Р-Оценка» от 

<

*** г.>. Указанные расходы суд признает относимыми к делу и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3, поскольку осмотр транспортного средства и проведение досудебной экспертизы по оценке размера причиненного вреда, были вызваны необходимостью привлечения специалиста для оценки стоимости указанного вреда.

Истцом П. Е.С. заявлены два требования: одно требование имущественного характера, подлежащее оценке - о взыскании расходов на медицинское услуги, второе требование имущественного характера, не подлежащего оценке - о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требование имущественного характера, подлежащее оценке – удовлетворено судом полностью, требование имущественного характера, не подлежащего оценке - о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворено частично, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца П. Е.С. понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела.

Факт несения истцом указанных расходов ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными суду документами: а именно: П. Е.С. при подаче искового заявления в суд уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным документом от 

<

*** г.>. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на услуги эксперта, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, 

<

*** г.> (иностранный паспорт №***, выдан 

<

*** г.> АВД АШТ) в пользу ФИО1 (паспорт №***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256 250 (двести пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 943 (восемь тысяч девятьсот сорок три) рубля, расходы на проведению технической экспертизы в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении расходов на медицинское услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

*** г.> (иностранный паспорт №***, выдан 

<

*** г.> АВД АШТ) в пользу ФИО4 (паспорт №***) расходы на медицинское услуги в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца П. Е.С. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья О.С. Коврижных

(мотивированное решение изготовлено 

<

*** г.>)