Дело № июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б., 

при секретаре Гутаренко А.К., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 02 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управлявший принадлежащим ФИО4 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Заявление о выплате страхового возмещения и претензия с результатами оценки, проведенной в ООО «Архангельское общество оценщиков», были оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением Новодвинского городского суда от 03 мая 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07 февраля 2018 года по 03 мая 2018 года в сумме 154 370 рублей, расходы, связанные с организацией претензионной работы, в сумме 3000 рублей и расходы за оказание юридической помощи по договору с ООО «Адепт» в сумме 20 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями. Просит снизить заявленную истцом неустойку в связи с явной несоразмерностью, а также уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Считает, что имеются исключительные обстоятельства для применения статьи 333 ГК РФ (неоднократное обращение в суд за взысканием неустойки, превышение суммы неустойки над размером страхового возмещения). 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении, вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств». 

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 мая 2018 года, имеющего в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, действия страховщика по отказу в осуществлении страховой выплаты были признаны незаконными. Судом было установлено, что срок осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, право истца на получение страхового возмещения было нарушено. Указанным судебным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 28 сентября 2017 года по 06 февраля 2018 года в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы за организацию претензионной работы в сумме 

<

данные изъяты> и судебные расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, всего взыскано 

<

данные изъяты>.

По настоящему делу истец просит взыскать неустойку за период с 07 февраля 2018 года по 03 мая 2018 года в сумме 

<

данные изъяты>. 

Доказательств выплаты неустойки за указанный период до разрешения спора по существу ответчиком не представлено и на данные обстоятельства представитель ПАО СК «Росгосстрах» не ссылается. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в пределах заявленных требований соответствуют положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Представитель страховой компании заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент неустойки, определённое соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон и др. 

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Неустойка, не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчика относительно ее размера, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, размер ранее взысканной неустойки 

<

данные изъяты> за период с 28 сентября 2017 года по 06 февраля 2018 года, соотношение неустойки размеру страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки за указанный истцом период последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 25 000 руб. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки. 

По мнению суда, указанная сумма является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, достаточным образом выполняет свою регулятивную и санкционную природу обеспечения обязательств и применительно к обстоятельствам дела является соразмерной, сохраняя баланс интересов сторон. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом (400000 рублей).

Расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы на основании статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и представителя в частности является правомерность или неправомерность заявленного истцом требования. 

Требования истца являются правомерными. 

Заявленные истцом расходы по организации претензионной работы в сумме 3000 рублей вызваны соблюдением предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указанные расходы являются необходимыми для реализации права на судебную защиту и подлежат возмещению на основании 98 ГПК РФ, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016. 

Из договора об оказании юридических услуг и платежной квитанции следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание доводы ответчика, правовую несложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, незначительную продолжительность участия представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым в целях обеспечения баланса прав и интересов сторон определить к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинсю», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований 950 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07 февраля 2018 года по 03 мая 2018 года в сумме 25 000 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 950 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд. 

Судья Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 19 июля 2018 года