№ 12-99/2017

РЕШЕНИЕ

10 марта 2017 года город Архангельск 

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Демехин С.В., рассмотрев административное дело по жалобе генерального директора 

<

данные изъяты>» (далее - 

<

данные изъяты>») Г на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Д № от 09 декабря 2016 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Д № от 09 декабря 2016 года 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В своей жалобе заявитель просит постановление отменить как незаконное, полагает что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Т доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Свидетель Ч в судебном заседании пояснил, что правонарушение произошло по его вине, а перевозку груза он осуществлял как физическое лицо по договору с ИП А

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В обязанности юридических лиц, деятельность которых в той или иной мере связана с эксплуатацией транспортных средств, входит, в том числе, и обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, которая регламентирована следующими положениями:

п. 23.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090: «перевозка груза допускается при условии, что он не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду»;

п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 8 июля 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: «загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог; создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения;

п. 40 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, а именно: «при перевозках грузов навалом и насыпью (грунт, глина, гравий, песчаногравийная смесь и др.) грузоотправитель при погрузке должен равномерно размещать их в кузове автомобиля с таким расчетом, чтобы груз не выступал за верхние кромки открытого кузова. Во избежание выпадения груза из кузова во время движения автомобиля субъект транспортной деятельности должен дооборудовать кузов средством укрытия».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что не позднее 12 час. 50 мин. 11 октября 2016 г. юридическое лицо 

<

данные изъяты> находясь по адресу: 163001, г. Архангельск, пл. 

<

адрес> допустило нарушение правил обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом, выразившееся в необеспечении транспортного средства, предназначенного для перевозки сыпучих грузов и перевозки грузов навалом, средствами укрытия груза, вследствие чего допустило перевозку по дороге общего пользования груза (щебень) автопоездом в составе «

<

данные изъяты>», г/н № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с нарушением правил обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом.

Частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность за «осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 КоАП РФ», что влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

<

данные изъяты>» были, нарушены требования Федеральных законов по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, безопасности автомобильных перевозок, что выразилось в необеспечении транспортного средства, предназначенного для перевозки сыпучих грузов и перевозки грузов навалом, средствами укрытия груза, вследствие чего допустило перевозку по дороге общего пользования груза (щебень).

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине 

<

данные изъяты>»в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо правильно квалифицировало допущенное 

<

данные изъяты> административное правонарушение по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

По существу в жалобе на постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены постановления. 

В жалобе заявитель предлагает по иному оценить представленные по делу доказательства, исходя из его правовой позиции. Между тем, обстоятельства, на основании которых государственный инспектор основал свои выводы, и приведенные им доказательства, и их оценка сделанная должностным лицом, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности 

<

данные изъяты> совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы, что в совершенном правонарушении виноват лишь водитель Ч, так как согласно должностной инструкции водителя он обязан соблюдать правила подачи автомобилей под погрузку и проверять соответствие укладки и крепления груза на автомобиле являются несостоятельными поскольку вина водителя не исключает ответственность Общества, которое обязано обеспечить транспортное средство, предназначенное для перевозки сыпучих грузов и перевозки грузов навалом, средствами укрытия груза.

Доводы жалобы, что на момент совершения правонарушения Ч осуществлял перевозку грузов как физическое лицо по договору с ИП А были известны должностному лицу на момент принятия решения, представленные документы исследованы, а в постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> допущено не было.

Административное наказание назначено 

<

данные изъяты>» в пределах санкции ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Д № от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу генерального директора 

<

данные изъяты>» Г без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин